Решение по делу № 2-1774/2022 от 12.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , госномер №, <дата> года выпуска.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , госномер №, <дата> года выпуска. Согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области как собственник земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1774/2022

УТД 52RS0005-01-2021-012785-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, возле дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Истцу.

По данному факту было заявлено в Отдел МВД России по Лукояновскому району, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Истца произрастает на земельном участке, принадлежащим администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Ответчик №).

В результате падения дерева автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № от падения дерева составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Заключением специалиста филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию дерева, расположенного по адресу: <адрес>, возле дома <адрес> было установлено, что данное дерево оценивается как «аварийное», на что указывает наличие дупла в нижний трети ствола, а также обширное поражение древесины стволовой гнилью.

За составление Заключением специалиста филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления поселений организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со ст. 1 Закона Нижегородской области от 15.06.2004 г. №60-3 «О наделении муниципальных образований-городов, рабочих поселков и сельсоветов Нижегородской области статусом городского, сельского поселения» городское поселение город Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области - отдельное муниципальное образование.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством АО «Почта России» отправил в адрес Ответчика № претензию о возмещении материальных убытков, причиненных от падения дерева.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик № отказал Истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что ветка дерева не имела видимых признаков аварийности и сухости и она упала во время комплекса опасных явлений погоды: дождя и сильного ветра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на территории города Лукоянов Нижегородской области опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Более того, согласно Заключению специалиста филиала ФБУ «Рослесозащита» от ДД.ММ.ГГГГ дерево, расположенное по адресу: <адрес>, возле дома №<адрес> было установлено, что данное дерево оценивается как «аварийное».

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведений из открытых источников (интернет), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> скорость ветра не превышала <данные изъяты> м/с.

Таким образом, довод Ответчика № в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра и ветра, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 38 Устава Нижегородской области Правительство является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области и руководит работой органов исполнительной власти области и контролирует их деятельность.

Правительство для осуществления своих полномочий может создавать отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти области и контролировать деятельность указанных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством АО «Почта России» отправил в адрес Правительства Нижегородской области (далее - Ответчик №) претензию о возмещении материальных убытков, причиненных от падения дерева.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик № претензию Истца о возмещении убытков перенаправил для рассмотрения Ответчику №.

Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» отправил в адрес Третьего лица претензию о возмещении материальных убытков, причиненных от падения дерева.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо сообщило Истцу, что за возмещением материальных убытков, причиненных от падения дерева необходимо обратиться в Администрацию города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, Ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность за причиненные ему материальные убытки.

Также Истец был вынужден понести <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района <адрес> (ИНН: №; ОГРН: №) и Правительства Нижегородской области (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие падения дерева, в сумме <данные изъяты> рублей;

2. Взыскать солидарно с Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: №; ОГРН: №) и Правительства Нижегородской области (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО2 расходы по составлению заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТЭК» и филиала ФБУ «Рослесозащита» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать солидарно с Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: №; ОГРН: №) и Правительства Нижегородской области (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать солидарно с Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: №; ОГРН: №) и Правительства Нижегородской области (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По данному факту было заявлено в Отдел МВД России по Лукояновскому району, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что дерево, упавшее на автомобиль Истца, произрастало на земельном участке, принадлежащим администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Так, в постановлении указано, что в ходе проведеной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 на своей автомашине <данные изъяты> приехал к своему родственнику ФИО3, проживаюшему по адресу: <адрес>. Припарковав автомашину на обочине дороги, ФИО2 и ФИО3 зашли под навес дома ФИО3, так как на улице начался дождь и сильный ветер. Через некоторое время ФИО2 услышал треск древесины увидел, как часть дерева падает на его автомашину. В результате падения дерева на его автомашине образовались механические повреждения. Дерево, упавшее на автомашину ФИО2, росло на земле, принадлежащей администрации города Лукоянов.

Заключением специалиста филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию дерева, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> было установлено, что данное дерево оценивается как «аварийное» на что указывает наличие дупла в нижний трети ствола, а также обширное поражение древесины стволовой гнилью.

Согласно справке о погоде ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г.Лукоянове Нижегородской области (по срокам измерения), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался ливневый дождь с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин, гроза с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин.; максимальная скорость ветра при порывах м/с - в ДД.ММ.ГГГГ час составляла <данные изъяты> м/с, в ДД.ММ.ГГГГ час составляла <данные изъяты> м/с..

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям природы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно материалам дела судом установлено, что автомобиль истца был прикаркован по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Из отзыва Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области на исковое завление следует, что падение ветки с дерева произошло в результате сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина администрация города Лукоянова. Процессуальное положение ответчика администрацией города Лукоянова не оспаривается.

При этом, Правительство Нижегородской области являетя ненадлежащим ответчиком по делу и солидарная ответственность в силу закона либо договора у Правительства Нижегородской области в данном случае отсутствует.

Согласно статье 14 Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, про полка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Лукояново в лице Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, однако, согласно Заключению специалиста филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дерево, расположенное по адресу: <адрес>, возле <адрес>, оценивается как «аварийное», на что указывает наличие дупла в нижний трети ствола, а также обширное поражение древесины стволовой гнилью.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика в том, что, поскольку падение ветки с дерева произошло в результате сильного ветра, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует вина администрация <адрес>, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше <данные изъяты> м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до <данные изъяты> м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

При таких обстоятельствах, покольку порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> не превышали <данные изъяты> м/с (справка о погоде ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N № от ДД.ММ.ГГГГ), то доводы ответчика в том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, суд считает необоснованными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №/152 от падения дерева составляет без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истцца после происшествия, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данных требований отказать.

Исковые требования истца к ответчику Правительству Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку Правительство Нижегородской области является ненадлежащими ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Требования ФИО2 к Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В иске ФИО2 к Правительству Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →