Дело № 2-3099/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002180-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ2145882 от 03.11.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №8705800-584/21 от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.08.2020 произошло повреждение ТС марки Opel Astra г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. 17.08.2020 СПАО «Ингосстрах» отправило направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому на 21.08.2020 в 09-00 был назначен осмотр автомобиля Opel Astra г/н № по адресу: Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д.20. 26.08.2020 СПАО «Ингосстрах» Истцу была направлена телеграмма о том, что 28.08.2020 в 10-00 состоится по вышеуказанному адресу осмотр автомобиля Opel Astra г/н №. 01.09.2020 Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на повторное проведение осмотра автомобиля Opel Astra г/н № 04.09.2020 по причине отсутствия на осмотрах 21.08.2020 и 28.08.2020 в связи с пребыванием в командировке в другом регионе. 01.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направил Истцу направление на независимую экспертизу и проведение осмотра автомобиля, который состоится 04.09.2020 в 10-00 по вышеуказанному адресу. 04.09.2020 автомобиль на осмотр не был предоставлен в связи с тем, что автомобиль был неисправен и своим ходом не мог доехать до вышеуказанного адреса. СПАО «Ингосстрах» не предоставило эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля. 23.10.2020 СПАО «Ингосстрах» вернуло Истцу полный пакет документов в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено Истцом на осмотр страховщику. 07.04.2021 Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении Истец указал, что осмотр может быть произведен по адресу: ст. Старокорсунская, ул. Краснопартизанская, д.93/1. 13.04.2021 представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля представитель СПАО Ингосстрах» выразил сомнение в подлинности вышеуказанного ДТП. Автомобиль был изъят сотрудниками ОП УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки. В ходе проведения проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам ее заключения сделан вывод: решить вопросы экспертным путем в рассматриваемом случае не представляется возможным. 27.06.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. 27.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом в ответ на поступившее заявление о страховом возмещении ответило Истцу, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Astra г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Тем самым доказывая, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен. Акт осмотра Истцу представлен не был. 11.08.2021 Истец направил Почтой России в СПАО «Ингосстрах» заявление о приобщении к делу документов и возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае. 09.09.2021 Истец направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Представители СПАО «Ингосстрах» на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовали. С целью определения величины ущерба Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249383,80 руб. 22.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты услуг по составлению экспертизы. 23.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 08.02.2022 было вынесено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, с чем истец не согласен. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249383,80 руб., неустойку, расходы за услуги оценщика - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 273092 руб., неустойку в размере 273000 руб., расходы по независимой оценке – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению трасологической экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 480 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., неустойку в размере 2730 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.08.2020 в г. Краснодаре, на ул. Сочинская, д. 41 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Opel Astra г/н №, принадлежащему ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля DATSUN On-Do г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №0100491880. Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО не была застрахована.

17.08.2020 Истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.08.2020 СПАО «Ингосстрах» истцу было отправлено направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому на 21.08.2020 в 09-00 был назначен осмотр автомобиля Opel Astra г/н № по адресу: Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д.20.

26.08.2020 СПАО «Ингосстрах» Истцу была направлена телеграмма о том, что 28.08.2020 в 10-00 состоится по вышеуказанному адресу осмотр автомобиля Opel Astra г/н №.

01.09.2020 Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на повторное проведение осмотра автомобиля Opel Astra г/н № по причине отсутствия на осмотрах 21.08.2020 и 28.08.2020 в связи с пребыванием в командировке в другом регионе.

01.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направил Истцу направление на независимую экспертизу и проведение осмотра автомобиля Opel Astra г/н №, который состоится 04.09.2020 в 10-00 по вышеуказанному адресу. 04.09.2020 автомобиль на осмотр не был предоставлен в связи с тем, что автомобиль был неисправен и своим ходом не мог доехать до вышеуказанного адреса. СПАО «Ингосстрах» не предоставило эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля Opel Astra.

23.10.2020 СПАО «Ингосстрах» вернуло Истцу полный пакет документов в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено Истцом на осмотр страховщику.

07.04.2021 Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении Истец указал, что осмотр может быть произведен по адресу: ст. Старокорсунская, ул. Краснопартизанская, д.93/1.

13.04.2021 представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля Opel Astra г/н №. При осмотре автомобиля представитель СПАО «Ингосстрах» выразил сомнение в подлинности вышеуказанного ДТП. Автомобиль Opel Astra г/н № был изъят сотрудниками ОП УМВД России по г.Краснодару для проведения проверки. В ходе проведения проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам ее заключения сделан вывод: решить вопросы экспертным путем в рассматриваемом случае не представляется возможным.

27.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

27.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом №584-75-3996865/20-5 в ответ на поступившее заявление о страховом возмещении ответило Истцу, что «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Astra г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах». Тем самым доказывая, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен. Акт осмотра Истцу представлен не был.

11.08.2021 Истец направил Почтой России в СПАО «Ингосстрах» заявление о приобщении к делу документов и возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае с приложением копии акта приема-передачи заявления о страховом случае с приложениями и заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России от 11.08.2021.

09.09.2021 Истец направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля и указывалось на то, что в противоречии с ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» копия акта осмотра автомобиля Opel Astra, который был произведен 13.04.2021г., не был выдан Истцу. Также Истца не ознакомили с результатами проведенной автотехнической экспертизы.

Уведомление предлагало представителю СПАО «Ингосстрах» присутствовать при проведении осмотра поврежденного автомобиля Opel Astra г/н № в целях проведения повторной независимой автотехнической экспертизы 14.09.2021 в 09-00 по адресу: г. Краснодар, ул.40 лет Победы, д.37. Отправка уведомления подтверждается квитанцией об отправке Почтой России от 09.09.2021.

Представители СПАО «Ингосстрах» на осмотре поврежденного автомобиля Opel Astra г/н №, который состоялся 14.09.2021, не присутствовали, акт осмотра был составлен без их присутствия.

С целью определения величины ущерба Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта №00032 от 16.09.2021, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № с учетом износа составляет 353907,44 руб.

22.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты услуг по составлению экспертизы. В обоснование своих требований Истец приложил вышеуказанное заключение эксперта.

23.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало Истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку сведений об организации ответчиком осмотра по месту нахождения поврежденного ТС не имеется, в настоящем споре усматривается нарушение прав истца.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

03.12.2021 ФИО1 отправил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства OPEL с привлечением ООО «КАР-ЭКС», ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

08.02.2022 было вынесено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.02.2022.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 23.04.2022 №19, согласно которому определен перечень повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 07.08.2020, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 407700 руб., без учета износа – 586200 руб., среднерыночная стоимость ТС – 350000 руб., стоимость годных остатков – 47900 руб., величина ущерба – 302100 руб.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта №2-3099/2022 от 29.07.2022, выполненного ООО «ОЦЕНКА +» на основании определения суда, в результате исследуемого ДТП от 07.08.2020г. на автомобиле Opel Astra г/н № образованы следующие повреждения: наслоения ЛКП, заломы, вмятины двери передней левой; наслоения ЛКП, задиры поверхности накладки двери левой; наслоения ЛКП, задиры поверхности накладки боковины левой; наслоения ЛКП, вмятины, заломы боковины левой; царапины, задиры, наслоения ЛКП бампера заднего; изгиб, заломы капота; изгиб, складка поперечины передней; разрушение решетки радиатора; разрушение внутренней накладки решетки радиатора; задиры диска заднего левого; трещины вентилятора охлаждения; изгиб конденсатора; вмятины панели тепловой защиты; трещины бампера переднего; изгиб пластины гос. номера переднего; трещины решетки воздуховода; складки энергопоглощающего демпфера; залом, изгиб поперечины верхней средней.

Перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале.

Методы ремонта автомобиля Opel Astra г/н 0456X0197 описаны в приложении №1. Все ремонтные работы приняты в соответствии с технологиями изготовителя ТС и рекомендациями принятых методик исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № без учета износа на дату происшествия составляет 447815,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 253500 руб.

Стоимость автомобиля Opel Astra г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 335000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra г/н № составляет 61908 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на повторную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, при наличии в деле судебной экспертизы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия для разрешения настоящего спора доказательственной силы не имеет.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273092 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 2730 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 5000 руб., почты – 480 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6930 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 273092 рубля, неустойку - 100000 рублей, штраф – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почты - 480 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2730 рублей в день, начиная с 13.09.2022 до исполнения обязательств по выплате присужденных сумм, но не более 400000 рублей с учетом присужденной суммы неустойки в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.