<данные изъяты>
Дело № 2-2696/2022
УИД 60RS0001-01-2022-005033-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием:
представителя истца ПФЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ЛИС обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Услуги ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный директором ООО «Услуги ЖКХ» ПСН, его помощником МАИ, собственником квартиры ЛИС
Согласно указанному акту причиной залива явилась протечка кровли многоквартирного дома. В квартире истца поврежден потолок, перегорели светильники, взорвалась люстра, испорчены полы в комнате, прихожей и гостиной.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке ЛИС в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Для определения фактического ущерба истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 700 109 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с составлением дополнительного локального сметного расчета, из которого исключена сумма ущерба по помещениям и поврежденному имуществу, не указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер материального ущерба уменьшен до 456 559, 60 руб., истцом исключена стоимость деревянных лаг пола, определенная в размере 1 320,20 руб.
Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Услуги ЖКХ» материальный ущерб в размере 455 239, 40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 456 559, 60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
Истец ЛИС в суд не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - ПФЮ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в том числе уточненном.
Представитель ответчика - ООО «Услуги ЖКХ» ПВН, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, иск не признал. Указал, что причину залива не оспаривает, однако со стоимостью восстановительного ремонта не согласен. Полагал, что требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат; размер компенсации морального вреда и штрафа завышен. В случае удовлетворения требований просил снизить подлежащие выплате штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца ПФЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. п. "б" п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Судом установлено, что ЛИС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. / л.д.8/.
ООО «УХ ЖКХ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.53- 67/.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив <адрес> в <адрес>, что отражено в акте осмотра данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истца вследствие протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ является доказанным; ответчиком не оспаривался.
В результате указанного затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире общей площадью 83,1 кв.м имущества, в частности испорчен потолок, перегорели светильники, взорвалась люстра, испорчены полы в комнате, прихожей и гостиной.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 700 109 руб. /л.д. 11-52/.
С целью досудебного урегулирования истцом ЛИС в адрес ответчика ООО «Услуги ЖКХ» было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-71/.
Сведений об ответе на указанную претензию, добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнение к экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из локального сметного расчета исключены повреждения помещения и имущества, не указанные в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ущерба уменьшился и составил 456 559 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца из локального сметного расчета исключена стоимость деревянных лаг для устройства полов (13, 14), определенная в размере 1 320,20 руб.
Таким образом, окончательно размер ущерба составил 455 239, 40 руб.
Стороной ответчика окончательные выводы названного выше заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного в расчете, ответчик суду не представил.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие неудовлетворительного состояния которого - протечка в крыше, произошел залив квартиры истца, должен нести ответчик - ООО «Услуги ЖКХ», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом в период затопления квартиры истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 455 239, 40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд признает равным 5 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 230 119,70 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба суд приходит к следующему выводу.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений стаей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновал необходимость ее взыскания нарушением ответчиком сроков удовлетворения его требований о компенсации причиненного заливом ущерба, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за неисполнение требования о добровольной компенсации причиненного ущерба вышеуказанными положениями не предусмотрена.
Вопреки доводам стороны истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, на отношения между ООО «Услуги ЖКХ», как управляющей организации, и ЛИС, как собственника жилого помещения, по возмещению последнему ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ЛИС причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемом ответчиком услуги.
Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 052 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЛИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» в пользу ЛИС в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 455 239, 40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 8 052 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева