Дело №1-172/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001284-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лебедева Н.Н.,
при секретаре Еранцевой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Козловой А.А., Ильичевой К.А., Щадриной С.О.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевченко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
25 декабря 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир Владимирской области от 29.05.2020 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области 09.06.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.08.2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2023 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2023 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с ФИО3 №5, обратился к последнему, у которого имелся обнаруженный им у ночного клуба «Мажор», расположенного по адресу: <...>, сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» (Ксяоми Редми 10С) IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, собственник которого ему был неизвестен. При этом ФИО1 ввел ФИО3 №5 в заблуждение относительно принадлежности данного сотового телефона ему, тем самым обманув ФИО3 №5, сообщив последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности сотового телефона. После чего, ФИО3 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно правомерности действий последнего, полагая, что сотовый телефон принадлежит ему, доверяя последнему, передал ФИО1 сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» (Ксяоми Редми 10С) IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, после чего тот с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана похитил сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» (Ксяоми Редми 10С) IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшего Потерпевший №1 Так же он показал, что взял телефон у молодого человека, зная при этом, что данный телефон ему не принадлежит, и тем самым он не совершает никакого хищения у данного человека и не причиняет ему никакого материального ущерба.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-180), согласно которым около 01 часа 12 июня 2023 года он подошел к ночному клубу «Мажор». В это время он увидел, как из ночного клуба вышли две группы молодых людей, между которыми произошел конфликт, который длился не более 5 минут. Во время конфликта на плиточном покрытии у входа в ночной клуб «Мажор» выпали какие-то вещи, но какие именно, он не рассматривал. Когда конфликт был прекращен, одна из женщин сказала, что вызовет полицию. В этот момент, компания молодых людей, состоящая из двух парней и трех девушек, побежали за ночной клуб «Мажор», по направлению в сторону общежития, в котором он проживает. Он также проследовал за молодыми людьми и предложил им пройти в его комнату, так как понял, что ребята испугались приезда сотрудников полиции, на что те согласились. В комнате он стал распивать спиртное. В какой-то момент один из молодых людей, стал доставать вещи из рюкзака темного цвета. Достав сотовый телефон темного цвета, молодой человек обратился к ребятам, и спросив чей это телефон. Ребята стали говорить, что не знают. В этот момент он понял, что данный сотовый телефон может принадлежать одному из мужчин, которые находились у входа в ночной клуб «Мажор» и с которыми у ребят был конфликт, и этот сотовый телефон мог выпасть у одного из этих мужчин из кармана во время конфликта. Он решил обмануть ребят, относительно принадлежности данного сотового телефона, и сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и чтобы ему его вернули. После этого молодой человек передал ему сотовый телефон. Он стал осматривать данный сотовый телефон, который был в рабочем состоянии, и увидел, что на заднюю крышку сотового телефона был надет чехол черного цвета. Он снял с телефона чехол и бросил в комнате. Также он извлек из сотового телефона сим-карту и карту памяти, которые бросил где-то в комнате. В утреннее время 12 июня 2023 года около 10 часов он решил сдать сотовый телефон в залог в комиссионный магазин. Около 11 часов он с ФИО22 проследовал к комиссионному магазину «911», расположенному по адресу: <...>, где передал ФИО22 сотовый телефон, а сам остался на лавочке рядом с магазином. Примерно через 10 минут ФИО22 вышла из комиссионного магазина и подошла к нему, передав ему денежные средства в сумме 2500 рублей, пояснив, что сотовый телефон взяли в залог за 3000 рублей, из которых 500 рублей та забрала себе. После этого денежные средства в сумме 2500 рублей он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.
Подсудимый подтвердил данные показания, при этом указал, что не обманывал потерпевшего. Также он пояснил, что не предпринимал никаких действий к розыску собственника данного телефона, а просто сдал его в ломбард.
Также свои показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной 17.06.2023. (т. 1 л.д. 167-170).
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35), последний в ходе предварительного следствия показал, что 11 июня 2023 года он со своей гражданской супругой ФИО3 №2 находились в гостях у знакомых - ФИО25 и его супруги ФИО4. У него при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе серого цвета, объем встроенной памяти 64 Gb. На сотовом телефоне был надет бампер черного цвета. Около 22 часов они проследовали в ночной клуб «Мажор», расположенный по адресу: <...> А. Около 01:00-02:00 12.06.2023 ночной клуб стал закрываться. Он с гражданской супругой, ФИО26 вышел на улицу, чтобы вызвать такси и отправиться домой. Находясь у здания ночного клуба, они ждали автомашину такси, при этом его телефон находился при нем в кармане штанов. В этот момент у ФИО27 произошел конфликт с молодым парнем, который то же стоял около входа в клуб. Чтобы прекратить конфликт он подошел к ФИО28 и молодому человеку, которые лежали на плиточном покрытии, и стал их разнимать. Конфликт длился не более 5 минут, он разнял ФИО29 и молодого человека. После чего Елена сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего группа ребят из пяти человек, а также находящийся неподалеку от них мужчина с асоциальным видом убежали, куда именно, он не видел. Они же все вчетвером сели в автомашину такси, и поехали к ФИО30. Отъезжая от ночного клуба «Мажор», он хотел достать из кармана надетых на нем штанов свой сотовый телефон, однако обнаружил, что в кармане сотового телефона нет. В этот момент он подумал, что сотовый телефон выпал из кармана штанов в тот момент, когда он разнимал ФИО31 и молодого человека у входа в ночной клуб «Мажор». Он с супругой вернулся к ночному клубу, осмотрели территорию, на которой происходил конфликт, но телефон они так и не обнаружили. Также они они пытались совершить звонок на его абонентский номер, однако сотовый телефон был выключен. В этот момент они поняли, что сотовый телефон, кто-то подобрал. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе серого цвета, объем встроенной памяти 64 Gb он оценивает в 10000 рублей, так как данный сотовый телефон был приобретен 10 декабря 2022 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу <...> за 11999 рублей. Таким образом, в результате хищения сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде официально не работает, доход его супруги ежемесячно составляет около 30000 рублей, ежемесячно на оплату коммунальных платежей они затрачивают около 3000 рублей, у его гражданской супруги имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно они совершают платежи. Также у них на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 55-57), последняя в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5, подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 72-74), данные им на стадии предварительного следствия, и показал, что 11 июня 2023 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми: ФИО3 №3, ФИО20, ФИО21 и девочкой по имени Лада. Около 21-22 часов 11 июня 2023 года проследовали в ночной клуб «Мажор», расположенный на ул. Стахановская г. Вязники. Около 01 часа 12 июня 2023 года ночной клуб стал закрываться, поэтому они все впятером покинули его помещение. Они вышли на улицу и находились около входа в ночной клуб, где у ФИО3 №3 произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной. Весь конфликт длился около 5 минут. Когда они разняли ФИО5 и неизвестного ему мужчину, то он поднял чей-то сотовый телефон с плиточного покрытия, и положил его в рюкзак, поскольку подумал, что данный сотовый телефон принадлежит кому-то из его компании. Они услышали, что кто-то из той компании, где находились двое мужчин и две женщины, осуществили звонок в полицию. Они испугались и побежали все к общежитию, расположенному на ул. Чехова. С ними побежал какой-то мужчина, который предложил им пройти в одну из комнат общежития, на что они согласились. Мужчина сказал, что его зовут ФИО5. Когда они пришли в квартиру, то он достал сотовый телефон и спросил, чей он. ФИО3 №3 сказал, что не его. В этот момент ФИО5 сказал, что это его телефон и велел отдать его ему. Далее он передал телефон ФИО5, поскольку думал, что это действительно его телефон. Спустя какое-то время они пошли домой.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 81-83), последний в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №5
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 115-116), данные на стадии предварительного следствия, и показала, что у нее есть знакомый ФИО1. 12 июня 2023 года около 10 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, который принес с собой сотовый телефон в корпусе серого цвета, и сказал, что хочет сдать его в комиссионный магазин, а деньги потратить на алкоголь. Также ФИО1 попросил ее сходить в комиссионный магазин «911», расположенный по адресу: <...> и по ее паспорту сдать в залог сотовый телефон, пообещав за это 500 рублей, на что она согласилась. Около 11 часов 12 июня 2023 года она с ФИО1 проследовали в комиссионный магазин «911», где он передал ей сотовый телефон, и она сдала его в залог за 3000 рублей. Когда она вышла из магазина, то передала Андрею денежные средства в сумме 2500 рублей, оставив себе 500 рублей.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 121-122), последний в ходе предварительного расследования показал, что он работает в комиссионном магазин «911» в должности продавца-консультанта. Около 11 часов 12 июня 2023 года в магазин пришла женщина, которая ранее неоднократно посещала их магазин с целью реализации имущества. Данная женщина принесла сотовый телефон марки Ксяоми Редми 10С, который пожелала сдать в залог. Телефон находился в полностью исправном состоянии без сколов и повреждений, поэтому он оценил его в 3000 рублей, так как телефон сдавали в залог. На его предложение женщина ответила согласием. После чего женщина передала ему свой паспорт на имя ФИО3 №1, затем им были составлены два договора: один договор покупки сотового телефона, второй договор рассрочки №8542 от 12 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 №1 в течение месяца могла выкупить сотовый телефон за 3342 рубля. После составления и подписания договоров, он передал женщине денежные средства в сумме 3000 рублей.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Сообщением от 13.06.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за №6379 от 13.06.2023, согласно которому ФИО3 №2 сообщает о хищении телефона. (т. 1 л.д. 6)
Заявлением о преступлении от 13.06.2023 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за №6406 от 13.06.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к розыску его сотового телефона марки Редми 10с, который при неизвестных обстоятельствах выбыл из его пользования 12 июня 2023 года у входа в ночной клуб «Мажор», расположенный по адресу: <...>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 7)
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности у дома 28А по ул. Стахановская г. Вязники. На момент осмотра участок местности покрыт плиткой. (т. 1 л.д. 8-10)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката показал, что в указанной комнате, он 12 июня 2023 года около 02 часов 10 минут с целью хищения, путем обмана завладел сотовым телефоном, который ему передал молодой человек. (т. 1 л.д. 26-30)
Протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 №7 изъят договор купли-продажи от 12.06.2023 года, заключенный между ФИО3 №1 и ИП ФИО2, договор рассрочки №8542 от 12.06.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 124-125)
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 12.06.2023 года, заключенный между ФИО3 №1 и ИП ФИО2 Осмотром договора установлено, что в качестве продавца выступает ФИО3 №1, а в качестве покупателя - ФИО2 Предметом договора купли-продажи является телефон «XIAOMI REDMI 10C 4/64 GBimei: №. Сумма договора - 3000 рублей. Также осмотрен договор рассрочки № 8542 от 12 июня 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 №1 Осмотром договора установлено, что в качестве продавца выступает ИП ФИО2, в качестве покупателя - ФИО3 №1. Предметом договора купли-продажи является телефон «XIAOMI REDMI 10C 4/64 GBimei: №. Срок погашения рассрочки - 11.07.2023 года. Сумма договора - 3342 рубля. (т. 1 л.д. 126-129)
Договором купли-продажи от 12.06.2023 года, договором рассрочки № 8542 от 12.06.2023 года, которые постановлением от 16.06.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 130)
Протоколом выемки от 16.06.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката изъят сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, серийный номер №, чехол для сотового телефона «бампер» темного цвета. (т. 1 л.д. 134-135)
Протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от 10.12.2022 года и картонная коробка для сотового телефона. (т. 1 л.д. 37-38)
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, серийный номер №, чехол для сотового телефона «бампер» темного цвета, документы на сотовый телефон «REDMI 10C», а именно товарный чек от 10.12.2022 года и картонную коробку для сотового телефона. Осмотром установлено, что картонная коробка для сотового телефона имеет информационные наклейки, на которых отражен imei и серийный номер устройства, которые идентичны imei и серийному номеру, отображаемому в осматриваемом сотовом телефоне. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный сотовый телефон и чехол принадлежат ему. (т. 1 л.д. 136-141)
Сотовым телефоном марки «XIAOMI REDMI 10C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, серийный номер №, чехлом для сотового телефона «бампер» темного цвета, товарным чеком от 10.12.2022 года и картонной коробкой для сотового телефона, которые постановление от 16.06.2023 признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 142)
Распиской Потерпевший №1 от 16 июня 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 получил на ответственное хранение сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, серийный номер №, чехол для сотового телефона «бампер» темного цвета, товарный чек от 10.12.2022 года и картонную коробку для сотового телефона. (т. 1 л.д. 145)
Протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят товарный чек от 17.06.2023. (т. 1 л.д. 149-150)
Товарным чеком от 17.06.2023, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО10, согласно которому стоимость сотового телефона марки «XIAOMI REDMI 10C» на 12 июня 2023 года составляет 10 500 рублей. (т. 1 л.д. 151)
Документами о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он официально не трудоустроен, его гражданская супруга работает в ООО «Литвуд», ее среднемесячный размер заработной платы составляет 75497,65 рублей, ежемесячно Потерпевший №1 расходует денежные средства в размере 2527,50 рублей на оплату коммунальный платежей и 10921,53 рублей на оплату кредитных обязательств, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба. (т. 1 л.д. 39-46)
Заключением эксперта № 01-257/23, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «XIAOMI REDMI 10C» на 12 июня 2023 года составляет 10 000 рублей.
Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.
ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относительными и достоверными. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимый дал аналогичные показания, что и на стадии предварительного следствия, в которых фактически рассказал о совершенном им преступлении. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. Показания, данные подсудимым как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора.
Показания свидетелей и потерпевшего последовательны и согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными собранными и исследованными судом доказательствами в ходе судебного следствия, логичны, противоречий по существу не содержат. Оснований им не доверять, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
У суда отсутствуют какие-либо основания для признания показаний свидетеля ФИО3 №5 недопустимыми доказательствами, поскольку ему перед допросами как на стадии предварительного следствия, так и в суде разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, указанные допросы были проведены с участием законного представителя.
Письменные доказательства стороной защиты и ФИО1 не оспаривались.
Подсудимый ФИО1 и его защитник оспаривали квалификацию его действий, поскольку по их мнению, подсудимый не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд отвергает данный довод, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
В соответствии с п.п. 2, 3 этого же постановления Пленума, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
При этом, судом установлено, что обман ФИО1 был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а именно сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, который находился в момент совершения преступления у ФИО3 №5
Суд исключает из обвинения ФИО1 признак мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Как установлено в ходе судебного заседания, свидетель ФИО3 №5 нашел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, при этом они не были знакомы и ФИО3 №5 не был уполномочен принимать решения о передаче указанного телефона третьим лицам.
Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, имеющего опыт в оценке бывших в употреблении вещей, а также заключением эксперта № 01-257/23.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились узким специалистом с достаточным стажем работы, в распоряжении которого имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключение мотивировано и основано на подробно описанных результатах исследования. При этом, эксперту было достаточно предоставленных материалов для производства судебной экспертизы, он не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов.
Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает имущественное положение последнего, на иждивении у которого имеется двое детей, что он работает неофициально, его гражданская супруга имеет заработок в размере 75 497,65 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги и погашает кредитные обязательства. При этом суд учитывает значимость похищенного для потерпевшего, поскольку телефон необходим для использования в повседневной жизни, нахождение телефона в работоспособном состоянии, срок его эксплуатации. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного телефона, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.
Довод подсудимого о том, что следователем незаконно возбуждено данное уголовное дело, суд находит не состоятельным, поскольку указанное постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, было возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в том числе на основании сообщения, поступившего от ФИО3 №2 13.06.2023, заявления потерпевшего Потерпевший №1, которое было им подписано, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
При этом суд отмечает, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).
Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ обстоятельств, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, способ его совершения, существенное нарушение имущественных прав и интересов потерпевшего, сумму ущерба, значительно превышающую 2500 рублей, оснований для признания его малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом в ходе судебного заседания поведение ФИО1 было адекватным обстановке, он последовательно отвечал на вопросы суда и участников процесса, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, порожденный судимостью, указанной во вводной части настоящего приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, неофициально работал.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, который имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности, характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также мотива и цели, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.
При определении подсудимому размера наказания по преступлению суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.
При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
При этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, который имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности, не находит достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, направленное на активное сотрудничество с органами предварительного расследования, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено в санкциях инкриминируемых статей как альтернатива лишению свободы.
Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому такого наказания, не имеется.
Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительном центре, куда в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ он следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей по день отмены указанной меры пресечения включительно.
17.08.2023 ФИО1 был на основании постановления суда от 09.08.2023 помещен под стражу.
Таким образом, зачету в срок отбывания наказания подлежит период с даты задержания ФИО1 по дату вынесения приговора - 14.12.2023, который в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- договор купли-продажи от 12.06.2023 года, заключенный между ФИО3 №1 и ИП ФИО2, договор рассрочки № 8542 от 12.06.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 №1,хранящиеся в материалах уголовного дела - следует оставить в уголовном деле;
- сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, серийный номер №, чехол для сотового телефона «бампер» темного цвета, товарный чек от 10.12.2022 года и картонная коробка для сотового телефона- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.
Защитником подсудимого адвокатом Шевченко Т.М. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 16202 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 14.12.2023 определены как процессуальные издержки.
Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек и их размером, инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Руководствуясь изложенным ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Отбывание наказания в виде принудительных работ ФИО1 назначить в исправительном центре, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей за период с 17 августа 2023 года по день постановления приговора - 14 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- договор купли-продажи от 12.06.2023 года, заключенный между ФИО3 №1 и ИП ФИО2, договор рассрочки № 8542 от 12.06.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 №1 - оставить в уголовном деле;
- сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C», чехол для сотового телефона темного цвета, товарный чек от 10.12.2022 года и картонную коробку для сотового телефона- оставить у потерпевшего по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Т.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 16 202 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь суда
должность работника аппарата суда
ФИО13
инициалы, фамилия
"09" января 2023 г.
Приговор вступил в законную силу
"30" декабря 2023 г.
Подлинник документа подшит в деле
№, которое находится в производстве
Вязниковского городского суда <адрес>
Cудья __________________________