Апелляционное определение по делу № 2А-198/2023 от 16.08.2023

Судья –Ионов И.А. Дело №2а-198/23-33а-1451/23

УИД 53RS0022-01-2022-007738-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.

судей – Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием представителя УФНС России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

установил а:

УФНС России по Новгородской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать в доход соответствующего бюджета задолженность по пеням в общей сумме 5 069 руб. 67 коп., в том числе:

пени по транспортному налогу (ОКТМО <...>) в размере 4 955 руб. 64 коп. (за период с 28 января 2019 года по 30 января 2022 года – 3 833 руб. 52 коп. и с 03 декабря 2019 года по 30 января 2022 года – 1 122 руб. 12 коп.);

пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <...>) в размере 56 руб. 42 коп. (за период с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года);

пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <...>) в размере 28 руб. 80 коп. (за период с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года;

пени по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 17 руб. 16 коп. (за период с 10 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года, с 02 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года, с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года);

пени по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 11 руб. 65 коп. (за период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в 2017-2020 годах являлась собственником ряда движимого и недвижимого имущества, в связи с чем признавалась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако свою обязанность по уплате данных налогов в установленный законом срок и в полном объеме не исполнила, что явилось основанием для начисления ей пеней.

Направленные налоговым органом в адрес ФИО2 требования об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по пеням оставлены ею без исполнения.

Вынесенный 16 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням в общей сумме 35 231 руб. 25 коп. отменен определением и.о. мирового судьи от 29 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета обязательные платежи и санкции в общей сумме 5 069,67 руб., в том числе: пени по транспортному налогу по ОКТМО <...> в размере 4 955,64 руб., пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО <...> в размере 56,42 руб., пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО <...> в размере 28,80 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО <...> в размере 17,16 руб., пени по земельному налогу по ОКТМО <...> в размере 11,65 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает, что административным истцом не доказано наличие у нее указанной в иске задолженности; из административного иска не понятно, вследствие неоплаты каких налогов и за какие периоды ей начислены пени. Также указала, что судом допущено ряд нарушений процессуального законодательства: решение вынесено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поданные ею заявления об ознакомлении с материалами дела не были разрешены судом, мотивированное решение вынесено за пределами установленного процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что административное исковое заявление содержит полную информацию о имеющейся задолженности налогоплательщика и о периодах начисления пени по налогам, судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Управления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 400 НК РФ являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ квартиры, иные объекты недвижимости, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО2 в 2017 – 2020 годах было зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество:

транспортное средство <...>

земельный участок <...>

жилой дом <...>

квартира <...>

В связи с нахождением в собственности вышеуказанного имущества, ФИО2 признавалась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, однако свои обязательства по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленный законом срок не исполнила, что повлекло образование задолженности по данным видам налогов и начисление пеней за неуплату налогов в установленный срок.

Также установлено, что налоговым органом в адрес ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

налоговое уведомление <...> от 24 июня 2018 года о расчете транспортного налога за 2017 год - 17 250 руб. по ОКТМО <...> и налога на имущество физических лиц (квартиры, <...>) за 2017 год по ОКТМО <...> – 1 256 руб., подлежащих уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года;

налоговое уведомление <...> от 15 августа 2019 года о расчете транспортного налога за 2018 год - 8 625 руб. по ОКТМО <...> (6 месяцев) и 8 625 руб. по ОКТМО <...> (6 месяцев); налога на имущество физических за 2018 год – 1 451 руб. по ОКТМО <...>) и 2 867 руб. по ОКТМО <...>); земельного налога за 2018 год – 242 руб. по ОКТМО <...>), подлежащих уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года;

налоговое уведомление <...> от 3 августа 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год – 17 250 руб. по ОКТМО <...>); налога на имущество физических за 2019 год – 1 596 руб. по ОКТМО <...>) и 3 440 руб. по ОКТМО <...>); земельного налога за 2019 год – 581 руб. по ОКТМО <...>), подлежащих уплате в срок не позднее 01 декабря 2020 года;

налоговое уведомление <...> от 1 сентября 2021 года о расчете транспортного налога за 2020 год – 13 800 руб. по ОКТМО <...>); налога на имущество физических за 2020 год – 1 756 руб. по ОКТМО <...>) и 3 440 руб. по ОКТМО <...>); земельного налога за 2020 год – 581 руб. по ОКТМО <...>), подлежащих уплате в срок не позднее 01 декабря 2021 года.

В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов в установленный законом срок и образованием задолженности налоговым органом в адрес административного ответчикам направлены требования об уплате налога, сбора, пени:

требование <...> от 21 декабря 2021 года об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2020 год на сумму 29 033 руб. 53 коп. и пеням на сумму 93 руб. 63 коп. со сроком уплаты до 28 января 2022 года;

требование <...> от 31 января 2022 года об уплате задолженности по пеням по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, начисленным на задолженность по налогам за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 6 104 руб. 09 коп. со сроком уплаты до 22 февраля 2022 года.

Установив, что ФИО2 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также начисленных на задолженность по данным видам налогов пени, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по имущественным налогам за 2017-2020 годы и пеням.

Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области в отношении ФИО2 судебный приказ от 16 марта 2022 года о взыскании задолженности по налогам и пени за 2017-2020 года в доход соответствующего бюджета в общей сумме 35 231 руб. 25 коп., отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь 5 августа 2022 года в суд с административным исковым заявлением, Управление просило взыскать с ФИО2 непогашенную задолженность по пеням в общей сумме 5 069 руб. 67 коп., в том числе:

пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <...> в размере 56 руб. 42 коп. (за период с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года – (39, 96+16,45);

пени по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <...>) в размере 28 руб. 80 коп. (за период с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года (20,40+8,40);

пени по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 17 руб. 16 коп. (за период с 10 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года – 2 руб. 61 коп., за период с 02 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года – 5 руб. 03 коп., с 02 декабря 2021 года по 30 января 2022 года – 9 руб. 52 коп.);

пени по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 11 руб. 65 коп. (за период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура взыскания с ФИО2 задолженности по пеням Управлением соблюдена, а предъявленный к взысканию размер задолженности по пеням подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным.

Судебная коллегия в большей части (в части взыскания с административного ответчика задолженности по пеням в размере 5 058 руб. 02 коп.) с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, проверке правильности произведенного налоговым органом расчета пеней.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по пеням по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 11 руб. 65 коп. (за период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года) согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного Управлением расчета пеней по земельному налогу (л.д.68), данная сумма пеней начислена ФИО2 на недоимку по земельному налогу за 2012 год – 89 руб. 89 коп. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность начисления данных пеней и наличие оснований для их взыскания с административного ответчика, административным истцом не представлено, учитывая также то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года задолженность по имущественным налогам признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Управлением к ФИО2 требований о взыскании пеней по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 11 руб. 65 коп., начисленных за период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, принятое судом решение в этой части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части (в части взыскания с ФИО2 задолженности по пеням в общем размере 5 058 руб. 02 коп. (5 069, 67-11,65) это же решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по пеням, указанным в административном иске, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствии административного ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 января 2023 года, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.140), в котором судом был объявлен перерыв до 17 февраля 2023 года. Обязанности извещения участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит, поскольку процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Не извещение ФИО2 судом первой инстанции об объявленном в судебном заседании перерыве не повлекло нарушения прав последней, принимая во внимание то, что, не соглашаясь с принятом судом по делу решением, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, указанной в иске, ею в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении судом первой инстанции мотивированного решения нашел свое подтверждение, поскольку резолютивная часть решения оглашена судом в день его принятия 17 февраля 2023 года, а мотивированное решение в нарушение требований части 2 статьи 177 КАС РФ изготовлено судом лишь 10 апреля 2023 года. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене принятого судом по делу решения, поскольку не привело к принятию судом ыунеправильного решения и не повлекло нарушений прав административного ответчика, реализовавшего свое право на обжалование данного решения в апелляционном порядке.

В материалах административного дела имеется собственноручно написанная ФИО2 расписка от 28 апреля 2023 года о том, что она с материалами дела ознакомлена в полном объеме путем фотографирования (л.д.180), что свидетельствует о несостоятельности приводимых ею в жалобе доводов в этой части.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО2 задолженности по пеням по земельному налогу (ОКТМО <...>) в размере 11 руб. 65 коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская