дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Республики Тыва Д по доверенности, представителя ответчика – адвоката Д на основании определения суда, представителя третьего лица – Министерства финансов Республики Тыва О по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва к М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. На основании ст.69 ч.ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и путем полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа, назначить М окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части снижения наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №( в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей оставлено без изменения. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний, М назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления 261202769,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал, просил удовлетворить.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Д в суде полагала необходимым принять по делу законное и обоснованное решение, не нарушающее прав ответчика.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Тыва О в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным виске основаниям.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч.1). Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч.3).

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч.3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4).

В силу ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по эпизоду гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Приговор суда, таким образом, вступил в законную силу.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства: М, используя свое положение директора ООО «Вертикаль», в рамках республиканских программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, социальной защите семьи и детей на 2014 - 2016 годы заключил с ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352316468 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60368166 рублей соответственно. ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Вертикаль» перечислило денежные средства в суммах 251859222,49 рублей и 45352614,20 рублей, что составило 71% и 75% от общих сумм названных контрактов. Вместе с тем, сроки выполнения условий указанных государственных контрактов истекли ДД.ММ.ГГГГ, а директор ООО «Вертикаль» М принятые на себя обязательства по заключенным контрактам, предметом которых являлось приобретение и передача жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в количестве 292 единиц и для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в количестве 54 единиц, не выполнил в обозначенные сроки. В результате противоправных действий М причинил материальный ущерб Министерству финансов Республики Тыва, признанному по делу потерпевшим, на суммы 251859222,49 рублей и 45352614,20 рублей, которые им не возмещены.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» о взыскании по государственному контракту № от 09.07.20215 с ООО «Вертикаль» суммы неосновательного обогащения в размере 45352615 рублей; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» о взыскании по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль» суммы неосновательного обогащения в размере 251859217,84 рубля.

Согласно информации МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> на основании указанных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 45956296,66 рублей и №-ИП на сумму 251859217,84 рубля соответственно, должником по которым является ООО «Вертикаль». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45956296,66 рублей ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера исполнительного производства №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра Республики Тыва за должником - ООО «Вертикаль» числятся объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты, объекты оставлены на ответственное хранение директору ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва». При этом судебным приставом-исполнителем выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного по <адрес> Республики Тыва отчужден должником по договору цессии, о чем уведомлен взыскатель – ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва».

По результатам оценки объекта незавершенного строительства, находящегося по <адрес> Республики Тыва, и в связи с его не реализацией, на основании согласия взыскателя - ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» данный объект оставлен у последнего в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника организации - директора ООО «Вертикаль» М

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по сводному исполнительному производству прекращено в связи с не установлением имущества должника.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам также установлено, что иного имущества, за исключением вышеуказанных объектов незавершенного строительства, транспортных средств, арестованных судом по ходатайству следователя СУ СК РФ по РТ и оставленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части дополнительного вида уголовного наказания в размере 2 млн. рублей, денежных средств и ценностей, принадлежащих ООО «Вертикаль» и его директору М, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания в 251859217,84 рублей не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания от 45352615 рублей составляет 36 612 750 рублей, в том числе штраф, остаток основного долга составил 9343546,66 рублей.

Поскольку решения Арбитражных судов о взыскании сумм по искам ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» не были фактически исполнены на общую сумму в 261202769,15 рублей (с учетом переданного ГКУ «Госстройзаказ Республики Тыва» объекта завершенного строительства в счет возмещения долга по исполнительному документу), в связи с отсутствием имущества и источника дохода ООО «Вертикаль» и его директора М, то прокурор в интересах публичного образования обратился в суд с иском о возмещении вреда к лицу, действия которого повлекли причинение вреда и обусловили возникновение деликтного обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Ответчиком доказательств того, что материальный ущерб возмещен, не представлено.

Так как вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного размера материального ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств, который был достоверно установлен судом на основании совокупности представленных доказательств и составляет 261202769,15 рублей.

Таким образом, исковое заявление прокурора Республики Тыва о взыскании с ответчика М 261202769,15 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер государственной пошлины при иске на сумму свыше одного миллиона рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Республики Тыва к М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с М (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу бюджета Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва (ИНН <***>) 261 202 769 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Взыскать с М (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) 60000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш