УИД: 26RS0030-01-2022-002028-19

Дело № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности Хендэ Солярис г.р.з. <***> гражданская ответственность собственника застрахована АО «Альфастрахование» ААС 5071745074. Убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. Р335ХО26 и Хендэ Солярис г.р.з. <***>.

В соответствии с Правилами страхования в АО «Альфастрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «Альфастрахование» на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт. Выдано ДД.ММ.ГГГГ. Собственник не согласился с качеством ремонта и направил претензию в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ода. На основании претензии произведена оплата в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 7400 рублей страховое возмещение; ДД.ММ.ГГГГ – 2382 рубля неустойка; ДД.ММ.ГГГГ – 549,08 рублей почта; ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым удовлетворены требования. В связи с обращением в суд, необходимо было определить сумму ущерба, в связи с чем была проведена экспертиза №/Н578, стоимость которой составила 35000 рублей. На основании которой стоимость устранения недостатков в связи с проведением некачественным ремонтом составила 111438 рублей.

В связи с чем невыплаченная сумма устранения некачественного ремонта составила №=102398 рублей.

Неустойка за просрочку возмещения ущерба составила 149522,46 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 день, 102938х157х1%=161612,66 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ-40 Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортно средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нормативные акты предусматривающие возмещение ущерба в меньшей степени в случае проведения некачественно ремонта ни каким нормативным атом не предусмотрено. В связи с чем возмещению подлежит стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обратившись в суд с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 128020 рублей;

- неустойку 200991,40 рублей;

- неустойка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда;

- услуги оценщика в размере 35 000 рублей;

- стоимость проведения рецензии 8 000 рублей;

- стоимость проведения судебной экспертизы 57 000 рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

- моральный вред 10000 рублей;

- компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 305,44 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступило. Ранее представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а исковые требования истца оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортно средства Дэу Матиз г.р.з. Р335ХО26 и Хендэ Солярис г.р.з. <***>.

В соответствии с Правилами страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО, 40-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

АО «Альфастрахование» на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт.

Согласно счета н оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключения/калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов 57 235 рублей.

На основании абз. 5,6 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 не согласилась с качеством проведенного ремонта и направила претензию в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления №, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию страховая компания предложила представить транспортное средство для осмотра, по итогам которого на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» была произведена доплата страхового возмещения в размере 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика вторую досудебную претензию. Согласно данной претензии она не согласна с качеством выполненных работ. Согласно отчета об отслеживании отправления №, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки по убытку в размере 2382,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 549,08 рублей.

В целях определения качества проведенного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

По выводам заключения специалиста №/Н578 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выявленных дефектов (недостатков) после произведенного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак В990ЕР-126 составила 111 438,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки в размер 148 (сто сорок восемь) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 АО «АльфаСтрахование» о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного слушания по ходатайству представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом исследована экспертиза, положенная в основу решения финансового уполномоченного, а именно экспертное исследование № У-22-31306/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5). Суд пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование имеет существенные недостатки, в связи с чем не может объективно отражать имеющиеся дефекты на транспортном средстве истца. В результате исследования экспертом ошибочно назначены методы устранения недостатков для следующих элементов: фара передняя правая; крыло переднее правое; бампер передний.

Так же экспертом в результате неполного исследования не были назначены методы устранения недостатков для следующих элементов: кронштейн крыла переднего правого; арка колеса переднего правого; капот; панель передняя; кронштейн переднего бампера правый; фара передняя правая

На основании проведенного анализа представленного заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-22-31306/3020-004 от 08.04.2021г., подготовленного экспертом- техником ФИО5 можно сделать вывод, что, с технической точки зрения, экспертом проведено неполное и некорректное исследование, которые привели к. значительному искажению результатов исследования и привели к недостоверным выводам.. Экспертом-техником не проводился осмотр объекта исследования, что в значительной степени искажает результаты исследования.

Так же экспертом ФИО5 был проведен расчет стоимости устранения недостатков ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и электронных баз данных справочников РСА, для определения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ. Расчет должен был произведен с помощью «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, так как в соответствии с преамбулой к данному нормативному акту «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Кроме того, при ремонте транспортного средства установлены неоригинальные запасные части, которые не соответствуют требованиям технического регламента и при эксплуатации могут работать неисправно, а также при возникновении ДТП их деформация или разрушение будет происходить вопреки запрограммированной деформации завода производителя, что может привести к непредвиденным последствиям

С учетом приведенных доводов, выводы, сформированные экспертом-техником ФИО5, при подготовке заключения, с технической точки зрения, экспертом проведено неполное и некорректное исследование, которые привели к недостоверным выводам. Экспертом-техником не проводится осмотр объекта исследования, что в значительной степени искажает результаты исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения «Страховой Эксперт» №У-22-31306/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу:

Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены необоснованно: Фара передняя правая - замена на неоригинальную запасную часть; Крыло переднее правое - замена на неоригинальную запасную часть; Облицовка переднего бампера - ремонт.

- по второму вопросу:

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен во время ремонта ТС, допущенные нарушения: Капот - не произведена окраска; Крыло переднее правое - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Облицовка переднего бампера - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Фара передняя правая - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Кронштейн крыла переднего правого - не произведена замена на оригинальную запасную часть и окраска; Арка колеса переднего правого - не произведен ремонт и окраска элемента; Панель передняя - не произведен ремонт и окраска элемента; Бачок омывателя - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Фара передняя левая - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Подкрылок передний правый - не произведена замена на оригинальную запасную часть; Накладка передней панели - не установлены крепежные элементы; Рамка регистрационного знака - не установлена.

- по третьему вопросу:

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущенные нарушения: Фара передняя правая - замена на неоригинальную запасную часть; Крыло переднее правое - замена на неоригинальную запасную часть; Облицовка переднего бампера – ремонт

- по четвертому вопросу:

Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным заводом изготовителем. Допущенные нарушения: Фара передняя правая - установлена неоригинальная запасная часть; Крыло переднее правое - установлена неоригинальная запасная часть.

- по пятому вопросу:

Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным. Допущенные нарушения: Капот - заявленные работы: ремонт, окраска. Не произведена окраска Облицовка переднего бампера - заявленные работы: замена, окраска. Не произведена замена; Фара передняя левая - заявленные работы: замена. Не произведена замена; Фара передняя правая - заявленные работы: замена. Не произведена замена на оригинальную запасную часть; Крыло переднее правое - заявленные работы: замена, окраска. Не произведена замена на оригинальную запасную часть; Крепление крыла переднего правого - заявленные работы: замена. Не произведена замена; Подкрылок передний правый - заявленные работы: замена. Не произведена замена; Панель передняя - заявленные работы: ремонт, окраска. Не произведен ремонт и окраска; Арка переднего правого колеса - заявленные работы: ремонт, окраска. Не произведен ремонт и окраска.

- по шестому вопросу:

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Методы и технологии ремонта необходимые для их устранения: Фара передняя правая – замена; Подкрылок передний правый – замена; Бачок омывателя – замена; Накладка передней панели -установка заводских креплений; Рамка регистрационного знака – установка; Облицовка переднего бампера - замена, окраска; Крыло переднее правое - замена, окраска; Фара передняя левая – замена; Арка колеса переднего правого - ремонт 2,2 н/ч, окраска; Панель передняя - ремонт 2,8 н/ч, окраска; Капот – окраска; Кронштейн крыла переднего правого - замена, окраска

- по седьмому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в результате проведенного восстановительного ремонта средства рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа составляет: 136 520,00 рублей. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в результате проведенного восстановительного ремонта средства рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет: 72 400,00 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным, установленным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции №)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика о выплате истцу стоимости имеющихся недостатков проведенного восстановительного ремонта не исполнено в полном объеме.

В соответствии с абз. 7,8 ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 128020 рублей.

Требование ФИО2 об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, а с учетом решения финансового уполномоченного и выплате его стоимости, определенной с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 128 020 рублей, не выполнено ответчиком по настоящее время.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременность исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска) в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в случае взыскания неустойки применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

Суд так же приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенной позиции суд считает возможным взыскать довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате 128020 рублей, в размере 1% от невыплаченной суммы в день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, в остальной части сверх этой суммы отказать.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 64010 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО9

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 и заплатила ему в досудебном порядке 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 на основании договора поручения отДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО9 представление интересов ФИО8 по вопросам связанным с предъявлением иска к ответчику.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 305,44 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы по предоставлению доказательств в суд, а именно на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате рецензии на экспертизу ООО «Страховой эксперт» № У-22-31306/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, то указанные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с восстановлением нарушенного прав истца, а следовательно, в соответстви со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представительство, не связанное с наступлением страхового случая и не связанное с ведением конкретного дела в суде, сумма оплаты за ее составление не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2:

- стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 128020 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 64 010 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и далее до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате 128020 рублей, в размере 1% от невыплаченной суммы в день;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

- в счет компенсации расходов по отправке почтовых отправлений 305,44 рублей;

- в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей;

- в счет компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей;

- в счет компенсации судебных расходов по оплате рецензии на экспертизу ООО «Страховой эксперт» № У-22-31306/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100991,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на предствителя в размере 1470 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 3760,40 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья