Решение по делу № 2А-194/2025 от 20.03.2025

дело № 2а-194/2025 (№ 2а-2083/2024)

УИД 54RS0013-01-2024-002297-27

поступило в суд: 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на учете в МИФНС России № 24 по Новосибирской области. У инспекции имеются сведения об имуществе налогоплательщика:

<адрес>

Инспекцией исчислен налог на имущество, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет. Срок уплаты имущественных налогов за: 2022 - не позднее 01.12.2023.

Налогоплательщику на основании ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление № 93810086 от 01.08.2023 об уплате исчисленных имущественных налогов. Начисленные обязательные платежи были погашены частично.

Согласно ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № 529 по состоянию на 16.05.2013, об уплате налогов и пени в срок до 15.06.2023. В установленный в требованиях срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

23.01.2024 мировым судом вынесен судебный приказ № 2а-179/2024-31-3. 09.02.2024 мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным налоговый орган просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по: налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 356 руб.; суммы пеней в размере 42 376,02 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6, ШПИ №

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 166). Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично – в части п. 1 просительной части искового заявления о взыскании налогов по имуществу физических лиц за 2022 г., пояснив, что задолженность уплачена до предъявления требований. С требованиями о взыскании суммы пени не согласен. Представил реестр передачи документов и сведения из прокуратуры от 28.07.2024, постановление об удовлетворении жалоб, в подтверждение доводов о том, что фактически административный ответчик собственником указанных объектов недвижимости не являлся. Регистрация помещений, расположенных по адресу: <адрес>, явилась следствием мошеннических действий в отношении ФИО2 В связи с чем указанный налог и пени начислены необоснованно. С суммой задолженности на 28.01.2025 в размере 2 982 431 руб. также не согласен.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, им оспаривается сам факт наличия налоговой задолженности, возникшей в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 его прежним работодателем, учредителем группы компаний - ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Бриз», ООО Серебряная долина», о чем административный ответчик безуспешно пытается возбудить уголовное дело. Данная задолженность стала результатом сфальсифицированного судебного решения, подложных документов по ним, а также ложных свидетельских показаний (л.д. 106).

Согласно дополнений к возражению на исковое заявление недоимка по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. Срок взыскании недоимки по указанным налогам истек, соответственно требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению (л.д. 132).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Положениями п. 1 ст. 70 НК РФ определено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, согласно сведений об имуществе налогоплательщика, за ФИО1 зарегистрировано имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м. (л.д. 70).

Согласно решения № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выездной налоговой проверки от 03.11.2017 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и исчисленные пени по состоянию на 03.11.2017: недоимка - 3 942 572 руб., пени - 951 456 руб., штраф - 852 857,13 руб. (л.д. 8-35).

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № 93810086 от 01.08.2023 об оплате налога на имущество физических лиц за 2022 в размере 356 руб. (л.д. 62,63-69).

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, которым административный ответчик был поставлен в известность об обязанности в срок до 15.06.2023 уплатить числящуюся задолженность (недоимку) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 056 919,02 руб., было получено18.05.2023 (л.д. 52-53, 46).

Решением № 352 от 08.08.2023 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 16.05.2023 № 529 срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании истек 15.06.2023, взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023 № 529 в размере 5 803 552, 39 руб. (л.д.61).

23.10.2023 представитель МИФНС России № 17 по Новосибирской области обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Бердска Новосибирской с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 90 123,20 руб. (л.д. 41-45).

Согласно расчета сумм пени, включенной в заявлении о вынесении судебного приказа № 1483 от 23.10.2023 дата образования отрицательного сальдо ЕНС 06.01.2023 в сумме 5 663 334,26 руб., в том числе пени 1 846 978,64 руб. Пени рассчитываются за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в размере 107 279,91 руб. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №1483 от 23.10.2023 составляет 2 110 083,83 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 23.10.2023) - 2 019 915,63 руб., (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскании) = 90 123,20 руб. (л.д. 47).

20.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2782/2023-31-3, который впоследствии определением от 07.02.2024 был отменен (л.д.54-55).

С настоящим административным иском административный истец обратился 15.07.2024, направив его в электронном виде, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ответом на запрос от 06.09.2024 по делу от 03.10.2024 в связи с внесением изменений в ст. 69 НК РФ и наличием задолженности по сальдо ЕНС, инспекцией сформировано требование об уплате от 16.05.2023 № 529 на сумму 5 767 246,21 руб. со сроком исполнения 15.06.2023, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по виду платежа «налог» в размере на 3 056 919,02 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по виду платежа «штраф» в размере 759 412,123 руб.; совокупные пени в размере 1 950 914,06 руб. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городского округов в размере 356 руб. в требование от 16.05.2023 № 529 не был включен, так как срок уплаты наступил 01.12.2023, а требование сформировано 16.05.2023 (л.д. 110-111).

В отношении заявленной к взысканию задолженности по пени за период с 14.11.2023 по 11.12.2023 в размере 42 376,02 руб., по состоянию на 31.12.2022 задолженность по пеням составляет 1 846 978,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 1 846 959,20 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 19,44 руб. (л.д. 112,113).

Согласно информации МИФНС № 17 России по Новосибирской области от 05.12.2024 № 04-15/194 по состоянию на 28.01.2025 задолженность по отмененному судебному приказу № 2а- 179/2024-31-3 от 23.01.2024 не исполнена и составляет 42 732,02 руб., а именно: налог на имущество физических лиц в размере 356 руб. за 2022 по сроку уплаты не исполнен; пени в размере 42 376,02 не исполнено. Платеж от 27.01.2024 в сумме 356 руб. поступил ЕНП и зачтен в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ, а именно – по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.11.2017. По состоянию на 28.01.2025 задолженность по ЗВСП 2933 от 11.12.2023 не исполнена и составляет – 42 732,02 руб., уплата в сумме 356 руб. не повлияла на расчет пени представленный к данному заявлению. Дополнительно сообщают по состоянию на 28.01.2025 числится отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме – 6 657 414,89 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 2 982 431,88 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 748 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ - 2 914 821,88 руб., штраф – 759 413,13 руб. (л.д. 148-149).

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены, доказательства отсутствия налоговой задолженности, приведшей к начислению пеней, или наличия указанной задолженности в ином размере, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд исходит из того, что ФИО1 не уплачена начисленная налоговым органом задолженность по пени. При этом суд учитывает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию в том случае, когда налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, при разрешении настоящего спора о взыскании пеней судом исследован вопрос о том, на какую недоимку начислены предъявленные к взысканию пени.

Как указано в требовании налогового органа № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, за ФИО1 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

В своих возражениях против заявленных требований ФИО1 оспаривает сам факт наличия у него налоговой задолженности, заявляя о том, что недоимка по налогам возникла у него в результате мошеннических действий, совершенных третьими лицам.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о проведенных процессуальных проверках обстоятельств формирования налоговой задолженности, по результатам которых ФИО1 был признан потерпевшим, административный ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что 19.02.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области было рассмотрено административное дело № 2а-196/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Дата постановки ФИО1 на налоговый учет как физического лица – 28.05.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, ФИО1 осуществлял в период с 23.04.2015 по 23.05.2017.

29.05.2017 ФИО1 был поставлен на учет в качестве ИП (главы КФХ), ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 118 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 7,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 5,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 г. ФИО1, в нарушение требований подп. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1, 4 ст. 166 НК РФ, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи, не производил. Документов, подтверждающих право на налоговый вычет по указанному виду налога в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

С 29.05.2017 по 02.08.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

27.07.2017 составлен акт № 21 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, проведенной государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области М.О. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области.

Согласно акту настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 23.04.2015.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «ПЕГАС» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 от 01.07.2014 на строительство объекта – «магазина», площадью 811,1 кв.м, состоящего из двух этажей и цокольного этажа, строительство которого осуществлялось заказчиком по адресу: <адрес>

11.12.2014 ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м и здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, состоящее из двух этажей и цокольного этажа. После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – магазина и регистрации права собственности ФИО1 разделил единый объект площадью 811 кв.м на более мелкие объекты недвижимости и реализовал их физическим лицам вместе с соответствующими частями земельного участка. Всего было реализовано 11 объектов нежилых помещений.

Таким образом, ФИО1 осуществлял хозяйственные операции по приобретению нежилой недвижимости не с целью личного (семейного) использования, а для перепродажи и получения прибыли (дохода), при этом, преследуя цель минимизации налогов, задекларировал реализацию указанных выше объектов нежилой недвижимости как физическое лицо и представил за 2015 год декларацию по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, ФИО1 осуществлял хозяйственные операции по Доходы от продажи недвижимого имущества и земельных участков не были учтены ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности в составе доходов, учитываемых при применении УСН, несмотря на то, что на часть объектов нежилых помещений и земельных участков право собственности было передано покупателям уже после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а, значит, часть доходов подлежала квалификации в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде приобретения и реализации недвижимого имущества, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. На указанные лица распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 года исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней, штрафа, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2015 года в размере 3 057 332,00 руб., пени в размере 793 505,05 руб., штраф в размере 764 333,13 руб., всего 4 615 170 18 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2019 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, которые по правилам части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Расчет суммы пени судом проверен и является арифметически верным, административным ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, которые по правилам ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Вместе с тем, в ходе производства по делу административным ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 356 руб., что повреждается чеком-ордером от 26.01.2024 (л.д. 108).

Из пояснений административного ответчика установлено, что сумма 356 руб. была внесена на ЕНС по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении № 93810086 от 01.08.2023 (л.д. 107) в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год.

При этом суд принимает во внимание пояснения административного ответчика, что назначение платежа платежная система банка выставляет автоматически, изменить либо дополнить назначение платежа в виде: «Единый налоговый платеж» путем указания на вид налога и период не позволяет.

Руководствуясь ст.ст. 44, 78 НК РФ суд приходит к выводу, что внесенный ФИО2 платеж по чеку по операции от 26.01.2024 в сумме 356 руб., подлежит идентификации с точки зрения назначения платежа и налогового периода согласно уведомлению № 93810086 от 01.08.2023, как налог за 2022 г. на имущество физических лиц (квартиры, по адресу <адрес>) а, следовательно, обязанность по уплате указанного налога исполнена налогоплательщиком в требуемом размере.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 356 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с фактическим исполнением административным ответчиком обязанности по уплате указанного налога.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области требований о взыскании налога с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 177, 179, 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) задолженность по пени период с 14.11.2023 по 11.12.2023 в размере 42 376,02 руб.

В удовлетворении исковых требований налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 356 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.