Дело № 2а-1244/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0ФИО3-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2025.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.05.2025.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, выразившемся в не совершении исполнительских действий, постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе исполнительного производства ФИО3-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, выразившемся в не совершении исполнительских действий, постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе исполнительного производства ФИО3-ИП.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамкаъ исполнительного производства ФИО3-ИП от Дата;

- признать незаконным постановление от Дата заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства должника;

- обязать устранит допущенные нарушения.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что Дата заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ФИО2 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому ФИО1 необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО3 по адресу (местоположение): <Адрес>, путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (здание), привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уведомлением от Дата должник уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, на основании решения Искитимского районного суда от Дата по делу ФИО3 по независящем от должника обстоятельствам, так на сегодняшний день произведен демонтаж автомобильной дороги (дамбы), обеспечивающей доступ к месту исполнительских действий, что подтверждается заключением кадастрового инженера по доступу к земельному участку с кадастровым номером: ФИО3, расположенного по адресу: Р.Ф., <Адрес>.

Ответа от административного ответчика на указанное уведомление не поступило до настоящего времени, никакие меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты.

В рамках полномочий, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях специализированной организации не привлечено. Каких-либо актов о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не составлено. Постановлений о невозможности совершения отдельных исполнительных действий не вынесено, при этом срок исполнения требований исполнительного документа истек. Также как судебным приставом исполнителем не инициировано обращение в суд за разъяснением исполнения судебного акта, изменении способа или порядка его исполнения или его окончания.

При этом обращает внимание, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию по основанию извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» установлено, что, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

До настоящего времени требования закона по своевременному совершению необходимых исполнительных действий в рамках ИП ФИО3 от Дата судебным приставом-исполнителем не выполняются, чем затрагиваются права и законные интересы должника, неоднократно привлеченного к административной ответственности административным ответчиком.

Дата должником заявлено ходатайство о привлечении в рамках исполнительного производства ФИО3-ИП от Дата специалиста.

Постановлением от Дата заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителей ФИО4 А.а, и ФИО5, которые требования поддержали, дали пояснения.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования административного истца, дала пояснения.

Представители ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО7, которая требования истца поддержала, дала пояснения.

Заинтересованное лицо взыскатель Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Искитимским районным судом Новосибирской области Дата выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС ФИО3 в отношении Должника ФИО1 для принудительного исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, по гражданскому делу ФИО3, в соответствии с которым признан объект незавершенного строительства (здание), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО3, по адресу (местоположение): <Адрес> самовольной постройкой, на ФИО6, ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО3, по адресу (местоположение): <Адрес>, путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (здание), привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от Дата возбуждено исполнительное производство ФИО3-ИП.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 должнику ФИО1 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа от Дата со сроком исполнения до Дата (вручено через представителя).

Актом совершения исполнительских действий от Дата установлено, что решение суда должником ФИО1 не исполнено, снос постройки не произведен.

Дата должником ФИО1 через представителя ФИО5 в ОСП по Искитимскому району представлено уведомление о невозможности исполнения решения суда должником по причине отсутствия проезда к месту нахождения самовольной постройки ввиду демонтажа дамбы и расположенной на ней дороги.

Актом совершения исполнительских действий от Дата решение суда должником ФИО1 не исполнено, снос постройки не произведен.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 должнику ФИО1 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа от Дата со сроком исполнения до Дата (вручено через представителя).

В связи с неисполнением указанного требования Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением от Дата должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 должнику ФИО1 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа от Дата со сроком исполнения в течение 25 дней с даты получения требования.

Направлено поручение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (по месту регистрации по месту жительства должника ФИО1) о вручении требования судебного-пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий от Дата следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, местонахождение неизвестно, требование не вручено.

Дата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 взыскателю Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области направлено предложение о совершении взыскателем в порядке ст. 206 ГПК РФ действий по самостоятельному исполнению с последующим взысканием расходов с должника.

Письмом от Дата Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области сообщило, что на Дата год отсутствует финансирование на совершение исполнительских действий по сносу самовольно возведенных строений. Предложено реализовать полномочия судебного пристава-исполнителя по привлечению специализированной организации в порядке п. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с взысканием расходов с должника.

От должника ФИО1 Дата в ОСП по Искитимскому району поступило ходатайство о привлечении специалиста ООО «СЭПЦЕНТР-Н», поскольку должник полагает, что самостоятельно своими силами и средствами исполнить требования исполнительного документа невозможно.

Постановлением от Дата заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства.

Должник ФИО1, полагая, что непринятие заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 мер по исполнению требований исполнительного документа, не совершение исполнительских действий, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста нарушает права должника, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, повлекшего за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 либо создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

При этом, суд исходил из того, что привлечение специалиста либо соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, то принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом не установлено, поскольку совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения - вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного решения, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ограничен выезд должника из Российской Федерации, приняты меры к взысканию штрафной санкции, а также к должнику применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с Законом № 229-ФЗ и действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя в силу закона привлечь специалиста либо специализированную организацию для исполнения решения суда, судом отклоняется, поскольку привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом мнение должника о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специалиста или специализированной организации, не является для административного ответчика обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Действительно отсутствие проезда к месту нахождения самовольной постройки, обязанность сноса которой возложена на должника ФИО1, затрудняет исполнение требований исполнительного документа, однако не делает его невозможным.

Поскольку именно на должнике лежит обязанность исполнить требования исполнительного документы, должник ФИО1 обязан принять все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Поскольку должник ФИО1 полагает, что заявленная им в качестве специалиста организация ООО «СЭПЦЕНТР-Н» имеет необходимых квалифицированных работников для подготовки проекта выполнения работ по сносу постройки, организации доставки техники для осуществления соответствующих работ, он не лишен права самостоятельно заключить соответствующий договор для выполнения работ по сносу самовольной постройки и исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия и решения об отказе в привлечении специалиста, должник ФИО1 фактически перекладывает возложенную на него судом обязанность на судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого входит совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в результате не привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста либо специализированной организации, а следовательно длительное неисполнение требований исполнительного документа, у должника наступают негативные последствия в виде взыскания с него исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности, ограничения выезда за пределы Российской Федерации, взыскания судебной неустойки, суд находит ошибочными, поскольку эти последствия для должника наступают в результате бездействия самого должника по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая законность постановления от Дата постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе исполнительного производства ФИО3-ИП, суд приходит к выводу о соответствии принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 решения требованиям закона.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника ФИО1 поступило в ОСП по Искитимскому району Дата, передано заместителю начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 Дата, по ходатайству принято решение в виде постановления от Дата.

У суда нет оснований не согласиться с доводами постановления от Дата о невозможности привлечения ООО «СЭПЦЕНТР-Н» в качестве специалиста, поскольку невозможно определить предмет поручения специалисту и размер его вознаграждения.

Из письма ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от Дата ФИО3 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что организацией возможно проведение строительно-технической экспертизы, работ по демонтажу объектов, при этом стоимость работ как по проведению строительной экспертизы, так и самих работ указанной организацией не определена.

Кроме того, привлечение специалиста либо специализированной организации за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в данном случае не обеспечивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, выразившемся в не совершении исполнительских действий, постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе исполнительного производства ФИО3-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, выразившемся в не совершении исполнительских действий, постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе исполнительного производства ФИО3-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)А.А. Емельянов