Решение по делу № 2-243/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору страхования АО «СК «Астро-Волга», полис серия №, и автомобиля №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником и страхователем автомобиля №, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего по договору страхования, с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Техна», имеющая договорные отношения со страхователем. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № СТО обязалось выполнить ремонтные работы на сумму 84548 рублей. Страхователь неоднократно обращался в СТО для проведения восстановительного ремонта, однако, ремонтные мероприятия переносились по инициативе СТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан страхователю после проведения ремонтных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта страхователем выявлены недостатки проведенных ремонтных работ: установлен не оригинальный передний бампер, установленный на болты, в оригинальный бампер крепится клепками; не осуществлена покраска левой передней двери и диска левого переднего колеса; цвет краски бампера, левого переднего крыла не совпадает с цветом кузова, а также в связи с проведением ремонтных работ произведена покраска бампера, цвет которой также не совпадает с цветом кузова; установлен неоригинальный левый локер; левая фара автомобиля имеет следы эксплуатации и является бывшей в употреблении; форсунки омывателей фар установлены неверно, в связи с установкой неоригинального бампера. ДД.ММ.ГГГГ поскольку страхователь не обладает специальными познаниями, возможно выявление дополнительных (скрытых) дефектов проведенных ремонтных работ, для чего необходимо заключение специалиста (эксперта), страхователь обратился в офис страховщика в <адрес> для подачи претензии относительно качества проведенных ремонтных работ транспортного средства совместно с лицом, допущенным к управлению. Сотрудники страховщика претензию принимать отказались, выдать книгу отзывов и предложения для оставления записи также отказать, в связи с чем произведен видеосъемка факта отказа в удовлетворении требования страхователя. ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр автомобиля, который проведен ненадлежащим образом в связи с ненадлежащим осмотром автомобиля авторизованным страховщиком СТО ООО «Авто-Техна». ДД.ММ.ГГГГ страхователем получено письмо с почтовым идентификатором № от страховщика с направлением №, выданного для устранения выявленного некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит перечня подлежащих устранению недостатков ремонта, не содержит даты проведения повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр автомобиля страховиком СТО ООО «Авто-Техна», при котором выявлены следующие недостатки проведенных ремонтных работ: разнотон окрашенных элементов: бампер передний, капот, крыло переднее; локер крыла передний левый не плотно прилегает к бамперу; крышка омывателя правой блок-фары неплотно прилегает к бамперу (зазор); возможно производились ремонтные воздействия левой блок-фары; бампер передний деформирован в нижней средней части; лючок топливного бака не открывается после с/у для подбора колера; некачественный ремонт крыла переднего левого; не выполнение работы по окраске двери передней левой; диск колеса переднего левого. Страхователь согласия на использование бывших в употреблении запчастей не давал. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил организовать ремонтные работы на иной СТО, авторизованной у страховщика, поскольку ООО «Авто-Техна» допущены грубейшие нарушения при проведении ремонтных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В своем ответе страховщик требования страхователя не удовлетворил и повторно выдал направление на СТО ООО «Авто-Техна». На данный момент у страховщика расторгнут договору, по которому выполняются ремонтные раюоты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» проведен осмотр автомобиля истца <адрес>, дефекты ремонта автомобиля подтверждены и перечислены в акте осмотра, подписанного представителем истца и представителем экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований: «Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33024 рубля 45 копеек». Указанная сумма не может быть признана разумной для возмещения убытков, причиненных истцу вследствие некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Истец с данной суммой выплаты не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта у официального дилера № <адрес> в соответствии с заказ-нарядом № № составил: 51540 рублей – сумма за выполненные работы; 186994 рубля – стоимость запасных частей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела у Финансового уполномоченного, передняя левая блок фара заменена с использованием бывшей в употреблении фары, что без согласия собственника запрещено действующим законодательством. Однако, в решении Финансового уполномоченного факт замены фары отсутствует. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС №, в размере 177761 рубль 47 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 221 рубль 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-ТЕХНА» (т. 1 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и САО «ВСК» (т. 1 л.д. 231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем произведенных ООО «АВТО – ТЕХНА» ремонтных работ автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», связанных со страховым случаем указан в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислен в таблице №, а именно: бампер передний – замена/окраска; колпак форсунки стеклоомывателя левый – замена/окраска; форсунка стеклоомывателя фары левая – замена; фара левая в сборе – замена; крепление ПТФ левое – замена; бачок омывателя в сборе – замена; подкрылок передний левый – замена; опора переднего бампера – ремонт 2 н.ч./окраска; крыло переднее левое – ремонт 3 н.ч./окраска; поперечина передняя верхняя – ремонт 1 н.ч./окраска; арка колеса передняя левая – ремонт 1 н.ч./окраска; панель передка левая – ремонт 1,5 н.ч./окраска; капот – окраска; дверь передняя левая – окраска; колесный диск передний левый – окраска.

Выявленные в ходе осмотра ТС и изучения фотоматериалов несоответствия техническим условиям перечислены в таблице 3, а именно:

- дефект: «Капот» – разнотон – окраска;

- дефект «Бампер передний» – разнотон, деформация в нижней части, срезы пластика в зоне ПТФ и омывателя фар – замена/окраска;

- дефект «Крыло переднее левое» – следы коррозии (вспучивание) в передней части, разнотон – окраска;

- дефект «Подкрылок передний левый» – смещение, отсутствуют элементы крепления – снятие/установка;

- дефект «Дверь передняя левая» – нарушение ЛКП в передней части по торцу – окраска;

- дефект «Блок-фара левая» – установлена оригинальная бывшая в употреблении – замена;

- дефект «Крышка омывателя левой блок-фары» – неплотное прилегание к бамперу – снятие/установка;

- дефект «Диск переднего левого колеса» – на осмотр на предоставлен, на предоставленный фотоматериалах фиксируются задиры, срезы сплава – замена;

- дефект «Лючок топливного бака» – повреждений не выявлено, со слов собственника ТС при открывании было подклинивание – ремонтные воздействия не назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210785 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 214-215), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что в данном случае заявлены требования о взыскании убытков, поэтому расчет по единой методике не применяется. По поводу того, что страховая компания выделяет денежные средства СТО, которых недостаточно для устранения повреждений, считают, что стороны свободны в заключении договоров и, если они считают, что не могут в полном объеме устранить повреждения за счет выделенных денежных средств, значит не нужно заключать такие договоры. По поводу блока-фары – встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое судом не принято, страховщик по сути признает требования истца в части данной фары. Истец дал возможность страховой компании реализовать свое право на ремонт, но страховщик этим не воспользовался. Считают, что никаких злоупотреблений правом со стороны истца нет.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 110-111), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 80-83), просила назначить повторную судебную экспертизу. Также пояснила, что поведение истца в данном деле недобросовестно, так как истец в действительности знал о том, что фара будет установлена бывшая в употреблении и дал свое согласие на это. Так же его недобросовестность заключается в не предоставлении ТС для трехстороннего осмотра, что явилось основанием для удовлетворения требований Финансовым уполномоченным. Также истец не предоставил на осмотр диск, за который он требует сейчас взыскать убытки. Считает, что взыскание в большем размере, чем предусмотрено Законом «Об ОСАГО» будет противоречить нормам действующего законодательства. На основании изложенного, считает, что истцом не доказано обоснованности его материальных требований. Если же суд придет к выводу о необходимости взыскания, то следует взыскать в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 77), в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, просила обратить внимание суда, что действительно заявление было написано ФИО1, который в судебные заседания не являлся, не пояснял, что это не он писал. В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель, который подтвердил, что ФИО1 присутствовал при написании заявления его отцом. Страховщиком предоставлены доказательства того, что ТС своевременно на осмотр предоставлено не было. В момент того, когда истец забирал автомобиль, никаких претензий он не высказывал, в акте возврата таких сведений не указано. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что стоимость фары не подлежит взысканию и оснований для оспаривания экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным истцом представлено не было. Не согласна, что расчет убытков в данном случае должен производиться по средней рыночной стоимости. Полагает, что проведенная судебная экспертиза по инициативе истца, не обоснована. Считает, что требования, рассчитанные по средней рыночной стоимости незаконны и не обоснованы, т.к. они выходят за лимит тех отношений, которые были установлены между третьим лицом и ответчиком. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что те дефекты, которые были получены в ДТП, им не обнаружены, а имеются эксплуатационные дефекты. Считает, что требования истца не обоснованы и усматривает недобросовестное поведение истца. Имеется договор на определенных условиях, который стороны должны соблюдать.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 174-176).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддерживает в полном объеме. На момент ДТП на ТС истца был установлен неоригинальный диск, повреждения на диске, образовавшиеся в результате ДТП, ремонту не подлежат, так как там были срезы сплава на ободе, данные повреждения не устраняются. Фотографии черно-белые, не может в материалах дела указать, где именно срезы. Эксплуатация диска с такими повреждениями теоретически возможна, но это будет влиять на балансировку колеса. На момент осмотра автомобиль находился на других дисках, повреждения диска изучались только по предоставленным фотоматериалам после ДТП, после ремонта диск предоставлен не был. Исходил из того, что в заказ-наряде указана окраска диска, а он подлежит замене с такими повреждениями. Стоимость диска рассчитывал, как неоригинальный, но новый. При эксплуатации ТС возможно изменение цвета ЛКП, но для этого имеется на СТО специальная услуга - подбор колера, и он в заказ-наряде учтен. В данном случае определял разнотон оптическим методом, его явно видно. При производстве расчета опирался на методику Минюста. На момент производства осмотра на ТС были установлены одинаковые диски. Когда производил осмотр, диски стояли другие, но тоже все одинаковые. При осмотре ТС было установлено, что на нем установлена фара, бывшая в употреблении, она функционировала полностью.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что при передаче транспортного средства на ремонт по направлению АО «СК «Астро-Волга» присутствовали сын и отец ФИО18. Сдавал автомобиль сын. В акте приема-передачи расписался сын. Согласно регламенту страховая компания дает направление, они приходят в ООО «Авто-Техна», где дефектуют автомобиль, делают расчет, согласовывают со страховой. После согласования в ООО «Авто-Техна» прорабатывают запасные части. В данном случае по согласованным запчастям не укладывались в стоимость ремонте, в связи с чем пригласили ФИО1. Они приехали вдвоем, и директор им предложил восстановить автомобиль аналоговыми запчастями новыми, либо оригинальными, но бывшими в употреблении. На что ФИО1 дал согласие, так как аналоговые запчасти не всегда сопрягаемы с транспортным средством, пришлось бы подгонять. Собственник сын дал согласие на использование бывших в употреблении запчастей, на это было написано заявление отцом, так как сын сказал, что у него болит рука. Отец написал заявление от имени сына. Переговоры вел отец. При возврате автомобиля присутствовала. У ФИО19 старшего были замечания. Сотрудниками СТО предложено устранить недостатки в случае выявления, он сказал, что ему некогда и приедет в субботу. Руководитель просил выйти работников в субботу для этого автомобиля, так как суббота тогда была выходным днем, но они так и не приехали. ФИО1 вызывали около четырех раз.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 103).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением собственника ФИО5 и №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 99).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО5, который свою вину в причинении вреда не отрицал и признал.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО5,который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля №, была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № № (т. 1 л.д. 95).

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95). Следовательно, страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 106-107).

По результатам осмотра страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 ответ на обращение, приложив направление на СТО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117).

Обратившись с направлением в ООО «Авто-Техна», ФИО1 по акту приемки автомобиля в сервисный центр к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль после проведенных ремонтных работ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией (вх. №), в которой просил провести повторный осмотр транспортного средства в целях установления факта некачественно произведенного ремонта автомобиля. В случае подтверждения такового просил произвести полную выплату страхового возмещения для восстановления первоначального состояния автомобиля (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Однако, ФИО1 телеграмму не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 129).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1, который отказался от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль на осмотр не предоставил, о чем свидетельствует акт № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132). Телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля составлен акт № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135).

После осмотра АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдано направление для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ вх. 638 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования (ОСАГО), согласно которой вновь просил провести повторный осмотр транспортного средства в целях установления факта некачественно произведенного ремонта автомобиля. В случае подтверждения такого просил произвести полную выплату страхового возмещения для восстановления первоначального состояния автомобиля (т. 1 л.д. 142-145).

По заявлению ФИО1 осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 148-149). В тот же день выдано направление № для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра. При этом ФИО1 согласился с направлением и подтвердил его поучение, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 150-151).

Доказательств обращения с направлением в СТО материалы дела не содержат. Напротив, имеется информационное письмо ООО «Авто-Техна» в адрес АО «СК «Астро-Волга» согласно которому клиент транспортного средства №, на СТО для устранения недостатков не обращался, транспортное средство для устранения недостатков не предоставлял. СТО готово устранить недостатки по направлению страховой компании при предоставлении транспортного средства (т. 1 л.д. 156). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, стоимостью 84548 рублей (т. 1 л.д. 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что по результатам рассмотрении претензии обществом принято решение повторно выдать направление для устранения выявленных недостатков осуществленного ранее ремонта на СТО ООО «Авто-Техна», приложив к ответу направление (т. 1 л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № вновь поступила повторная претензия ФИО1, в которой просил организовать ремонтные работы в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на иную СТО, авторизованной у страховщика, поскольку ООО «Авто-Техна» допущены грубейшие нарушения при проведении ремонтных работ автомобиля. В случае отказа направления на другую СТО для проведения ремонтных работ, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, стоимостью 84548 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на повторную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ вновь направила направление на ремонт в ООО «Авто-Техна» (т. 1 л.д. 164-166).

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33024 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 66-70).

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-94), согласно которому операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования), примененных не обоснованно, не выявлено.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требования технических и нормативно-правовых документов. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Не соответствуют фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Выявленные недостатки являются устранимыми, методы и технологии их устранения:

1. Бампер передний – замена и окраска;

2. Капот – окраска;

3. Крыло переднее левое – окраска;

4. Подкрылок крыла переднего правого – снятие и установка;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – снятие и установка;

6. Дверь передняя левая – окраска.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа – 33024 рубля 45 копеек; с учетом износа – 28200 рублей.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Ввиду уточнения исковых требований, согласно которым истец вместо страхового возмещения просил возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения объема и среднерыночной стоимости устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем произведенных ООО «АВТО – ТЕХНА» ремонтных работ автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», связанных со страховым случаем указан в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислен в таблице №, а именно: бампер передний – замена/окраска; колпак форсунки стеклоомывателя левый – замена/окраска; форсунка стеклоомывателя фары левая – замена; фара левая в сборе – замена; крепление ПТФ левое – замена; бачок омывателя в сборе – замена; подкрылок передний левый – замена; опора переднего бампера – ремонт 2 н.ч./окраска; крыло переднее левое – ремонт 3 н.ч./окраска; поперечина передняя верхняя – ремонт 1 н.ч./окраска; арка колеса передняя левая – ремонт 1 н.ч./окраска; панель передка левая – ремонт 1,5 н.ч./окраска; капот – окраска; дверь передняя левая – окраска; колесный диск передний левый – окраска.

- дефект: «Капот» – разнотон – окраска;

- дефект «Крыло переднее левое» – следы коррозии (вспучивание) в передней части, разнотон – окраска;

- дефект «Подкрылок передний левый» – смещение, отсутствуют элементы крепления – снятие/установка;

- дефект «Дверь передняя левая» – нарушение ЛКП в передней части по торцу – окраска;

- дефект «Блок-фара левая» – установлена оригинальная бывшая в употреблении – замена;

- дефект «Крышка омывателя левой блок-фары» – неплотное прилегание к бамперу – снятие/установка;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210785 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представитель ответчика в качестве доказательства оспаривания судебного заключения предоставила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на заключение эксперта №, выполненное <адрес> (т. 2 л.д. 96-99), из которого следует не согласие по двум пунктам: замена блок-фары левой и замена диска переднего левого колеса.

Касаемо диска переднего левого колеса повреждения на нем имелись, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено - окраска колесного диска (п. 40) (т. 1 л.д. 80, 121).

Согласно показаниям эксперта диски колес при наличии выявленных повреждений не подлежат ремонту, а лишь замене. Мнение отдельно взятого лица ФИО12, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку специалист написал рецензию на готовое экспертное заключение, не исследовав все материалы дела.

Относительно блок-фары суд приходит к следующему мнению.

Как указывалось ранее, согласно абз. 3 ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из буквального толкования нормы права потерпевший ФИО1 со страховщиком АО «СК «Астро-Волга» соглашения об использовании бывших в употреблении комплектующего изделия блок-фары не заключал.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не отрицали того факта, что заявление в адрес ООО «Авто-Техна» написано не истцом-потерпевшим, собственником транспортного средства, а третьим лицом – его отцом ФИО2 Как показала свидетель ФИО4, переговоры вел отец, он же написал от имени сына заявление, несмотря на присутствие ФИО1

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства своего согласия на использование бывшей в употреблении блок-фары не давал, в связи с чем это также является недостатком ремонта.

На основании вышеизложенного, оценивая рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на заключение эксперта №, выполненное <адрес> наряду с иными доказательствами, суд считает ее недопустимой и необоснованной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых рассчитан по Единой методике, без учета износа, сославшись на то, что необходимыми расходами истца на устранение последствий некачественного ремонта будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будут оплачиваться запасные части по их рыночной стоимости.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и других".

На основании приведенных выше положений закона и акта его толкования суд по настоящему делу не принимает во внимание доводы представителя ответчика и относится к ним критически, что полным возмещением ущерба следует считать денежную сумму, подлежащую взысканию со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хоть и без учета износа, чем будет нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, надлежащем исполнении своих обязательств, а также необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методики подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме является полностью обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения действительно несет страховая компания, то есть, АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом <адрес> ФИО3, за вычетом суммы, выплаченной на основании решения Финансового уполномоченного, в размере 177761 рубль 47 копеек (210785,92 – 33024,45).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, ссылаясь на нормы Закона «Об ОСАГО».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. (Данная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сфера применения указанного Закона определена достаточно полно, Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по оплате почтовых услуг на сумму 221 рубль 48 копеек, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 187-189).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО СК «Астро-Волга» (№) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки – 177761 рубль 47 копеек и расходы по отправке искового заявления – 221 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья О.В. Никулкина