УИД № 50RS0016-01-2025-003922-56
Дело № 2-3110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 год г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Радченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК Коммунар о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК Коммунар о защите прав потребителей, в котором просит обязать ГК Коммунар возобновить электроснабжение гаражного бокса по адресу: <адрес>, обязать ГК Коммунар завершить работы по замене электропроводки в гаражном боксе по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в части возобновления электроснабжения и завершения работ по замене электропроводки на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскать с ГК Коммунар в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ГК Коммунар в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, пом.22. В 2021г. истец обратилась к ответчику с целью выполнения последним работ по замене электропроводки, план работ включал три этапа: первый – оплата 15 000руб. в кассу ГК, второй – приобретение кабелей, щитка, счетчика, узо, автоматов, метизов и прочей оснастки за счет собственника гаражного бокса, третий – монтаж силами ГК приобретенного за счет собственника гаражного бокса. Первые два этапа были завершены. Третий этап процедуры выполнен ГК Коммунар частично. В связи с тем, что в 2021г. в гаражном боксе производилась замена кровли, работы по модернизации электроснабжения в целях безопасности были выполнены в ограниченном объеме в виде монтажа трехфазного провода в распределительную коробку гаражного бокса. При этом окончательный монтаж элементов электроснабжения отложен до момента завершения работ по кровли. В 2025г. работы по кровле были завершены и 26.03.2025г. истец обратилась к ответчику для завершения работ в 7и дневный срок с момента получения обращения, т.к. иной срок не был установлен ранее. Ответчик от завершения работ уклонился, в связи с чем истцом ответчику предъявлена претензия с требованием завершения работ, уплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков. 19.06.2025г. истец обнаружила, что электроснабжение бокса полностью отсутствует, т.к. ГК Коммунар отключил его путем отключения питающего провода от автоматического выключателя с закрытием на навесной замок щитового шкафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК Коммунар в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлена претензия направленная в адрес ответчика, а также скрин-шот сообщения, в котором правление ГК не находит оснований для удовлетворения претензии, а также предлагает ФИО1 представить проект по модернизации гаражного бокса, договор с ГК Коммунар, а также документы, подтверждающие оплату за планируемые работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы ФИО3 не представила каких-либо доказательств наличия договорных отношений по проведению работ по модернизации электроснабжения, оплате данного договора, а также, что именно ответчик произвел отключение гаражного бокса истца от электроснабжения, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК Коммунар о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова