Решение по делу № 2-4270/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-4270/2023

50RS0031-01-2023-001754-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить перенос газовой трубы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с учетом уточнений, в котором просит:

обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1;

обязать ФИО2 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор с АО «Мособлгаз» о разработке проекта и осуществлению работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающей газоснабжение жилого дома (№), расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, по варианту № заключения экспертов, который предусматривает следующие работы:

заблокировать часть существующего подземного газопровода, проходящего по точкам: ..... в следующих координатах: точка .....;

оборудовать подземную часть газопровода по точкам ..... в следующих координатах: точка .....

указать, что в случае неисполнения решения суда ФИО2 и ФИО3 в течение установленного срока для исполнения решения суда, ФИО7 вправе самостоятельно обратиться в АО «Мособлгаз» о разработке проекта и осуществлению работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающей газоснабжение жилого дома (№), расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, по варианту № заключения экспертов.

обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия при производстве работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающий газоснабжение жилого дома № расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, обеспечив доступ для производства работ сотрудникам АО «Мособлгаз».

В обоснование требований указала, что, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС Указанный земельный участок принадлежит ей на основании Постановления Администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе земляных работ по благоустройству участка, ею обнаружена газовая труба, проложенная по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, которая проходит к домовладению ответчиков. ФИО1, как собственник земельного участка, не давала согласия на прокладку газовой трубы, таким образом, чтоб труба делила участок практически напополам, которая в настоящее время почти наполовину обременяет и без того небольшой по площади участок, в результате чего принадлежащий ей земельный участок не может использоваться по назначению. ФИО1 пыталась разрешить возникшую проблему с ответчиками, предлагала вариант переноса газовой трубы, при этом так же предлагала финансово учувствовать в ее переносе. Однако ответчики категорически отказались от предложенного варианта, поскольку не имеют намерения нарушать ландшафт своего участка. Полагает, что сохранение газовой трубы, на принадлежащем ей земельном участке, создаёт угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель филиала АО «Мособлгаз» «Запад»» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 земельные работы на принадлежащем на праве собственности земельном участке, где наткнулась на газовую трубу, которая с ее земельного участка выходила на земельный участок ответчиков и подходит к жилому дому.

В личном разговоре с ответчиками, ФИО1 предлагала перенести газовую трубу таким образом, чтоб обременения ее участка были минимальными и она могла использовать его по назначению. Предлагала финансово участвовать в мероприятии по переносу газопровода. Однако, ответчики от всех предложений отказались, поскольку не имеют намерения нарушать ландшафт своего участка.

В судебном заседании ответчики пояснили, что все работы по прокладке газопровода проведены в соответствии с утвержденным проектом, переносить его не желают. Несогласие с прокладкой газопровода по другой траектории предполагает значительные финансовые затраты, объемные земельные работы и последующее восстановление ландшафта и зеленых насаждений.

В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты(статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

В результате проведения экспертизы, установлено следующее. В плане газопровода имеется две трассы газопровода: первоначальное положение и измененное местоположение, обе трассы проходят по земельному участку ФИО1 При первоначальном местопрохождении исследуемого газопровода было менее обременительно для земельного участка ФИО1 По результатам сопоставления местоположения существующего исследуемого газопровода и трасс (первоначальной и измененной) газопровода, имеющихся на плане газопровода в границах земельного участка ФИО1, экспертами установлено что:

-первоначальная трасса газопровода, указанная на плане газопровода существенно не соответствует местоположению существующего исследуемого газопровода.

-измененная трасса газопровода практически соответствует местоположению существующего исследуемого газопровода.

Установлено, что площадь охранной зоны участка ФИО1 составляет ..... кв.м Площадь наложения строения ..... на охранную зону составляет ..... кв.м Площадь наложения строения ..... составляет ..... кв.м. Эксперты отмечают, что техническая возможность демонтажа или переноса исследуемого газопровода (его части) с территории земельного участка ФИО1 с сохранением его функциональности имеется. Экспертами разработано два варианта переоборудования исследуемого газопровода с учетом предложений ФИО5 и разработанный экспертами. Первый вариант, разработанный по предложению ФИО5 не соответствует требованиям установленными Правилами охраны газораспределительных сетей. Вариант № предусматривает: заблокировать часть существующего подземного газопровода, проходящего по точкам: ....., оборудовать подземную часть газопровода по точкам ..... демонтировать строение ФИО9. -..... Указанный вариант, при условии демонтажа строения ФИО1, будет соответствовать требованиям, установленным Правилам охраны газораспределительных сетей.

В судебном заседании установлено, что строительство газопровода окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ была изменена и согласована новая трасса прокладки газопровода, то есть после окончания строительства газопровода. А подпись в проекте ФИО10 датирована ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются ответчики как на неопровержимый факт наличия согласия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не согласовывала трассу прокладки газопровода, поскольку ее подпись в документации появилась только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что экспертами разработан единственный вариант переноса газовой трубы, который предусматривает наименьшее обременение участка ФИО11 соответствует Правилам охраны газораспределительных сетей, а так же сохраняется газификация жилого дома ответчиков, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда вариант № заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведённой экспертизы и исследованных материалов дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1

Обязать ФИО2 и ФИО3 в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор с АО «Мособлгаз» о разработке проекта и осуществлению работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающей газоснабжение жилого дома (№), расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, по варианту № заключения экспертов, который предусматривает следующие работы:

оборудовать подземную часть газопровода по точкам ..... в следующих координатах: .....;

Указать, что в случае неисполнения решения суда ФИО2 и ФИО3 в течение установленного срока для исполнения решения суда, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в АО «Мособлгаз» о разработке проекта и осуществлению работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающей газоснабжение жилого дома (№), расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, по варианту № заключения экспертов.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия при производстве работ по переносу части газопровода и оборудования трассы газопровода, обеспечивающий газоснабжение жилого дома № расположенного на земельном участке ФИО2 и ФИО3 с К№, обеспечив доступ для производства работ сотрудникам АО «Мособлгаз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 24.10.2023