УИД63RS0№-57
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 15 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Милевской Р.И.,
защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Юсупова Т.А.,
потерпевших Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО31,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...> Октября, 22-17, проживающего по адресу: <...>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждённого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 116 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
1). Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 58 минут до 10 часов 05 минут, находился по адресу: <адрес>, где возле подъезда №, увидел припаркованный велосипед «Forward Flach», не закрепленный на антикражный трос, принадлежащий ООО «Умный Ритейл», в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошёл к велосипеду «Forward Flach», свободным доступом взял и тайно похитил велосипед «Forward Flach», стоимостью 12 853 рубля 50 копеек, с установленным на нем антикражным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ООО «Умный Ритейл». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб в размере 12 853 рубля 50 копеек.
2). Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО2 находился возле торгового павильона «СтоЛото», расположенного на первом этаже в ТЦ «Омега» по адресу: <адрес> «А». ФИО1 в указанное время, находясь у вышеуказанного торгового павильона, визуально осмотрел его снаружи и увидел внутри торгового павильона кассовый аппарат, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте жестами стал показывать ФИО2 на павильон, при этом ФИО2 понял, что ФИО1 намеревается проникнуть в торговый павильон «СтоЛото», расположенный на первом этаже в ТЦ «Омега» по адресу: <адрес> «А». ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте не желая совершать преступление, покинул холл ТЦ «Омега». ФИО1 действуя далее, реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путём физического воздействия, сломал входную дверь торгового павильона «СтоЛото», расположенного на первом этаже в ТЦ «Омега» по адресу: <адрес> «А», после чего незаконно проник вовнутрь вышеуказанного павильона, где подошёл к кассовому аппарату, открыл его неустановленным способом, взял из него и похитил денежные средства на общую сумму 4 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №3
С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4 350 рублей.
3). Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного проживания в общежитии в комнате № в <адрес>, принадлежащей Свидетель №5, где совместно с ФИО14 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №5 и ФИО14 уснули, в связи с чем, у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на ФИО14
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 и ФИО14 спят, не наблюдают за его преступными действиями, и не могут их предотвратить, подошёл к спящему в указанной комнате ФИО14, расстегнул наружный левый карман куртки, надетой на ФИО14 и из одежды, находившейся при ФИО14 взял и тайно похитил сотовый телефон «PDA Vivo V21e», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле, материальной ценности не представляющими. Далее, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО14 спит и не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в присутствии Свидетель №5, находящейся там же, и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 со стола в комнате взял и тайно похитил электронную сигарету «Brusko Minican 2», материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО14
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в пивном магазине «Бриз», расположенном по адресу: <адрес> «А», стр. 1, совместно со ФИО2 и Свидетель №5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, где у него и ФИО2 произошел словесный конфликт с находящейся там же Потерпевший №1, которая, желая избежать конфликта позвонила своему знакомому Потерпевший №2 и попросила ее встретить, указав вышеуказанный адрес своего местонахождения. Потерпевший №2 по просьбе Потерпевший №1 проследовал в пивной магазин «Бриз», расположенный по адресу: <адрес> «А», стр. 1, где встретился с Потерпевший №1, после чего они вместе вышли из вышеуказанного пивного магазина и направились в сторону <адрес> расположенного по <адрес>. ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, сообщил ФИО2, что желает разобраться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом проследовал в сторону последних. ФИО2, проследовал за последним. ФИО1, в вышеуказанный период времени, следуя за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказал: «Стой!». Потерпевший №2, услышав быстро приближающиеся шаги сзади, в указанное время, находясь в торца <адрес> остановился, развернулся и увидел перед собой ФИО1 Далее, ФИО1, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, с левой стороны, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Потерпевший №2, желая предотвратить дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО1, оказывая активное сопротивление ФИО1, схватился руками за одежду, надетую на ФИО1, отчего они упали на снег. Действуя далее, ФИО1, сел сверху на Потерпевший №2 и умышленно нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком руки, в область лица, причинив ФИО16 физическую боль. ФИО2, подошел к Потерпевший №2 и нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область лица, а также не менее 1 удара, ногой по телу Потерпевший №2, от которого Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, нанесли множественные удары ногами по телу Потерпевший №2, а именно: ФИО1 нанес не менее 2-х ударов обеими ногами в область живота, груди и спины Потерпевший №2, а ФИО2 нанес не менее 2-х ударов, ногой по телу Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Далее ФИО1, увидев, что у Потерпевший №2 из кармана одежды выпал сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 3700 рублей, решил его похитить, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия не очевидны для Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №5, поднял указанный сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3700 рублей.
1). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.50 часов, после применения в ходе возникшего конфликта физического воздействия по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 при вышеописанных обстоятельствах, находясь с торца <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Потерпевший №1, и реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества одним ударом ноги, выбил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон «Tecno Spark 8C». Потерпевший №1 желая вернуть своё имущество предприняла попытку поднять выбитый ФИО2 у неё из рук сотовый телефон, для чего наклонилась вперёд, однако, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Потерпевший №1 и ногой подтолкнул к себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя открыто, поднял с земли и открыто похитил сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 рублей, с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения велосипеда марки “Forward flash”, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 признал полностью, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 вину признал частично, выражая свое несогласие с суммой похищенных денежных средств, в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО14 вину признал частично, выражая своё несогласие с квалификацией содеянного. Показал, что в декабре 2022 года они со ФИО2 находились в круглосуточном магазине по адресу Дзержинского, 25, в 24.00 часов, где употребили пиво, к ним подсела Потерпевший №1, села напротив него и скинула сразу его телефон со стола, на что он сделал ей замечание, у телефона разбился экран. Потерпевший №1 сказала ему, что придет её муж и поговорит с ним, он ответил, что ждет. Пришел её друг, (материалами дела установлен как Потерпевший №2) он ему сказал, что Потерпевший №1 разбила ему телефон, Потерпевший №2 это проигнорировал, вышел и стал уходить в сторону, он крикнул его, затем догнал и ударил его в лицо один раз, отчего Потерпевший №2 упал. Он стал возвращаться назад, подняв со снега телефон, который оказался Потерпевший №2, и об этом ему стало известно в отделе полиции. Карманы Потерпевший №2 не обыскивал. Производил ли ФИО2 насильственные действия в отношении Потерпевший №2, он не видел. Производил ли насильственные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1, он не видел. Сам к Потерпевший №1 физического насилия не применял и не видел, как забирал её телефон ФИО2 Когда он выходил, ФИО2 остался в пивном магазине с Свидетель №5 Когда ударил Потерпевший №2 и стал возвращаться, ФИО2, не видел. Никакого сговора между ним и ФИО2, на совершение преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не было.
Со ФИО2 он пришёл в ТЦ «Омега», и стал пинать дверь, ФИО2 его отговаривал, и не видел, что он делал, он взял деньги из кассы 900 рублей, касса была открыта. Деньги были сто рублевыми купюрами, и монетами десяти рублевыми, он положил их в карман и вышел. Признает, что похитил 900 рублей.
Зимой в 2022 году они находились у Свидетель №5, по адресу Автостроителей 68, втроём, он, Свидетель №5 и ФИО14, выпивали, ФИО14 уснул, а он взял со стола его телефон, и сдал в ломбард на свои документы, полученные деньги за телефон потратил на собственные нужды.
Осенью, когда он гулял в один из дней по <адрес>, он взял чужой велосипед, доехал до магазина «Победа» на <адрес>, и сдал его, полученные деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.88-91), ФИО1 показал, что в октябре 2022 года, в первой половине дня, он прогуливался по <адрес>, проходил по <адрес>, мимо подъезда № <адрес> увидел, что около подъезда стоит велосипед белого цвета, не закрепленный противоугонным тросом, оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и поблизости рядом с ним никого нет, у него возник умысел похитить данный велосипед белого цвета, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин и получить за него хорошую стоимость денег. После чего, он подошёл обратно к подъезду № <адрес>, ещё раз убедился, что данный велосипед ничем не закреплён, сел на него и поехал в направлении комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, где сдал указанный велосипед на свой паспорт, получив деньги в сумме 3.000 рублей, которые потратил на личные нужды.
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.192-195), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со ФИО2, с которым они примерно в 20 часов 30 минут направились в ТЦ «Омега» в магазин «Магнит», чтобы купить спиртное. Они зашли в ТЦ «Омега» со стороны <адрес> и попали в холл ТЦ «Омега». ФИО2 пошел дальше внутрь магазина, а он увидел павильон лотерейных билетов, когда он увидел павильон, он решил украсть из него деньги из кассы. Павильон был закрыт, он смог отогнуть дверь, и залез внутрь, в кассу был вставлен ключ, он провернул ключ и открыл кассу, в кассе он увидел денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, других купюр не было. Он взял деньги из кассы, в общей сложности там было примерно 900 рублей. Кассу он не закрывал и вышел из павильона и пошёл на выход из ТЦ. Когда он вышел из торгового центра, то на улице встретил ФИО2 Он и ФИО2 пошли в пив-бар на <адрес> в 16 квартале. 900 рублей, которые он украл из кассы павильона, он потратил в пив-баре. ФИО2 он не говорил, что хотел украсть деньги и ФИО2 ему никак не помогал. В дальнейшем в пив-баре он сказал ФИО2, что украл из павильона внутри ТЦ «Омега» 900 рублей, на что ФИО2 очень удивился, так как не видел этого.
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.216-217), ФИО1 показал, что ранее данные показания по факту кражи денежных средств из павильона лотерейных билетов из ТЦ «Омега» подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи по данному факту, он все более подробно вспомнил, в тот момент, когда он решил проникнуть в павильон, ФИО2 его отговаривал от этого, всячески останавливал его, но он не слушал ФИО2 и прогнал его с холла ТЦ. ФИО2 ушел, а он сломал дверь в павильон и похитил из него денежные средства в размере 900 рублей, когда он это делал, ФИО2, вышел из холла ТЦ на улицу и не видел, что он делает. Когда он украл деньги и вышел из ТЦ, он и ФИО2 ушли, когда он вышел на улицу он не говорил ФИО2, что украл деньги. Похищенные денежные средства он ФИО2 не давал.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.38-41), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО14, дома в комнате они распивали спиртное. Свидетель №5 сначала сидела с ними, но позже, когда ФИО14 уснул, пошла спать на диван в этой же комнате, а он и ФИО14 продолжили распивать спиртное. Во время пока они распивали спиртное, ФИО14 положил свой сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе тёмного цвета на стол, и телефон постоянно находился на столе, пока они распивали спиртное. Во время распития спиртного электронной сигареты у ФИО14 он не видел. От выпитого спиртного ФИО14 заснул за столом, и он увидел на столе сотовый телефон ФИО14 и так как у него на тот момент не было денежных средств, он решил похитить телефон. Он взял телефон марки «Vivo», положил его к себе в карман, после чего переложил ФИО14 на кресло, где ФИО14 продолжил спать. Он решил ещё выпить алкоголь, который намеревался купить на денежные средства, полученные после продажи сотового телефона ФИО14 Пока он собирался, то на полу у кресла, где спал ФИО14 увидел электронную сигарету, а также паспорт ФИО14 Он решил, также реализовать в комиссионном магазине электронную сигарету, принадлежащую ФИО14, а паспорт поднял с пола, после чего убрал его на шкаф, чтобы паспорт не повредили дети, и пошел из дома в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанный телефон за 5000 рублей, а также электронную сигарету за 200 рублей. При реализации он предъявил свой паспорт. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Настаивает на своих показаниях в части того, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 он взял со стола, а электронную сигарету ФИО14 поднял с пола в этот момент пока он спал. В карманы одежды ФИО14 он не проникал и никаких вещей из карманов ФИО14 не брал.
ДД.ММ.ГГГГ данные свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО14 (том 2 л.д. 79-84).
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.163-167), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО2, Свидетель №5 выкупили ранее заложенный на имя Свидетель №5 его сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета в комиссионном магазине «Добрый», по адресу: <адрес> в 20 часов 00 минут они втроем направились в магазин «БРИЗ», расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, где распивали спиртное. В данном магазине находилась ранее ему неизвестная Потерпевший №1 ФИО2 хотел с ней познакомиться, но Потерпевший №1 ответила отказом ФИО2 После чего Потерпевший №1 смахнула со стола за которым он сидел принадлежащий ему телефон. Телефон упал на пол, треснул экран, он поднял телефон и стал высказывать Потерпевший №1 недовольства по поводу её поведения. В результате между ними произошла словесная перепалка. Потерпевший №1 сказала, что сейчас придёт её муж, и он пострадает, на что он ответил: «Хорошо, жду». Спустя какое-то время в магазин зашёл ранее не известный Потерпевший №2 Он немного пообщался с Потерпевший №2 на повышенных тонах, так как он пояснял Потерпевший №2, что Потерпевший №1 уронила его сотовый телефон, а Потерпевший №2 не хотел с ним разговаривать. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из магазина. В этот момент он и ФИО2 вышли следом за ними. Возле магазина он пытался поговорить с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по поводу случившегося. Диалог не получился, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 развернулись и пошли в сторону <адрес> этого, он сказал ФИО2, что он их догонит и разберётся с ними, так как он хотел, чтобы они возместили ему сломанный экран на его телефоне. Он быстрым шагом пошёл за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 пошёл следом за ним. Догнав Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он сказал: «Стой». Потерпевший №2 развернулся в его сторону и встал в стойку. Он, ничего не говоря, нанёс Потерпевший №2 сразу один удар кулаком правой руки в область лица, в область скулы слева. От нанесённого удара, Потерпевший №2 упал на спину и попытался подняться, после чего к Потерпевший №2 подошёл ФИО2 и стал наносить удары Потерпевший №2 ногами по всему телу. Куда именно и сколько ФИО2 нанёс ударов Потерпевший №2, он сказать не может. Потерпевший №1 просто стояла и смотрела, пока ФИО2 бил парня. В какой - то момент он увидел, что у Потерпевший №2 из кармана одежды выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Увидев телефон, он решил его похитить, чтобы потом его продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства отремонтировать свой телефон. Он подобрал указанный телефон и положил его в карман своих штанов, после чего он направился за <адрес>. ФИО2 остался на месте и продолжал наносить удары Потерпевший №2 Примерно через минут 5, к нему подошел ФИО2 и Свидетель №5 Они начали общаться. Во время общения он вынул из кармана своих штанов похищенный у Потерпевший №2 им сотовый телефон, а ФИО2 тоже вынул из кармана своей одежды сотовый телефон, в чехле черного цвета. ФИО2 пояснил, что забрал данный телефон у Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что выбил у Потерпевший №1 телефон из руки ударом ноги. Сам лично он этого не видел. ФИО2 предложил продать похищенные ими телефоны в комиссионный магазин, чтобы купить алкоголя. Он согласился, передал ФИО2 похищенный им сотовый телефон, и они втроём направились в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> «А». По пути к комиссионному магазину ФИО2 вынул и выбросил где - то на улице сим – карту из похищенного им телефона. В комиссионный магазин он зашёл вместе со ФИО2, где ФИО2 на свой паспорт заложил похищенный им сотовый телефон за 2300 рублей. Денежные средства взял ФИО2 ФИО3 телефон, похищенный ФИО2 был заблокирован, поэтому ФИО2 его сразу сдавать в комиссионный магазин не стал. Далее они отправились в питейное заведение, расположенное по адресу: <адрес> «А» стр.2 «Золотая Пена», там находились пару часов выпивали алкоголь. Расплачивался за выпивку ФИО2 В питейном заведении ФИО2 рассматривал похищенный им сотовый телефон, думал куда его деть, высказывал версию, что оставит его себе. Далее они пошли по адресу: <адрес>, подъезд 12, второй этаж, где проживает друг ФИО2, по имени «ФИО6». Друг ФИО2 их домой не пустил и они сидели в подъезде. Он попросил друга ФИО2 зарядить его телефон. Друг ФИО2 согласился и поставил телефон на зарядку. Они находились в подъезде примерно 2 часа, потом вышел друг ФИО2 и отдал ему телефон и они решили пойти вместе с ФИО2 и ФИО17 купить шаурмы в киоске возле ТРК «Капитал». За шаурму он расплачивался сам лично своими деньгами. Что делал в это время ФИО2, он не знает, за ним не смотрел. Далее на улице их остановили сотрудники полиции, сообщили им о том, что они подозреваются в хищении чужого имущества, после чего им было предложено проехать в отделение полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Куда ФИО2 дел похищенный телефон он не знает. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей стороне. Когда сотрудники полиции привезли их в отделение полиции, то возле дежурной части он увидел Потерпевший №2 у которого он похитил сотовый телефон при вышеуказанных обстоятельствах. С Потерпевший №2 также в отделе полиции, находилась Потерпевший №1, у которой ФИО2 похитил телефон. В преступный сговор на совершение нападения и хищение сотовых телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, со ФИО2 не вступал, преступление совершил самостоятельно.
Данные оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил частично, указав, что он не видел, как ФИО2 выходил из бара, со ФИО2 вместе Потерпевший №2 не били. После того как все произошло, ФИО2 ему телефон не показывал и не говорил, что забрал его у девушки. Как ФИО2 наносил удары Потерпевший №2, он не видел. Как давал такие показания на предварительном следствии не помнит, так как был пьяным.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.220-223), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается. Данные им показания ранее подтверждает полностью. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.
По данным оглашенным показаниям, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, что ударил потерпевшего один раз, телефон поднял со снега просто, и не знал, что он принадлежит Потерпевший №2, телефон сдал в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства починить свой телефон. Потерпевшему нанёс удар, потому что он выразился в его сторону нецензурно в грубой форме.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д.202-203), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда признает полностью, с суммой материального ущерба 12 853 рубля 50 копеек согласен. Вину в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств из павильона «Столото» признает частично. Он считает, что это был не грабёж, а кража, так как за его действиями никто не наблюдал, действовал он один, ФИО2 в этом не участвовал. В кассе было 900 рублей, а не 4 350 рублей, поэтому он признает, что украл 900 рублей. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у ФИО14 признает частично, он признает, что украл телефон и электронную сигарету, но телефон он взял со стола, а не из кармана. С суммой материального ущерба 15 000 рублей, согласен. ФИО18 не знала, что он идет сдавать сотовый телефон и электронную сигарету ФИО14 в ломбард, он просто попросил её сходить с ним, но зачем не сказал. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, он не признает, что совершил нападение в целях хищения имущества. Он побил Потерпевший №2 из-за того, что тот его оскорбил. Телефон он нашел, когда шел обратно, он не знал, что это телефон Потерпевший №2 Со ФИО2 он в сговор не вступал. Почему ФИО2 начал бить Потерпевший №2, он не знает, с собой ФИО2 он не звал, когда пошёл за Потерпевший №2 Когда он решил пойти за Потерпевший №2 они находились на улице.
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что они встретились с ФИО1 и пришли в бар, хотели выпить пива, он прошёл на кассу покупать пиво, не успел купить, как зашла Потерпевший №1, он ей сделал комплимент, дальше у неё произошёл конфликт с ФИО1, она стала выражаться нецензурной бранью и скинула со стола телефон ФИО1, он поднял телефон с пола и сказал, что надо решить, как-то это, деньги не просил. Она сказала, что позвонит Потерпевший №2, он придёт и накажет. Пришёл Потерпевший №2, он был тоже сильно пьяный, выразился нецензурно, потом они с Потерпевший №1 вышли на улицу, за ними пошёл ФИО1 Когда он выходил из бара, ФИО1 шёл уже обратно, Потерпевший №2 стоял на остановке, в метрах пяти стояла Потерпевший №1, Потерпевший №2 продолжал выражаться нецензурной бранью. Он лично из-за обиды стукнул его один раз, потом второй, потом Потерпевший №2 стал говорить Потерпевший №1, чтобы она звонила. Он повернулся и сказал ей не звонить, и взял у неё телефон, чтобы она не звонила, затем отдал, повернулся к Потерпевший №2, и услышал, что опять звонит Потерпевший №1, он поднял её телефон, и сказал ей, что завтра телефон отдаст и помог подняться Потерпевший №2 В этот момент ФИО1 возле Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уже не было. В баре с ФИО1 ни о чем не договаривались. За Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошёл, находясь в эмоциональном состоянии. Телефон в руках ФИО1 и как он брал его, он не видел. Как применял ФИО1 физическую силу к Потерпевший №2, не видел. Телефон из рук Потерпевший №1, не выбивал. Телефон упал, он его поднял и положил к себе в карман. В сговор с ФИО1 на совершение преступления не вступал. Умысла на хищение телефона Потерпевший №1 не было, забрал, чтобы хуже не было, чтобы её наказать. Потерпевший №1 не просила вернуть телефон.
В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в рамках предварительного расследования.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.201-203), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в ТЦ «Омега», по пути в ТЦ он встретил ФИО1 и они вместе пошли в ТЦ. По пути он и ФИО1 пили водку. Когда они подошли к ТЦ, ФИО1 зашел в ТЦ, а он остался на улице, т.к. курил сигарету. Далее, когда он докурил, то зашел в ТЦ. Он увидел ФИО1, который стоял возле павильона с лотереей. ФИО1 начал ему что-то показывать внутри павильона, на что именно ФИО1 показывал, не помнит, но он понял, что ФИО1 хочет что-то похитить из павильона. Он сказал ФИО1, что не надо этого делать и ушел внутрь ТЦ из холла, так как хотел пойти в магазин «Магнит». По пути в магазин он передумал туда идти и вернулся обратно. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО1 ковыряется в замке, он понял, что ФИО1 хочет проникнуть внутрь павильона, и он стал отговаривать ФИО1 от этого, и сказал ФИО1, чтобы тот оставил в покое павильон, но ФИО1 его не слушал. После чего он сказал ФИО1, что не хочет в этом участвовать и вышел из ТЦ и стал ждать ФИО1 у входа. Через некоторое время из ТЦ вышел ФИО1 и они пошли в магазин за водкой, где ФИО1 купил водку на разлив и они пошли каждый по своим делам. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 все-таки залез в лотерейный павильон и украл оттуда деньги, его это удивило, так как он подумал, что ФИО1 решил не проникать в павильон и вышел из ТЦ. Про то, что ФИО1, проник в павильон, ФИО1 ему не рассказал, сколько ФИО1 украл денег он не знает. На какую сумму ФИО1 купил водки он не помнит.
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.228-232), ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно, он не признает то, что он с ФИО1 вступил в сговор для завладения имуществом потерпевших, каждый из них действовал самостоятельно. Также он не признает вину в том, что применил насилие в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, зашли в пив-бар, он и ФИО1 стояли в очереди, за ними встала незнакомая им девушка, девушка была в алкогольном опьянении (материалами дела установлено как Потерпевший №1). Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью, он и ФИО1 неоднократно делали ей замечания по поводу её поведения. Потерпевший №1 начала звонить, как он понял своему молодому человеку (материалами дела установлено как Потерпевший №2). Через несколько минут пришел Потерпевший №2, с которым у него и ФИО1 произошел диалог. Он и ФИО1, Потерпевший №2 не оскорбляли и объяснили ему причину их замечаний Потерпевший №1 В ходе разговора он отвлекся, чтобы оплатить товар, в это время он увидел, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выходят из пив-бара. Вслед за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примерно метров через 10 пошёл ФИО1, и он тоже вышел на улицу. Он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он увидел, как Потерпевший №2 стоит на парковке и рядом с ним, метрах в 2-х стоит Потерпевший №1 ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №2, а он зашёл обратно в пив-бар, чтобы забрать куртку. Надев куртку он вышел на улицу и увидел, как Потерпевший №2 лежит на снегу на боку, а ФИО1 идет в сторону пив-бара. Потерпевший №2 встал и начал их оскорблять и провоцировать, он подошел к Потерпевший №2 и нанес Потерпевший №2 один удар левой ногой в область печени, отчего Потерпевший №2, присел на корточки и успокоился. Потерпевший №2 начал говорить Потерпевший №1: «Звони», имея ввиду, то, чтобы она позвала кого-нибудь на помощь. Он сказал Потерпевший №1 не звонить, но Потерпевший №1 его не слушала, он решил забрать у Потерпевший №1 телефон, чтобы она не звонила, он забрал телефон у Потерпевший №1 из рук и сказал «не звони», после чего отдал Потерпевший №1 телефон, но Потерпевший №1 снова начала набирать номер, он снова забрал у Потерпевший №1 телефон и молча ушел. Как у ФИО1 оказался телефон Потерпевший №2 он не знает. После произошедшего, ФИО1 предложил сдать сотовый телефон в ломбард, что это был за телефон, он не знал, так как у ФИО1 не было паспорта, они сдали телефон на его паспорт. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что это был телефон Потерпевший №2, с которым у них произошёл конфликт в пив-баре.
Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.8-11), ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Он в преступный сговор в целях завладения имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО1 не вступал. Их действия не были согласованы, каждый из них действовал самостоятельно в связи с возникшей ссорой с Потерпевший №1 в помещении бара. Физическое насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял, он просил Потерпевший №1 никому не звонить, но она его не слушала, поэтому он выхватил у Потерпевший №1 телефон и ушёл. Он не видел, как ФИО1 бьёт Потерпевший №2, так как он направился в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 уже шёл обратно и прошёл мимо него, он подошёл к Потерпевший №2, и ударил того ногой в область печени, так как был зол на Потерпевший №2 из-за инцидента в баре, когда Потерпевший №2 его оскорбил нецензурной бранью. У Потерпевший №2 он ничего не брал и в карманах Потерпевший №2 ничего не искал.
При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимых, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Представитель потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО31 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 32-34), из которых следует, что она работает в компании ООО «Умный Ритейл» по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина 6, с мая 2021 г. в должности директора центра формирования заказов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина 6. Примерно около 10.07 час., ей позвонил Свидетель №1, который является сотрудником (курьером) компании “Самокат” и сообщил ей, что он как обычно вышел на смену, взял заказ, получил велосипед марки “Forward Flash”, и повез отдавать заказ по адресу: <адрес>, подъезд 3. Приехав по данному адресу, курьер Свидетель №1 поставил велосипед около подъезда №, <адрес>, подошел к подъезду, набрал соответствующую квартиру, после чего, его впустили, и он пошел относить заказ клиенту. Примерно через 5 минут, когда Свидетель №1 отдал заказ и вышел из подъезда, он не обнаружил около него свой велосипед, который был выдан ему для работы - для обслуживания заказов. Велосипеды курьерам их компания выдает на основании договора с компанией партнером “ИЗИ”. После того, как курьер Свидетель №1 сообщил ей о том, что у него пропал велосипед, ею был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №. В результате которого, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-58-43 час. Свидетель №1, с сумкой для продуктов и на велосипеде, подъезжает к подъезду № по <адрес>, в 09-58-56 час. видно, как Свидетель №1 припарковал велосипед около подъезда № по <адрес>, ничем не зафиксировал данный велосипед и зашел в подъезд № отдавать заказ. Далее, в 09-59-54 час. видно, как в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется неизвестный молодой человек, материалами дела установлено как ФИО1 Далее, в 10-00-58 час. видно, как ФИО1, подходит к велосипеду, садится на велосипед и удаляется в сторону арки, покидая поле зрения видеокамеры. Добавляет, что на велосипедах, которые компания выдает сотрудникам (курьерам) для работы – присутствует антикражная защита, антикражные тросы, которые перед началом смены выдаются совместно с велосипедами. Трос материальной ценности не имеет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ после того, как она просмотрела видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, она сделала заявление по данному факту в полицию. В результате чего был причинен незначительный материальный ущерб ООО «Умный Ритейл» на общую сумму 12853 рублей 50 копеек.
В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на сумму 12 853 рублей 50 копеек, просила взыскать с подсудимого ФИО1
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговое помещение - киоск с вывеской «Столото» который располагается в ТЦ «Омега», на котором имеются окна, дверь и накладные замки, и в котором осуществляется продажа лотерейных билетов. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать в восемь вечера, оставил в киоске 6000 рублей, из которых 4500 были в кассовом ящике, а 1500 рублей мелочью лежали в стакане. Остальную сумму он забрал с собой. Уходя с работы, он закрыл кассовый ящик и киоск на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила сменщица Свидетель №3 и сказала, что киоск, вскрыли. По прибытию на место, он обнаружил, что входная дверь в киоск сломана пополам, стул лежал, кассовый ящик был выдернут, клавиатура валялась на полу, с денежного ящика пропали 4 350 рублей, мелочь в стакане не тронули. На место были вызваны сотрудники полиции. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, на видеозаписи было видно, что двое неизвестных парней ходят около его киоска, а после один из них отжимает дверь снизу и проникает в киоск, а второй парень в это время находится на улице. На видео с аудиозаписью, слышно, что ФИО2 действительно отговаривал ФИО1, говорил ему, что камеры висят. При продаже лотерейных билетов они не используют безналичную оплату, сумма, указанная в отчете 22336 рублей, это сумма наличных денежных средств, полученных за продажу билетов ДД.ММ.ГГГГ. После рабочей смены они всегда оставляют в кассе 6 000 рублей, то есть может быть, что в кассе может лежать сумма 5 000 рублей, а на рабочем столе в стакане с мелочью может быть 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставлял в кассе 4 500 рублей, из них в кассе было 4 350 рублей денежными купюрами по 50 и 100 рублей, и 150 рублей было мелочью, также на столе в стакане он оставил 1 500 рублей мелочью, то есть денежными средствами 1,2,5,10 рублей. Таким образом, в торговом павильоне оставалось 6 000 рублей наличными, для того, чтобы на следующий день при начале рабочей смены, можно сразу же выплачивать выигрыши людям, а также сдавать сдачу с продажи билетов.
Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба похищенные денежные средства в размере 4350 рублей, стоимость повреждённого имущества: входной двери 10 000 рублей, денежного ящика для кассы 5293 рублей, клавиатуры 500 рублей, за потраченное время и понесенные расходы на временное восстановление целостности входной двери 3000 рублей, а также понесённые убытки в виде простоя торговой точки из-за совершенной кражи и повреждения имущества 3000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 23 857 рублей, а всего в общей сумме 50 000 рублей.
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 26-29, л.д. 61-63), из совокупности которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «PDA vivo V21e», который он приобретал в магазине «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ за 24 984 рублей, телефон он носил в силиконовом чехле, там была установлена сим-карта «Теле 2» с абонентским номером «89967470698», карты памяти в телефоне не было. ФИО1 он знает около 4-х лет, познакомились в общей компании, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его к себе по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут он приехал к ФИО1, в комнате была его девушка Свидетель №5 и её двое несовершеннолетних детей, которые спали. Он и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, он периодически курил электронную сигарету, возможно, когда он уснул, он мог её оставить на столе, не помнит, давал ли он ФИО1 курить свою электронную сигарету, возможно, такое было. Во время распития, у него разрядился сотовый телефон, он убрал его в наружный левый карман своей куртки, которая все время была надета на нем, карман данной куртки застегнул на молнию, в этом же кармане у него лежал паспорт, после чего от алкогольного опьянения он уснул в куртке. Когда он уснул он не чувствовал, чтобы кто-либо трогал его карманы. Когда он проснулся, примерно в 12 часов 30 минут, он решил осмотреть свои карманы, и не обнаружил у себя своего сотового телефона «Vivo v21e», а также паспорт на его имя, которые лежали у него в левом кармане куртки, карман у него был застегнут на молнию, когда он проверял, то карман был застегнут, а также обнаружил пропажу электронной сигареты. Он спросил у ФИО1, где его телефон, электронная сигарета и паспорт, на что ФИО1 ему ответил, что, наверное, лежат где-то в комнате. Они стали искать, но не нашли. Паспорт ФИО1 нашел на шкафу, отдал ему, он спросил, как там оказался паспорт, на что ФИО1 ответил, что не знает. Домой от ФИО1 он ушел примерно в 13 часов 30 минут. Он сказал дома сестре, что ФИО1 возможно украл телефон, сестра со своего номера телефона написала ФИО1 смс-сообщение: «Зачем украл телефон, иначе пойдет в полицию». ФИО1 ответил: «Что нашел его электронную сигарету и вернет ему позже». Телефон, с которого писал им ФИО1, выключился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сестра написала смс-сообщение, что дает ФИО1 3 дня, для того, чтобы тот вернул телефон, иначе они пойдут в полицию. ФИО1, ответил, что не брал, попросил их не идти в полицию, так как найдет его телефон или вернет ему за него денежные средства. Так как ФИО1 не вернул ему сотовый телефон и электронную сигарету, он решил обратиться в полицию с заявлением. Он оценивает телефон «PDA vivo V21e» с учетом износа в 15 000 рублей, чехол, сим-карта материальной ценности не представляют, электронная сигарета «Minican 2 BRUSKO», материальной ценности не представляет, паспорт также материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, ущерб для него незначительный. Исковые требования заявлять не желает.
Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 79-84).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 149-152), из которых следует, что в июле 2022 года она купила себе сотовый телефон «Tecno Spark», IMEI: №, в корпусе темно синего цвета. Телефон сенсорный. Телефон на две сим – карты: компания Теле- 2 № оформлен на её имя. Второй номер не помнит. Сим – карты ценности не имеют. Сам телефон приобретала за 9191 рубль, на данный момент оценивает его с учетом износа в 9000 рублей. На нем повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла в пивной магазин, расположенный с обратной стороны <адрес>, где она купила себе пиво и стала выпивать. В помещении пивного магазина находились ранее ей неизвестные молодые люди, (материалами дела установлено как ФИО1 и ФИО2), а также девушка, (материалами дела установлено как Свидетель №5) В какой – то момент ФИО2 подошел к ней и попытался с ней познакомиться. Она ему ответила отказом. После этого между ней и ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО1 стал заступаться за ФИО2 В результате чего она нечаянно задела сотовый телефон лежащий на столе, где сидел ФИО1, телефон упал на пол. ФИО1 поднял телефон с пола и стал высказывать в её адрес недовольство по поводу телефона, который она уронила. Она позвонила своему знакомому Потерпевший №2 и попросила его прийти за ней, чтобы пойти погулять. По поводу конфликта она Потерпевший №2 ничего не сказала. Примерно в 20 часов 00 минут в магазин пришел Потерпевший №2 и они с ним вышла на улицу. Потерпевший №2 предложил ей пойти к нему домой. Она согласилась. В этот момент следом за ними на улицу вышли вышеуказанные двое парней и девушка. Они стояли в стороне от них общались. Покурив, она и Потерпевший №2 направились в сторону <адрес>. У Потерпевший №2 при себе на тот момент находился его сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета, который он при ней вынимал и убрал обратно в наружный карман своей куртки. У неё при себе находился её сотовый телефон, который она держала в правой руке. На её телефоне имеется цифровой пароль для входа в телефон. В какой – то момент она услышала сзади шаги бегущего человека. Она и Потерпевший №2 обернулись и она увидела двух вышеуказанных парней. ФИО1 нанес удар кулаком Потерпевший №2 в область лица. Далее Потерпевший №2 и ФИО1 упали на снег. В этот момент ФИО2 стал наносить удары ногами Потерпевший №2 в область всего тела. ФИО1 встал, обошел Потерпевший №2 со стороны спины и стал наносить ему тоже удары ногами в область спины. Сколько точно они нанесли ударов Потерпевший №2 она точно сказать не может, но точно более 3 – х. ФИО1 и ФИО2 наносили удары ногами Потерпевший №2 в область всего тела. Требований материального характера они в момент нанесения ударов Потерпевший №2 не говорили. Она стояла в стороне на расстоянии примерно 2-х метров. Обыскивал ли кто-либо из парней одежду Потерпевший №2 она не видела. Она кричала, чтобы парни перестали бить Потерпевший №2 Парни били Потерпевший №2 примерно минут 5. После чего побежали за <адрес> хотела позвонить другу Потерпевший №2, стала набирать номер телефона и обратила внимание, что ФИО2 вернулся обратно, подошел к ней и ногой выбил телефон у неё из рук, при этом он что-то невнятно сказал, требований материального характера не высказывал. Когда ФИО2 выбил у неё из рук её телефон она наклонилась чтобы его поднять, но ФИО2 ногой отшвырнул её телефон в свою сторону, поднял его с земли и убежал за <адрес>. От нанесённого удара по руке она боли не почувствовала. Потерпевший №2 стал подниматься с земли. Он встал и проверил содержимое своих карманов, после чего сообщил, что у него пропал его сотовый телефон. Они поняли, что напавшие на Потерпевший №2 парни, похитили у него сотовый телефон. По факту нападения и хищения имущества она и Потерпевший №2 вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, после чего им было предложено проехать в отделение полиции. Через какое - то время в отдел полиции приехали сотрудники полиции и привезли двух молодых парней и девушку, среди которых она опознала напавших на неё и Потерпевший №2, парней - ФИО1 и ФИО2, а также девушку, которая была с ними - Свидетель №5 Ущерб составил 9000 рублей, что для неё является значительным, так как её доход ежемесячно составляет 35 000 рублей из которых она тратит на услуги ЖКХ ежемесячно 5 000 рублей, оплачивает платные занятия сына, тратит на питание ежемесячно в размере 15 000 рублей. На свой номер телефона она пыталась звонить, но он был отключен. Сим – карту она не блокировала.
Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д.136-139, т. 3 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 241), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он находился на улице в 16-м квартале, когда ему на телефон позвонила его знакомая Потерпевший №1, и сказала ему, чтобы он приехал к питейному заведению, расположенному с обратной стороны <адрес> и забрал ее. Он зашел в пивное заведение, где находилась на тот момент Потерпевший №1 Она была выпившая. Он тоже на тот момент был выпивший. Потерпевший №1 предложила ему прогуляться, они направились в сторону <адрес>. У него при себе на тот момент находился сотовый телефон «Honor 8А», IMEI: № в корпусе черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» в 15-м квартале по <адрес> за 3900 рублей. На данный момент оценивает телефон в 3700 рублей с учетом износа. Телефон ДД.ММ.ГГГГ находился у него в правом наружном нагрудном кармане его куртки. Когда они вышли из питейного заведения, он обратил внимание, что за ними вышли следом двое парней и девушка, (материалами дела установлено как ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5) С ними он не конфликтовал. Они с Потерпевший №1 направились в сторону <адрес>. Когда они с Потерпевший №1 проходили с торца <адрес> он услышал сзади шаги бегущего человека. Он остановился, обернулся назад и увидел перед собой ФИО1, который ничего ему не говоря, сразу нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны. Он схватил ФИО1 руками за одежду, и они вместе с ним упали на снег. Он упал на снег на спину, а ФИО1 находился сверху над ним. ФИО1 стал наносить ему удары кулаком в область лица, нанес ему более 2-х ударов кулаком в область лица, сколько точно было ударов сказать затрудняется. ФИО1 ему ничего не говорил, каких – либо требований материального характера ему не высказывал. В этот момент он увидел, как к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар ногой в область лица. Он сгруппировался и стал закрывать лицо руками. Он лежал на правом боку и закрывал лицо руками. Далее он почувствовал, как ему наносят удары ногами в область всего тела и рук. Удары он чувствовал и спереди и сзади. Конкретно кто из парней и куда именно ему нанес удары, он не видел, но понял, что били двое. Каких – либо требований материального характера ему не предъявляли. В какой- то момент удары прекратились, и он почувствовал, как кто-то обыскивает карманы надетой на нем куртки. В какой позиции он на тот момент лежал на снегу не помнит. От нанесенных ударов у него потемнело в глазах. Кто обыскивал карманы его куртки, сказать не может. После этого он услышал удаляющиеся от него шаги и понял, что напавшие на него парни уходят. Он немного приподнялся с земли и увидел, что на расстоянии примерно метров 5 от него стоит Потерпевший №1, которая в руках держала свой сотовый телефон и пыталась кому - то позвонить. В этот момент как ему показалось ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ногой выбил у нее из рук телефон. Ее телефон упал на снег, и она пыталась его поднять, но ФИО2 ногой откинул ее телефон в сторону, после чего ФИО2 поднял ее телефон и убежал за <адрес>. Где на тот момент находилась Свидетель №5, он не знает, не видел. Он поднялся с земли, осмотрел карманы своей куртки и обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. Он понял, что его похитил кто-то из напавших на него парней. По данному факту они вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, после чего им было предложено проехать в отделение полиции, где он и Потерпевший №1 написали заявление. Через какое-то время в отдел полиции приехали сотрудники полиции и привезли двух молодых парней и девушку, среди которых он узнал напавших на него ФИО1 и ФИО2, а также девушку, которая была с ними – Свидетель №5 Ущерб составил 3700 рублей, что для него является незначительным. В медицинское учреждение он не обращался.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 197-200), из которых следует, что она работает в ИП «Потерпевший №3» в должности продавца. В её должностные обязанности входит продажа лотерейных билетов и выдача выигрышей. Она работает по графику 4 дня рабочих и 4 выходных, рабочий день с 10 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 09 часов 30 минут. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>А ТЦ «Омега». Придя на рабочее место, она обнаружила, что дверь в павильон сломана и открыта, заглянув внутрь она обнаружила, что в павильоне бардак и сломана касса. После того, как она это обнаружила, она сразу же позвонила руководителю Потерпевший №3 и сообщила о произошедшем. Потерпевший №3 вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем она узнала, что из кассы пропало 4 350 рублей. После каждой смены они оставляют 4 500 рублей в кассе и 1 500 рублей мелочью в пластиковом стаканчике у кассы. Данная сумма необходима для того, чтобы они могли выплачивать выигрыши. ДД.ММ.ГГГГ прибыль составляла 22 336 рублей. ФИО19 каждый день забирает выручку, при этом всегда оставляет 600 рублей на выплаты выигрышей и чтобы платить с них сдачу. Когда смена заканчивается, она и Потерпевший №3 всегда закрывают кассу и дверь в павильон на ключ.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 85-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в компьютерном клубе «КиберКлик». Примерно в 21 час она вышла на улицу, и в это время мимо её работы в сторону <адрес> шли парень с девушкой, материалами дела установлено как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 За ними бежал парень на вид 20-21 год, ростом 185-190 см, одетый в куртку цвета «Хаки», темные штаны, под курткой белая футболка, материалами дела установлено как ФИО1 ФИО1 догнал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, далее ФИО1 оскорблял Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №2 остановился и у них с ФИО1 начал происходить словесный конфликт, в это время подбежал еще один мужчина, (материалами дела установлено как ФИО2). В ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №2 1 раз кулаком руки в область живота, от удара Потерпевший №2 согнулся и упал, после чего ФИО1 стал наносить удары обеими ногами в область живота и груди Потерпевший №2 ФИО1 нанес не менее 10 ударов ногами Потерпевший №2, одновременно с тем как ФИО1 бил ногами Потерпевший №2, ФИО2 тоже начал избивать ногами Потерпевший №2, только одной ногой, какой именно она не помнит, нанеся не менее 3-х ударов в область ног Потерпевший №2 В это время к ним подбежала девушка, материалами дела установлено как Свидетель №5 После того как ФИО1 и ФИО2 перестали избивать Потерпевший №2, ФИО1 присел рядом с Потерпевший №2 на корточки что-то ему говорил, а также трогал одежду Потерпевший №2 в области груди, как будто что-то искал, она не видела, достал ли что-нибудь ФИО1 из карманов Потерпевший №2 Все это время Потерпевший №1 была рядом с Потерпевший №2, стояла рядом с ними и ничего не говорила, но вроде как Потерпевший №1 пыталась вызвать полицию, когда Потерпевший №1 пыталась вызвать полицию, ФИО1 или ФИО2 выбили у Потерпевший №1 телефон из рук, кто-то из мужчин ударил по телефону ногой. После того, как ФИО1 посидел на корточках возле Потерпевший №2, ФИО1 встал и стал уходить в обратную сторону, откуда ранее прибежал, к зданию по <адрес>. За ФИО1 пошла Свидетель №5, а ФИО2 остался возле Потерпевший №2 и Потерпевший №1, постояв примерно 1 минуту, ФИО2 пошел за ФИО1 и Свидетель №5 Потерпевший №2 пытался встать, но у него не получалось. Затем ФИО2 вернулся к Потерпевший №2 и вместе с Потерпевший №1 помогли ему подняться. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в сторону подъезда <адрес>, они остановились у торца дома и ФИО2 начал что-то говорить Потерпевший №1, во время разговора ФИО2, выхватил из рук Потерпевший №1 телефон и побежал в сторону здания по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 кричала ФИО2, чтобы он вернул телефон, но ФИО2 никак не реагировал. Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о чем-то стали говорить, а затем Потерпевший №2 сел на снег, а Потерпевший №1 ощупала карманы Потерпевший №2, но ничего не доставала из карманов, затем Потерпевший №2 сказал: «Мой тоже забрали».
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (Том 3 л.д.171-174), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приёмщика в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приёмка и оценка товара, а также его продажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, примерно в 21 час 30 минут в магазин пришли двое парней, (материалами дела установлено как ФИО2 и ФИО1) ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон «Хонор 8а», он осмотрел телефон и предложил за него цену 2300 рублей, на что ФИО2 согласился и передал ему паспорт, данные в паспорте были – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он оформил документы, которые ФИО2 подписал, он передал ФИО2 2300 рублей, а ФИО2 ему сотовый телефон. Через некоторое время в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон «Хонор 8а», который продал ФИО2 О том, что телефон был похищен, он узнал, только когда данный сотовый телефон изымали сотрудники полиции.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6 (Том 2 л.д.185-187, том 3 л.д. 165-167), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к павильону «Шаурма Хаус» по адресу: <адрес>, где он ранее работал, подошли двое мужчин и девушка, (материалами дела установлено как ФИО2, ФИО1, и Свидетель №5). Они заказали 3 шаурмы, он принял их заказ и начал готовить шаурму. После того как он приготовил шарму и положил её в гриль, чтобы разогреть один из мужчин спросил у него «не хочешь купить телефон?» и показал ему сотовый телефон, телефон был сенсорный, более точно описать телефон не может, от покупки телефона он отказался и сказал, что телефон ему не нужен. В это время рядом с павильоном шаурмы появились сотрудники полиции, после чего ФИО1 и ФИО2 испугались. Сотрудники полиции подошли к ФИО1 и ФИО2 и задержали их, начали их вести в полицейскую машину, также сотрудники полиции попросили Свидетель №5, пройти с ними в машину. После чего ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5 увезли сотрудники полиции. Через некоторое время он увидел, что на полу в павильоне где он работает, лежит телефон, это был тот телефон, который один из мужчин предлагал ему купить. Он взял данный телефон, и положил его в шкаф, чтобы он не испортился, так как он подумал, что ФИО1 и ФИО2 могут вернуться за телефоном. В этот же день, ему позвонил на сотовый телефон сотрудник полиции, который попросил его прийти в отдел полиции, для того, чтобы допросить. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции на <адрес>, где его допросил сотрудник полиции, после чего они проехали павильону шаурмы, где он ранее работал, и из этого павильона сотрудник полиции с его участием и участием понятых изъял сотовый телефон, который один из мужчин предлагал ему купить. Сотовым телефоном он не пользовался, просто положил его на полку в павильоне. Кто из мужчин предлагал ему купить сотовый телефон, он не помнит, Свидетель №5 с ним не общалась.
Из показаний свидетеля ФИО20 (сотрудника полиции) (том 3 л.д.148-150), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно со старшим сержантом полиции ФИО21 Примерно в 21 час 00 минут от дежурного ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> поступила ориентировка, согласно которой по адресу: <адрес> мужчине и женщине нанесли побои, двое неизвестных мужчин и похитили 2 сотовых телефона, далее были переданы приметы двух нападавших мужчин, также было сказано, что в компании мужчин находится девушка. Примерно в 00 часов 10 минут, на маршруте патрулирования возле павильона продажи шаурмы возле <адрес>, им и ФИО21 были замечены двое мужчин и девушка, которые покупали шаурму, приметы данных лиц совпадали по ориентировке. Им было принято решение подойти к данным гражданам с целью установления их личностей и проверки их на причастность к совершению преступления. Подойдя ближе, он узнал одного из мужчин, это был ФИО1, который ранее неоднократно задерживался сотрудниками полиции, в том числе и им. Он обратился к данной компании, представился им и объяснял причину обращения, после чего попросил их проследовать в патрульный автомобиль. На что ФИО1 и девушка (материалами дела установлено как Свидетель №5) согласилась, а второй мужчина (материалами дела установлено как ФИО2) начал оказывать сопротивление и отказывался проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем, в отношении ФИО2 на основании ФЗ № «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников. Все были доставлены в отдел полиции. Также в ходе отработки возможных мест сбыта похищенных телефонов, было установлено, что сотовый телефон «Хонор 8а» был продан ФИО2 в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО22 (сотрудника полиции) (том 2 л.д.85-86), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отеле по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, от которого им было отобрано объяснение. После дачи объяснения ФИО1 был передан в органы следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.73-75), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации велосипеда марки «Forward Flash» белого цвета, после чего велосипед был осмотрен и оценён за 3000 рублей и выкуплен. В настоящий момент велосипед реализован неизвестному лицу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.41-43), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности курьера на компанию «Самокат» с конца сентября 2022. У него свободный график работы, выходит на смену, когда ему удобно, предварительно подав заявку на выход в данный день через приложение по работе «Самокат Про». В его обязанности входит: доставка заказов по адресам. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6 около 08.00 час., после чего он расписался в бланке за получение велосипеда, забрал велосипед марки “Forward Flash” бело-синего цвета с эмблемами малинового цвета, принял заказ и направился по адресу: <адрес>, п.3. Приехав по данному адресу, он поставил велосипед около подъезда №, <адрес>, подошел к подъезду, нажал кнопку домофона, и учитывая, что это было общежитием, консьерж женщина открыла ему дверь. Поставив велосипед марки “Forward Flash” у подъезда он его не пристегнул, так как забыл. После чего, он зашел в подъезд, нашел комнату, которая была указана в адресе, какая точно комната была указана, он сказать не может, так как не помнит и отнес заказ клиенту. Хочет так же сказать, что по условиям компании, курьер должен оперативно выполнять свою работу, не задерживаться и доставлять заказ клиенту в определенный промежуток времени (15 минут от приема заказа). То есть, как только товаровед начинает сборку заказа, этот промежуток времени в 15 минут начинает свой отчет. На данном заказе, у него был промежуток времени в 30 минут, по причине удаленного адреса от склада, который располагался по адресу: бульвар Кулибина 6. Примерно через 5 минут, когда он отдал заказ и вышел из подъезда, он не обнаружил около него велосипед, который был выдан ему для работы, обслуживания заказов. После чего, он позвонил директору центра формирования заказов ФИО31 и сообщил ей о произошедшем.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д.48-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика продавца в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО1, который заложил с правом выкупа в комиссионный магазин сотовый телефон марки «VIVO» имей № за 5 000 рублей и электронную сигарету марки «Brusko» за 200 рублей. Электронная сигарета марки «Brusko» была реализована неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 141-144; том 3 л.д.158-163), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2022 до января 2023 года у неё дома проживал ФИО1 Примерно в конце декабря 2022 года ФИО1 позвал в гости к ней домой ФИО14, который приехал рано утром, примерно в 4 часа утра. ФИО1 и ФИО14 у нее дома стали распивать спиртное, в какой-то момент, когда ФИО1 и ФИО14, выпили много алкоголя, ФИО14 уснул либо за столом, либо на кресле, но спать на диван он не ложился. ФИО14 был в верхней одежде, а именно в куртке черного цвета. В это время она тоже задремала, примерно минут на 30, в какой-то момент ФИО1 её разбудил и сказал: «Пошли, сходишь со мной в ломбард». После чего ФИО1 достал с крыши шкафа сотовый телефон, который она ранее не видела, в дальнейшем она поняла, что это телефон ФИО14, так как ни у неё, ни у ФИО1 не было такого телефона. После чего, ФИО1 взял со стола электронную сигарету ФИО14 и они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> «А», точнее в комиссионный магазин «Добрый». ФИО1 сдал на свои документы сигарету и телефон. Когда ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное, она не видела, чтобы ФИО14 доставал свой телефон, но электронную сигарету ФИО14 доставал и часто курил и давал её курить ФИО1 После того, как ФИО1 сдал телефон и электронную сигарету ФИО14 в ломбард, они постояли на улице и разошлись, она пошла домой, а ФИО1 пошел в сторону 14 квартала <адрес>. Она не видела, чтобы ФИО14 клал свой телефон на шкаф. Она предполагает, что пока она и ФИО14 спали, ФИО1 достал из кармана куртки, надетой на ФИО14, его телефон, так как пока они распивали спиртное ФИО14 его при ней не доставал, но она лично не видела, чтобы ФИО1 лазил по карманам ФИО14 Она пошла вместе с ФИО1 в ломбард, так как изначально не понимала, что ФИО1 несет вещи ФИО14, чтобы их продать, она поняла это все уже после того, как ФИО1 сдал вещи в ломбард, изначально она даже не поняла, чей это телефон, так как не могла подумать, что ФИО1 может взять телефон у ФИО14, чтобы сдать его в ломбард.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут домой пришел её сожитель ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разбудил её и сказал, что они пойдут в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес> через 10 минут они ушли на улицу и следом за ними она вышла на улицу. Они втроем пошли в комиссионный магазин «Добрый» выкупать ранее сданный в комиссионный магазин сотовый телефон «Huawei» принадлежащий ФИО1 Он был сдан на её паспорт. Выкупив телефон примерно в 19 часов 30 минут втроем зашли в магазин «Бриз», расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, где они втроем распивали спиртное. За спиртное расплачивался ФИО1 В указанном магазине находилась ранее ей неизвестная девушка, (материалами дела установлено как Потерпевший №1) ФИО2 пытался с ней пообщаться, но она ответила отказом, после чего в разговор пытался вступить ФИО1, но Потерпевший №1 разговаривала на повышенных тонах, общаться с ними не хотела. Она и ФИО1 сделали Потерпевший №1 несколько замечаний, на что Потерпевший №1 никак не реагировала. В ходе общения Потерпевший №1 выбила у ФИО1 из рук его телефон, который упал на пол. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала им, что сейчас подъедет ее муж, и они пострадают, на что они ответили хорошо, «ждем». Спустя какое то время в магазин зашел парень, материалами дела установлено как Потерпевший №2 Потерпевший №2 подошел к Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 сказала, что у нее с ними возник конфликт. После чего им было предложено выйти на улицу. ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу. ФИО2 сразу вышел следом за ФИО1 на улицу. При этом ФИО2 сказал: «Пойду я их догоню и проучу». Примерно через 5 минут она тоже вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, они уже забежали за угол дома, она пошла за ними. Зайдя за дом, она увидела, что на снегу лежит на левом боку Потерпевший №2, возле него стоял ФИО2, который нанес один удар ногой Потерпевший №2 в область лица, потом нанес один удар ногой в область ног. Также рядом стояла Потерпевший №1 и ФИО1, который уже был без куртки и отходил от лежавшего на снегу Потерпевший №2, которого бил ФИО2 Она стала подходить к ним и в этот момент увидела, как ФИО1 наклонился со стороны спины к лежавшему на снегу Потерпевший №2 и что – то поднял со снега и положил себе в карман своих штанов. Что именно ФИО1 поднял она не видела. Бил ли ФИО1 лежавшего на снегу парня она не видела. После этого ФИО1 направился в сторону магазина «Бриз». ФИО2 перестал бить Потерпевший №2 и тоже побежал за ФИО1 Она увидела, что куртка ФИО1 лежит на снегу возле компьютерного клуба, подняла ее и направилась за ФИО1 Потерпевший №1 кричала вслед ФИО1 и ФИО2, чтобы они вернули телефон. Она догнала ФИО1 и ФИО2 возле <адрес> по б-ру Гая <адрес>. Они остановились, ФИО1 вынул из кармана своих штанов сотовый телефон «Honor» как ей показалось в темном корпусе. ФИО1 сказал, что он похитил данный телефон у Потерпевший №2 которого бил ФИО2 ФИО1 пояснил, что телефон выпал у Потерпевший №2 из кармана, когда его бил ФИО2 ФИО2 тоже вынул и кармана своей куртки сотовый телефон как ей показалось «Айфон», точно модель телефона и цвет сказать затрудняется назвать, было темно. ФИО2 сказал, что забрал данный телефон у Потерпевший №1, которая была вместе с Потерпевший №2 которого он бил, но данный телефон оказался заблокирован. После этого ФИО2 предложил пойти в комиссионный магазин и продать один из телефонов, которые они похитили. Она сказала ФИО2, чтобы они её в это не впутывали. Они отправились в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> «а». ФИО1 и ФИО2 зашли в комиссионный магазин. Они там пробыли примерно минут 10, после чего вышли на улицу, и от ФИО2 стало известно, что он продал, похищенный ФИО1 на свой паспорт сотовый телефон «Honor» за 2300 рублей. Договор о продаже телефона и денежные средства находились у ФИО2 Далее они отравись в питейное заведение по адресу: <адрес> «А» стр.2 «Золотая Пена», там находились пару часов выпивали алкоголь. За который расплачивался ФИО2 Находясь в данном питейном заведении ФИО1 и ФИО2 рассматривали похищенный ФИО2 сотовый телефон, думали, что с ним делать, телефон был заблокирован. ФИО2 сказал, что возможно он оставит данный телефон себе, в личное пользование. После этого они пошли к знакомому ФИО2 по имени ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, подъезд 12, 2 -й этаж. Номер квартиры не помнит. ФИО6 их к себе домой не пустил и они сидели в подъезде. ФИО2 попросил ФИО6 поставить похищенный им сотовый телефон на зарядку, но о том, что данный телефон похищенный он ФИО6 не говорил. ФИО6 взял телефон и унес его к себе домой. Они остались в подъезде №, просидели там на 2-м этаже примерно 2 часа. Она захотела в туалет и вышла на улицу. ФИО1 и ФИО2 остались в подъезде. Они вышли примерно через минут 10. ФИО2 передал ФИО1 400 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Они решили купить шаурму и направились втроем в сторону ТРК «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>. Они купили там в киоске 3 шаурмы. Расплатился за нее ФИО1 Забирал ли ФИО2 сотовый телефон у ФИО6 она не знает. На улице возле <адрес> их задержали сотрудники полиции, пояснили, что они подозреваются в краже сотовых телефонов и предложили проехать в отделение полиции. При задержании ФИО2 стал сопротивляться в связи с чем, на него сотрудники полиции надели наручники. По приезду в отдел полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она дала показания. Она с ФИО1 и ФИО2 в сговор на хищение сотовых телефонов не вступала, сама лично сотовые телефоны у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 не похищала. Вступали ли в сговор на хищение сотовых телефонов ФИО1 и ФИО2 она не знает. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №2, которого избивал ФИО2, она не знает, не видела. Все вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не знает.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка, расположенная возле 3 подъезда секции 6 <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема (т. 1 л.д. 7-9);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в с/к № ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО31 изъято: справка о стоимости похищенного товара, СД-диск с видеозаписями за 08.102.2022 с видеонаблюдения по адресу: <адрес>, п. 3, на которых запечатлен факт кражи. Фототаблица (т. 1 л.д. 38-39);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справа о стоимости похищенного товара, СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, п. 3, на которых запечатлен факт кражи. Фототаблица. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-54);
рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту кражи велосипеда, в ходе ОРМ (наведения справок), а также в ходе отработки комиссионных магазинов, был установлен и задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 61);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъято: товарный чек №Д38-0002433 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на купленный товар №Д38-0007574 от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица (т. 1 л.д.69-72);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №Д-38-0007574 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Д38-0002433, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77-80);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО24 осмотрен СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, п. 3. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя на видеозаписи в момент кражи велосипеда «Forward Flash» ДД.ММ.ГГГГ возле п. 3 <адрес>. Фототаблица (т. 1 л.д. 105-107);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная 1207/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, справка нахождения на балансе на 1-м листе, фото паспорта велосипеда на 1-м листе, которые находились в материале проверки КУСП 23540 от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 129-138);
рапорт дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от Потерпевший №3 поступило сообщение о происшествии следующего характера: Дзержинского, <адрес> «Омега», ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут путем выбивания вскрыта торговая точка «СтоЛото» (т. 1 л.д. 145);
рапорт ст. о/у ОУР ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО25, согласно которому им осуществлялся выезд на место происшествия <адрес> «Омега», торговая точка «СтоЛото», в ходе которого установлено наличие видеонаблюдения. При просмотре записи установлен подозреваемый – ФИО1 (т. 1 л.д. 150);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения расположенного на 1-м этаже ТЦ «Омега» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт повреждения входной двери в виде разлома дверного полотна на два фрагмента. Фототаблица (т. 1 л.д. 159-164);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в с/к № ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 изъято: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с ценной денежного ящика, расчет ущерба и стоимости поврежденного имущества. Фототаблица (т. 1 л.д. 184-187);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Милевской Р.И. осмотрен СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. На СД-диске обнаружено 2 видеозаписи, в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя в момент проникновения в павильон «Столото» и хищения из него денежных средств. На видеозаписи зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ 21:00 по 21:02, а также что ФИО2 отговаривает ФИО1 произнеся фразу: «Я тебе говорю не надо, пошли», после чего ФИО2 уходит и слышны звуки ударов, в 21:02 зафиксировано движение внутри павильона «СтоЛото», в 21:02:44 выбегает ФИО1 от павильона и бежит в сторону выхода. К протоколу прилагается фототаблица. Указанный СД-диск с 2-мя видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205-215);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с ценной денежного ящика, расчет ущерба и стоимости поврежденного имущества, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кассового отчета за день по всем типам билетов итоги по терминалу 2000114395 с:20/12/2022 00:00:00 по: 20/12/2022 23:59:59, скриншота с ценой денежного ящика Меркуриий 100.1 малый на 1-м листе, расчетом ущерба и стоимости поврежденного имущества на 1-м листе (т. 1 л.д. 218-231);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № правого крыла по <адрес> (т. 2 л.д. 17-20);
справка-оценка из комиссионного магазина «Старый», согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Vivo V 21e» составляет 15000 рублей (т. 2 л.д. 23);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии №АА026123 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №АА025950 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.46-47);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №АА025950 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №АА026123 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-60);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия чека о покупке сотового телефона «PDA VIVO V2061» за 24 984 рубля, копия снятая с коробки от сотового телефона «VIVO», копия снятая с коробки от электронной сигарета «Brusko Minican 2», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электронной сигареты «Brusko Minican 2» за 1290 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-78);
рапорт дежурного ОП Автозаводский-2 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по «112» от Потерпевший №2 поступило сообщение следующего содержания: Дзержинского <адрес>, п. 1 избили неизвестные 2 парней и 1 девушка, забрали 2 сотовых телефона, ушли в 12 квартал (т. 2 л.д. 90);
протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>. К протоколу прилагается Фототаблица (т. 2 л.д. 95-99);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Добрый» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 сотовый телефон «Honor 8a» 861 840 040 863 075 и договор комиссии АА 208158 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Фототаблица (т. 2 л.д. 114-118);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в с/к № по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Тecno Spark 8C» imei № (т. 2 л.д. 155);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон «Шаурма хаус» по адресу: <адрес>Б/1. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Тecno Spark 8C» в корпусе синего цвета imei №, №. Фототаблица (т. 2 л.д. 188-190);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 и сотовый телефон «Тecno Spark 8C», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б/1 (павильон шаурмы). К протоколу прилагается фототаблица. Указанный телефон и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 233-240);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены товарный чек №Д-0008764 на сотовый телефон «Honor 8a» приобщённый Потерпевший №2 к протоколу допроса и сотовый телефон «Honor 8a», изъятый входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, комиссионный магазин «Добрый». К протоколу прилагается фототаблица. Указанный телефон и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 244-251);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии АА 028158 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А комиссионный магазин «Добрый». К протоколу прилагается фототаблица. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-5);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приходной кассовый ордер (для выкупа) №, приобщенный к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №7 К протоколу прилагается фототаблица. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 177-181).
Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Умный Ритейл» подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Умный Ритейл» признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, где подробно рассказал об обстоятельствах хищения, так и показаниями представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО31, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в отношении ООО «Умный Ритейл», не оспаривалось и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, не отрицал совершение преступления. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
Суд признает, что хищение имущества потерпевшего ООО «Умный Ритейл» подсудимым происходило тайно, поскольку каких – либо лиц, которые бы видели или наблюдали за действиями подсудимого, в момент совершения хищения, не находилось.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО26 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, из фактических установленных обстоятельств дела при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Умный Ритейл» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22 и Свидетель №7, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, и письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
К показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 он взял со стола, а электронную сигарету поднял с пола и в карманы одежды ФИО14 он не проникал и никаких вещей из карманов ФИО14, не брал, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, попыткой смягчить ответственность, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14, данными им, в том числе и в ходе очной ставки (том 2 л.д. 79-84) из которых следует, что он уверен, что сотовый телефон и паспорт находились у него в куртке, карман которой был застегнут на молнию. Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд признает, что хищения имущества потерпевшего ФИО14 подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший и свидетель не видели и не наблюдали за действиями подсудимого. Иных лиц в момент совершения хищения, не находилось.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «из одежды» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «PDA Vivo V21e», стоимостью 15 000 рублей, из кармана куртки, надетой на ФИО14
Таким образом, из фактических установленных обстоятельств дела при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3, ФИО2, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, и письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
К показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в кассе было 900 рублей, а не 4350 рублей, и поэтому он признает, что похитил только 900 рублей, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, попыткой смягчить ответственность, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, свидетельствующими об обратном, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов 00 минут, перед тем как уйти Потерпевший №3 распечатал кассовый отчет, согласно которому в этот день прибыль составила 22 336 рублей наличными, тогда он оставил в киоске 6000 рублей, из которых 4 500 были в кассовом ящике, а 1 500 рублей мелочью лежали в стакане из-под кофе. Доказательств обратного, суду не представлено.
Что касается квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалификация действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом по следующим основаниям.
А именно, из показаний ФИО2 судом установлено, что в ТЦ он видел, как ФИО1 стоял возле павильона с лотереей, показывал ему что-то внутри павильона, и он понял, что ФИО1 хочет что-то похитить из павильона. Он сказал ФИО1, что не надо этого делать и ушел внутрь ТЦ из холла, так как хотел пойти в магазин «Магнит». По пути в магазин он передумал и вернулся обратно, где увидел, что ФИО1 ковыряется в замке киоска, он понял, что ФИО1 хочет проникнуть внутрь павильона. Он стал отговаривать ФИО1 от этого, и сказал ему, чтобы он оставил в покое павильон, но ФИО1 его не слушал. После чего он сказал ФИО1, что не хочет в этом участвовать и вышел из ТЦ и стал ждать ФИО1 у входа. Через некоторое время из ТЦ вышел ФИО1, и они пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 все-таки залез в лотерейный павильон и похитил оттуда деньги. Он подумал, что ФИО1 решил не проникать в павильон и вышел из ТЦ.
Из показаний ФИО1 судом установлено, что когда он решил проникнуть в павильон, ФИО2 его отговаривал от этого, всячески останавливал его, но он не слушал ФИО2 и прогнал его с холла ТЦ. ФИО2 ушел, а он сломал дверь в павильон и похитил из него денежные средства в размере 900 рублей, когда он это делал, ФИО2, вышел из холла ТЦ на улицу и не видел, что он делает.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 отговаривал ФИО1 от совершения хищения, а также видел, как ФИО1 ковырялся в замке, суду не представлено достаточных доказательств того, что непосредственно совершая проникновение в помещение, с целью хищения, а также совершая хищение денежных средств, подсудимый ФИО1, совершая данные действия, действовал открыто.
Суд, принимая во внимание показания ФИО1, в части того, что он сломал дверь в павильон и похитил из него денежные средства, и когда он это делал, ФИО2, вышел из холла ТЦ, а также показания ФИО2 о том, что он видел, как ковырялся в замке ФИО1, а затем вышел из ТЦ, считает установленным, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для собственника и ФИО2, что позволило подсудимому считать, что он действует тайно.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ФИО2 сам момент хищения не видел.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Помимо этого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, по факту хищения денежных средств в размере 4.350 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.
В силу примечания 3 к статье 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кроме того, Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.
Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 УК РФ, в связи с чем, данный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1
Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», нашёл своё подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в помещение торгового павильона «Столото», расположенного на первом этаже в ТЦ «Омега», сломав входную дверь, с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в помещение. ФИО1 не имел право вторгаться в данное помещение, оно было закрыто на замок, ключа от помещения у ФИО1 не было.
При этом, как установлено судом, помещение, в которое незаконно проник подсудимый, является объектом недвижимости и по своим признакам полностью соответствует определению помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, из фактических установленных обстоятельств дела при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Помимо этого, органами следствия действия подсудимых по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Суду не представлено каких-либо объективных доказательств совершения подсудимыми открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, в преступный сговор с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они не вступали, каждый из них действовал самостоятельно в связи с возникшей ссорой с Потерпевший №1, удары наносили Потерпевший №2 в связи с возникшим с ним конфликтом. Кроме этого, из показаний подсудимых судом установлено, о том, что каждый из них забрал по сотовому телефону у потерпевших, им стало известно после совершения преступления.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь с торца <адрес> похитил сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 3700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь с торца <адрес>, похитил сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №7, материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 163-167), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и показаниями подсудимого ФИО2, в которых он не отрицал, что забрал сотовый телефон у Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.
Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
К показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии (том 3 л.д. 202-203) и в судебном заседании в части того, что сотовый телефон он нашёл, когда шёл обратно, и не знал, что он принадлежит Потерпевший №2, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершение преступления, поскольку в этой части данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 163-167) и которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку, как следует из материалов дела, показания подсудимый давал с участием защитника, каких либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало.
К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что сотовый телефон он у Потерпевший №1 из рук не выбивал, забрал его у Потерпевший №1, когда он упал, чтобы она никуда не звонила, и в дальнейшем он хотел ей вернуть её телефон, суд также относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершение преступления, поскольку в этой части данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №6, которому один из парней (ФИО1 либо ФИО2), предлагал купить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также ФИО1 (том 2 л.д. 163-167), из которых следует, что ФИО2 предложил ему продать похищенные ими телефоны у потерпевших, а также хотел похищенный у Потерпевший №1 телефон оставить себе.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.50 часов, ФИО1 находясь с торца <адрес> со ФИО2, в связи с возникшим конфликтом с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанесли многочисленные удары Потерпевший №2 Далее ФИО1, увидел, что у Потерпевший №2 из кармана одежды выпал сотовый телефон, который он решил похитить, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднял телефон и положил его в карман своей одежды; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.50 часов, ФИО2, после применения физического воздействия совместно с ФИО1 по отношению к потерпевшему, находясь с торца <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь с торца <адрес>, подошёл к Потерпевший №1, и реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества одним ударом ноги, выбил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон «Tecno Spark 8C». Потерпевший №1 желая вернуть своё имущество предприняла попытку поднять выбитый ФИО2 у неё из рук сотовый телефон, для чего наклонилась вперёд, однако, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Потерпевший №1 и ногой подтолкнул к себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя открыто, поднял с земли и открыто похитил сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что умысел у подсудимых на хищение имущества потерпевших возник после их действий, связанных с возникшим конфликтом.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшей о наличии возникшего конфликта между ФИО1, ФИО2 и потерпевшими.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили в отношении потерпевшего Потерпевший №2 физическое воздействие, суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые, совершая данные действия, действовали с корыстной целью.
Судом также установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 было тайным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были не очевидны для потерпевшего, подсудимого ФИО2 и свидетелей.
Суд, не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что он чувствовал, как кто - то обыскивает карманы надетой на нем куртки, поскольку они не свидетельствуют об открытом хищении принадлежащего ему имущества. Помимо этого, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он обнаружил пропажу своего сотового телефона после совершения преступления, что подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что потерпевший Потерпевший №2, подсудимый ФИО2, и свидетель Свидетель №5 сами момент хищения не видели.
Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она видела, как ФИО1 отходил от потерпевшего, наклонился и что-то поднял со снега и положил себе в карман одежды, и что он поднял, она не видела, носит предположительный характер. Кроме этого, данный свидетель на указанные действия ФИО1 никак не отреагировала.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 хотя и совершал хищение в присутствии указанных лиц, однако исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. ФИО2 какого – либо участия в хищении сотового телефона Потерпевший №2 с ФИО1 не принимал.
При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд руководствуется моментом возникновения умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, который, как установлено судом, возник после того, как к потерпевшему было применено физическое воздействие.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имеет оконченный состав, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Помимо этого, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификация действий как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
Суд приходит к убеждению, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Tecno Spark 8C», было открытым, поскольку изъятие данного имущества происходило в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8, и которые видели и осознавали противоправность действий подсудимого ФИО2 Кроме этого, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 не мог не осознавать, что его действия были очевидны для окружающих.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, от нанесенного ей удара по руке ФИО2, она боли не почувствовала, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 имеет оконченный состав, поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
В действиях подсудимых, связанных с применением физического воздействия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд уголовно – наказуемого деяния не усматривает.
Таким образом, при доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим (Том 4 л.д.13-19), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (Том 4 л.д.20), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том 4 л.д. 21), в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» не наблюдается и не состоит (Том 4 л.д. 22-23), в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит (том 4 л.д. 24), в ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (том 4 л.д. 25), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно (Том 4 л.д. 26), вину признал частично.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает:
- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, в том числе и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО2 было указано место нахождения похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, где впоследствии был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО2 на л.д.133 в т.2;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его близких родственников, оказание помощи бабушке и дедушке в быту, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО2, согласно которым следует, что причиной совершения преступления явился конфликт с потерпевшей, судом достоверно не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется.
Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме ограничения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, полагает изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 в психоневрологическом диспансере не наблюдается (том 3 л.д.242), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д.243 том 3), в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» на учёте не состоит (том 3 л.д. 244), в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (том 3 л.д. 245), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти положительно (том 3 л.д. 255).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает:
- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенным преступлениям, добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в том числе и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО1 было указано место сбыта похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2, где впоследствии был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.62, 151, 169-170 в т.1; на л.д. 34, 120 в т.2.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины по преступлениям в отношении ООО «Умный Ритейл» и в отношении потерпевшего Потерпевший №2, частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего ФИО14, раскаяние в содеянном, по всем совершенным преступлениям наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его близких родственников, оказание помощи дедушке в быту, а также молодой возраст подсудимого, и то, что он воспитывался без родителей, а также намерение подсудимого ФИО1 возместить потерпевшим ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО1, согласно которым следует, что причиной совершения преступления явились материальные трудности, судом достоверно не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО14 и Потерпевший №2
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества в местах лишения свободы.
Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает.
В данном случае наказание подсудимому назначается за все совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.
Кроме этого, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
В данном случае, суд, с учётом характера и степени общественной опасности первого и вторых преступлений, которые являются аналогичными, личности подсудимого, считает, что избранное ему ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 116 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершены до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.
Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 12 853 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл». Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба похищенных денежных средств в размере 4350 рублей, стоимости повреждённого имущества: входной двери 10 000 рублей, денежного ящика для кассы 5293 рублей, клавиатуры 500 рублей, за потраченное время и понесенные расходы на временное восстановление целостности входной двери 3000 рублей, а также понесённые убытки в виде простоя торговой точки из-за совершенной кражи и повреждения имущества 3000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 23 857 рублей, а всего в общей сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещения материального ущерба похищенных денежных средств в размере 4350 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал данные исковые требования частично. Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении стоимости повреждённого имущества: входной двери 10 000 рублей, денежного ящика для кассы 5293 рублей, клавиатуры 500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными материалами (том 1 л.д. 228-231). Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба за потраченное время и понесенные расходы на временное восстановление целостности входной двери 3000 рублей, а также понесённые убытки в виде простоя торговой точки из-за совершенной кражи и повреждения имущества 3000 рублей, оставить без удовлетворения, поскольку данные заявленные исковые требования потерпевшего относятся к последующему восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 23 857 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, имущественный вред причинен потерпевшему в результате хищения денежных средств из торгового павильона «СтоЛото», в котором Потерпевший №3 осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Умный Ритейл» в виде 8 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.
Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО4 из – под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета установленного ст. 72 ч.3 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО31 – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 12 853 рублей 50 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба и имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4350 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 18 793 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении ущерба за потраченное время и понесенные расходы на временное восстановление целостности входной двери в размере 3000 рублей, а также понесённые убытки в виде простоя торговой точки в размере 3000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №3 право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справка о стоимости похищенного товара, СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, квитанция на скупленный товар №Д-38-0007574 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Д38-0002433, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, товарная накладная 1207/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, справка нахождения на балансе на 1-м листе, фото паспорта велосипеда на 1-м листе, СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с ценой денежного ящика, расчет ущерба и стоимости поврежденного имущества, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3, копия чека о покупке сотового телефона «PDA VIVO V2061» за 24 984 рубля, копия снятая с коробки от сотового телефона «VIVO», копия снятая с коробки от электронной сигареты «Brusko Minican 2», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электронной сигареты «Brusko Minican 2» за 1290 рублей; приходной кассовый ордер (для выкупа) №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, товарный чек №Д-0008764 на сотовый телефон «Honor 8a» приобщённый Потерпевший №2 к протоколу допроса, договор комиссии АА 028158 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А комиссионный магазин «Добрый» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
сотовый телефон «Тecno Spark 8C», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 и сотовый телефон «Honor 8a», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Булатникова