2-1253/2022

30RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2022 года

Трусовский районный суд в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании с суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Трусовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 30.07.2019г. и 02.08.2019г. истцом на банковскую карту ответчика были осуществлены переводы денежных средст суммами 50 000 рублей и 35 000 рублей., данные денежные средства не являются заемными обязательствами, какие-либо правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 отсутствовали. В связи с чем просила суд. Взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение с размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10428,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с отсутствием договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, ответчиком денежные средства получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены чек по операции при переводе с карты на карту от 30.07.2019г. на сумму 50 000 рублей, чек по операции от 08.02.2019г. на сумму 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что Решением Трусовского районного суда от 27.01.2021г. исковые требования по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу ФИО2 отказано.

Разрешая указанные требования, суд указал, что принимая во внимание, отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что денежные средства в сумме 50000 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. и 35000 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. являются займами, суд не нашел оснований для взыскания указанных денежных средств как задолженности по договорам займа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу что, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае банком выполнены поручения плательщика о перечислении денежных средств конкретно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись неоднократные денежные переводы которые осуществлены исключительно самим истцом с помощью личного кабинета, с введением истцом реквизитов получателя - владельца банковской карты N ****6327, многократно, регулярно в течение длительного периода разными суммами, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного или ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Кроме этого, суд отмечает, что правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Тогда как из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООУР УМВД России по от 27.09.2020г. и объяснений ФИО3 отобранных 11.11.2019г., что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с проведением предвыборной агитации добровольно.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании с суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Спицына В.А.