Копия УИД №--

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Акваизоляция» и ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Акваизоляция», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Акваизоляция» (далее - ООО «Строительная фирма Акваизоляция») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Строительная фирма Акваизоляция».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Я.И.ТА.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

По обращению истца страховщик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО11.).

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 285 750 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительная фирма Акваизоляция» 885750 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 руб.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

При рассмотрении дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 744100 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Строительная фирма Акваизоляция» и ФИО2 – ФИО6 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Строительная фирма Акваизоляция».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», где выдан полис серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №--).

--.--.---- г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №---ПР от --.--.---- г., выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 829900 руб., с учетом износа – 587400 руб.

--.--.---- г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ №-- от --.--.---- г. по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытка №---Пр в связи с повреждением транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, находящегося под управлением ФИО2 (пункт 1).

В пункте 2 соглашения потерпевший подтвердил, что ознакомлен с результатами проведенного страховщиком осмотром поврежденного имущества (или его остатков) в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по месту нахождения страховщика (в том числе подтвердил свое согласие на изменение способа ознакомления с результатами осмотра поврежденного имущества (или его остатков).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков). Руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 285 750 руб.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО «ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Барка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа – 530100 руб., без учета износа – 729300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РВЦСЭ, 2018) составляет: с учетом износа – 681900 руб., без учета износа – 1144100 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненное ООО ЭК «САЯР», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом установленного объема повреждений, характера повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиком в опровержение данного заключения не представлено.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 744100 руб. (1144100 – 400000).

Довод представителя ответчиков о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа на заменяемые детали является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Определяя ответчика ФИО2 как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Строительная фирма Акваизоляция» представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Строительная фирма Акваизоляция» и ФИО2, по условиям которого арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплатить сумму в размере 1900000 руб. в срок до --.--.---- г..

Пунктами 3.2-3.9 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи автотранспортного средства, являющемуся приложением №-- к договору аренды.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Строительная фирма Акваизоляция» пояснял, что оплата по договору аренды производилась, в том числе путем удержания сумм за выполненные ФИО2 работы по устройству гидроизоляции, для выполнения которых с ФИО2 заключались договоры подряда. В подтверждение данного факта ООО «Строительная фирма Акваизоляция» представлены договоры подряда, акты выполненных работ, чеки по переводу денежных сумм. Указанное ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что транспортное средство ООО «Строительная фирма Акваизоляция» было вверено Я.И.ТБ. для выполнения им каких-либо трудовых функций либо для исполнения обязательств по выполнению работ в рамках заключенных договоров подряда, не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, на законном основании– в силу договора аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 №11-КГ22-20-К6).

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска было представлено заключение эксперта, за составление которого истец оплатил 7000 руб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оценку в размере 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований (744100 руб.), государственная пошлина на дату подачи иска до внесения изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы подлежала уплате в размере 10641 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Кроме того, по делу проведена судебная экспертизы ООО ЭК «САЯР», стоимость которой составила 60000 руб.

Сумма в размере 30000 руб. была внесена ФИО2 на депозитный счет по чеку по операции от --.--.---- г..

Согласно пояснительной записке экспертного учреждения, в ставшейся части сумма в размере 30000 руб. была зачислена на счет экспертного учреждения по платежному поручению от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма в размере 30000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в ООО ЭК «САЯР» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает соразмерной заявленную сумму и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (---) в пользу ФИО1 (---) сумму ущерба в размере 744100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Акваизоляция» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., внесенные согласно чеку по операции от 15 октября 2024 года в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», по следующим реквизитам: ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.