Гражданское дело №
62RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рыбное Рязанской области 29 мая 2023 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А.,
при помощнике ФИО7 С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО8 Сергею Васильевичу, Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, а также предполагаемым наследникам умершей ФИО9 Светланы Романовны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. мотивируя его тем, что 06 марта 2020 года между заемщиком ФИО10 С.Р. и истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 172500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Тогда же для обеспечения исполнения обязательств по данному Кредитному договору с ответчиком ФИО11 С.В. был заключен договор поручительства. в соответствии с условия ми которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 25 февраля 2022 года заемщик ФИО12 С.Р. умерла. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору в виде своевременного погашения кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом. за период с 14 марта по 26 декабря 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 145502 рубля 12 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19997, 86 руб., просроченный основной долг в размере 125504, 26 руб. В соответствии с Реестром наследственных дел ФНП в отношении наследства заемщика ФИО13 С.Р. наследственное дело не заводилось. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости расположенная по адресу: Рязанская область г<адрес>
Просит суд взыскать с ФИО14 С.В. и за счет выморочного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.20 г. за период с 14.03.22 по 26.12.22 включительно в размере 145502 рубля 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 рублей 04 коп.
Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно иска просит рассмотреть ело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать (л.д.114-115).
Ответчик ФИО15 С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось в суд без вручения адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (ответчик по делу) выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2020 года между заемщиком ФИО16 С.Р. и истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 172500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.7-12).
Тогда же истец исполнил свои обязательства по данному договору в виде предоставления денежных средств заемщику ФИО17 С.Р. в вышеуказанной сумме, что подтверждается копией лицевого счета последней (л.д.13, 15).
В свою очередь Заемщик ФИО18 С.В. предоставленными денежными средствами воспользовалась, обязательства по спорному кредитному договору, как заемщик исполняла надлежащим образом, вносила платежи в соответствии с установленным графиком (16-23).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Также судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, 06 марта 2020 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.8-9).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п.п.2.1-2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено, что вопреки взятым на себя обязательствам заемщик ФИО19 С.В. допустила просрочку платежа. Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами возникла с 14 марта 2022 года, и по состоянию на 26 декабря 2022 года включительно составила 145502 рубля 12 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 125504 рубля 26 коп., просроченная задолженность по начисленным процентам 19997 рублей 86 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом по состоянию на 26.12.22 и ответчиками не оспаривается.
Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что 06 октября 2018 года заемщик ФИО20 Светлана Викторовна умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.6) и записью акта о ее смерти (л.д.68-69).
По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены судом вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Согласно сведений, представленных по запросам суда нотариусами Рыбновского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты. а также реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей 25.02.22 г. ФИО21 Светланы Викторовны, не заводилось (л.д.51-53, 62).
Сведения о принадлежащих на праве собственности заемщику ФИО22 С.В. объектов недвижимости, равно как иного имущества либо денежных средств на счетах в кредитных организациях, в материалах дела отсутствуют (л.д.109-113, 140-141).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком - Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области либо наследниками умершей ФИО23 С.В. действий. свидетельствующих о принятии наследства, истцом суду не предоставлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что после смерти заемщика ФИО24 С.В., ее наследство никто не принял, в связи с отсутствием наследников перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в части требований к ответчику - Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, равно как предполагаемым наследникам имущества умершей.
Помимо этого, судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора ФИО25 С.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за что внесла плату за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования (л.д.10-12, 83-108).
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст.1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Таким образом, уклонение истца, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, кредитной организацией, то есть профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, в том числе путем обращения с соответствующим иском к страховой компании, а обращение сразу иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения оценивается судом как злоупотребление правом и не соответствующим требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) в том числе возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.
Таким образом, поручитель ФИО26 С.В. должен нести с заемщиком ФИО27 С.В. перед истцом солидарную ответственность поскольку на основании договора поручительства принял одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения - Кредитного договора <***> от 06.03.20 г., а поскольку заемщик ФИО28 С.В. умерла, на ответчика ФИО29 С.В., как ее поручителя, переходят обязательства последней по спорному кредитному договору. Взыскание денежных средств с ответчика ФИО30 С.В. восстановит нарушенное право истца по первоначальному иску. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО31 С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженности по Кредитному договору <***> от 06.03.20 в размере 145502, 12 рубля.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ также отнесена государственная пошлина.
Из представленной истцом платежного поручения № 425866 от 17.01.23 г. следует, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10110 рублей 04 коп., которую он просил взыскать с ответчиков.
Таким образом с ответчика ФИО32 С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10110 рублей 04 коп..
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО33 Сергею Васильевичу, Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, а также предполагаемым наследникам умершей ФИО34 Светланы Романовны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 Сергея Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06 марта 2020 года за период с 14 марта 2022 года по 26 декабря 2022 года включительно в размере 145502 рубля 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10110 рублей 04 коп., а всего 155612 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 16 коп.
В остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты> ФИО36 С.А.
<данные изъяты>