Решение по делу № 2-3090/2022 от 29.08.2022 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Дело № 2-3090/2022

51RS0002-01-2022-002220-11

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭКСПОТОРГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***" (далее НМКК "ФОРМАП") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что *** между НМКК "ФОРМАП" и ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 500000 руб. сроком по *** и уплатой процентов за пользование денежными средствами под 7% годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" обязательства по возвращению суммы задолженности с *** исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика *** направлено требование о возвращении суммы займа, которое до настоящего времени не выполнено.

В качестве обеспечения обязательства по возвращению займа, между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, а также с ответчиком ФИО2 заключен договор залога в отношении транспортного средства марки ***. В связи с нарушением ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" обязательств по договору займа истцом в адрес ФИО3, ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа, которые также не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "СЕВЭКСПОТОРГ", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа №*** от *** в размере 388058,06 руб., из которых 287298,39 руб. - сумма займа, 18393,29 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с *** по ***, 82366,38 руб. - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080,58 руб. Взыскать с ООО "СЕВЭКСПОТОРГ", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по договору №*** от ***, начисленные на сумму основного долга (287298,39 руб.) исходя из ставки их начисления 7% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство *** принадлежащее на праве собственности ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от *** отменено заочное решение от ***.

Истец НМКК "ФОРМАП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее представитель *** ФИО4 просила об отложении судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между НМКК "ФОРМАП" и ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" заключен договор займа №***, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., на срок до *** под 7% годовых (проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа включительно (п. 2.4. договора), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1.).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 6.2.).

В силу п. 4.1. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа.

Свои обязательства по предоставлению займа НМКК "ФОРМАП" выполнило полностью, перечислив сумму займа на счет заемщика (л.д. 40), тогда как заемщиком ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на *** (за период с ***) согласно расчету истца составляет 388058,06 руб., из которых: 287298,39 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа - 18393,29 руб., начисленные за период с ***, а также пени за просрочку платежей за период с *** составляют 82366,38 руб.

В адрес ответчика ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" *** направлено требование о досрочном исполнении заемных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 41).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно материалам дела *** между НМКК "ФОРМАП" и ФИО1 заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" в полном объеме всех обязательств заемщика по договору займа №*** от ***.

*** между НМКК "ФОРМАП" и ФИО2 заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" в полном объеме всех обязательств заемщика по договору займа №*** от ***.

Таким образом, поручители ФИО1, ФИО2 являются надлежащими ответчиками наряду с заемщиком ООО "СЕВЭКСПОТОРГ", и отвечают по всем обязательствам заемщика.

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 *** направлено требование о досрочном исполнении заемных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 42-45).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом задолженности, копией договора займа, копией договоров поручительства, копией договора залога, копией платежного поручения, копиями требований о возврате суммы займа.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением займа ответчику ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" и предоставлении в пользование денежных средств.

В свою очередь, доказательств исполнения заемщиком, либо поручителями обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в соответствии с исковыми требованиями признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, ответчиком ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что совместными солидарными должниками являются также поручители – физические лица (граждане), суд считает возможным учесть заявление стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить пени до 50000 руб. с учетом пределов минимально возможного снижения пеней по ст. 333 ГК РФ определенных ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга (287298,39 руб.) исходя из ставки их начисления 7% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 договора займа №*** от *** обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ***.

*** между НМКК "ФОРМАП" и ФИО2 заключен договор залога имущества №***. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЕВЭКСПОТОРГ" по договору займа №*** от ***.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД *** от *** транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО2

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного договора займа, принимая во внимание, что обязательства по договору должниками не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ***

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного движимого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Однако в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ООО "СЕВЭКСПОТОРГ", ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080,58 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭКСПОТОРГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЕВЭКСПОТОРГ», ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 388058,06 руб. (из которой: 287298,39 руб. - сумма займа, 18393,29 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ***, а также пени за просрочку платежей за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7080,58 рублей, а всего взыскать 362 772,26 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СЕВЭКСПОТОРГ», ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» проценты за пользование денежными средствами суммой займа по договору №*** от ***, начисленные на сумму основного долга, который по состоянию на *** составляет 287298,39 руб., по ставке 7% годовых, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, зарегистрированного в органах ФИО5 на ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина