77RS0012-02-2024-016007-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Департаменту ЖКХ города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Департаменту ЖКХ города Москвы, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 022 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб, а также возместить понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 977,00 руб, стоимости справки о погоде в сумме 3 984,86 руб, стоимости дендрологической экспертизы в сумме 25 000,00 руб, стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2024 года на принадлежащий истцу автомобиль **, 2020 года выпуска, г.р.з. **, припаркованный на организованной парковке общего пользования по адресу: **, упало дерево, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которого размер последнего составляет 1 372 670,50 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 376 800,00 руб. Также по инициативе истца проведена дендрологическая экспертиза, по результатам специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» упавшее дерево признано аварийным, находилось (росло) в ненадлежащем месте и подлежало удалению. После проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец изменил размер заявленных требований в вышеизложенной варианте.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в судебное заседание явился, просил сумму ущерба определить по итогам проведенной по определению суда экспертизе, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отметил отсутствие вины ответчика в причинении заявленного ущерба в виду погодных условий.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ города Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является балансодержателем спорной территории, на которой произошло падение дерева.
Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО города Москвы в судебное заседание явился, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, указав, что в полномочия префектуры не входит мониторинг состояния зеленых насаждений и выявления аварийных деревьев в г. Москве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство **, 2020 года выпуска, г.р.з. **.
05.06.2024 г. на указанное транспортное средство, которое было припарковано на организованной парковке общего пользования по адресу: г**, упало дерево, транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева.
Указанные обстоятельства зафиксированы истцом путем обращения в правоохранительные органы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная территория по адресу: **, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Доводы ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о том, что падение дерева произошло по независящим от него причинам, а вследствие неблагоприятных погодных условий, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения межевых границ между земельными участками сторон.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3.4.2 "ГОСТ 22.0.03.97\ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от дата N 267) под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:
- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м\с;
- шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м\с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с коллективными процессами.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда.
Понятия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрываются в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Кроме того, доводы ответчика также опровергаются представленными истцом справкой о погоде на 05.06.2024 года АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и московской области» от 13.06.2024 года, а также выводами специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» в заключении № 028988/15/77001/232024/И-19195 от 11.06.2024 года, согласно которым исследуемое дерево породы Тополь белый было возрастным (не менее 45 лет), жизненный цикл которого завершился. Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в нижней части - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией и нарушение нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив автомобильной дороги) и многоствольность.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, последние отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств о назначении в рамках настоящего дела дендрологической экспертизы, не заявлялось.
Оценивая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вина которого в причинении ущерба предполагается, не представил доказательств нахождения дерева в здоровом состоянии, проведении своими силами комплекса мероприятий по предупреждению падения дерева.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу. При этом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Департаменту ЖКХ города Москвы, суд отказывает, поскольку оснований к привлечению данного ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, ответчик не является балансодержателем спорной территории, на которой произошло падение дерева.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 250624/363 от 25.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 372 670,50 руб, также специалистом установлено, что стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 2 400 000,00 руб, величина утраты товарной стоимости 376 800,00 руб, остаточная стоимость поврежденного автомобиля 550 000,00 руб. Истцом при подаче иска заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 12.03.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № 2676-ПВВ от 26.05.2025 года были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства **, 2020 года выпуска, г.р.з. **, после падения дерева на данный автомобиль 05.06.2024 года по состоянию на дату оценки, составляет без учета износа 2 022 700,00 руб, при этом, стоимость автомобиля до повреждения составила 1 895 000,00 руб, после (годные остатки) 708 700,00 руб, ремонт признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 0,00 руб, поскольку имеются сведения о том, что автомобиль до происшествия по заявленным обстоятельствам (падение дерева) подвергался ремонту.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Инвест Консалтинг»», так как выводы эксперта недостаточно обоснованы, кроме того, отчёт составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «Главстройэкспертиза», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, составил 1 186 300,00 руб. (1 895 000,00 руб - 708 700,00 руб) и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.
При этом, суд не находит оснований к взысканию ущерба в определенном истцом размере 2 022 700,00 руб по итогам судебной экспертизы, которой данной величиной установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, суд исходит из того, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других".
При таких обстоятельствах более разумным будет возмещение рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков: 1 895 000,00 руб - 708 700,00 руб = 1 186 300,00 руб. , т.е. с ответчика ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, определенная судом сумма.
Кроме того, суд не находит оснований для применений положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не проживает в районе упавшего дерева, между сторонами отсутствуют договорные отношения о содержании общего имущества, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба истцом были заявлены в размере 2 022 700,00 руб, а подлежат удовлетворению в размере 1 186 300,00, исковые требования по существу удовлетворены в размере 58,65%, что судом учитывает при распределении судебных расходов, понесенных и подлежащих несению сторонами в рамках настоящего дела.
В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и установленной пропорциональностью удовлетворения иска, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 131,00 руб, стоимости справки о погоде в сумме 2 336, 61 руб, стоимости дендрологической экспертизы в сумме 14 662,50 руб, стоимости автотехнической экспертизы в сумме 5 865,00 руб, т.е. на общую сумму 39 995,61 руб.
С учетом установленной пропорциональности подлежит распределению и обязанность оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб, которая не исполнена на момент принятия решения судом, в связи с чем, в пользу экспертной организации ООО «Главстройэкспертиза» с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 945,00 руб, с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в размере 41 055,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Департаменту ЖКХ города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (года рождения) сумму ущерба в размере 1 186 300,00 руб., судебные расходы в сумме 39 995,61 руб, а всего – 1 223 295,61 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 41 055,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (года рождения) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 28 945,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: