РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3861/2025

43RS0001-01-2025-003488-97

г. Киров 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 23.11.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} со сроком страхования с 24.11.2023 г. по 23.11.2024 г. (далее - «Договор ОСАГО»). 14.09.2024 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2. 17.10.2024 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП признано страховым случаем, 07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 386 932,66 рубля. 23.01.2024 истцом была подана претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение и материальный ущерб в размере 13 067,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, на что поступил отказ. В связи с этим истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от 07.04.2025 требования потребителя частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 067,34 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 11.04.2025. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился, т.к. сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учёта износа составляет 1 191 900 рублей, с учётом износа - 959 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа составляет 959 600 рублей. Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 791 900 рублей (1 191 900 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа - 386 932,66 рублей выплата по первичному заявлению - 13 067,34 доплата по решению финуполномоченного). Истцом понесены убытки по проведению независимой технической экспертизы, они подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 27 320 рублей. Кроме того, с момента ДТП, с 14.09.2024 по 21.05.2025, прошло 250 дней, однако страховое возмещение в полном объеме получено не было. Все это неблагоприятно отразилось на эмоциональном состоянии истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 791 900 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 27 320 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и почтовые расходы 576,50 рублей.

В последующем требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 382 200 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 27 320 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и почтовые расходы 576,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 382 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное уточнение исковых требований, в которых указано, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по Единой методике в общем размере 400 000 рублей, из них 386 932,66 рубля - первичная выплата, 13 067,34 рублей взыскано по решению финансового уполномоченного. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на дату ДТП по экспертизе составила 782 200 рублей, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, истец оплачивал бы сам. В связи с указанным истец снижает ранее заявленный размер требований путем исключения из них суммы доплаты.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, ранее также представила письменный отзыв, указала, что с исковыми требованиями не согласна, в том числе, полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, завышенным и не отвечающим принципу разумности. Кроме того, предусмотренный законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку ранее аналогичное ходатайство стороной заявлялось и было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на месяц.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела, учитывая, что о дате судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом и своевременно, ранее аналогичное ходатайство стороной заявлялось и было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на месяц. За указанный период у представителя ответчика имелась возможность подготовить правовую позицию по делу и направить ее в суд.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителю ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Р), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу <...> в районе д.66, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак, {Номер изъят} под управлением ФИО1, чья ответственность была застрахована в ВСК по договору ОСАГО (полис № {Номер изъят}) и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

Согласно постановлению № 18810343241460027334 от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.1.3, п.8.8 ПДД, а именно, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при повороте налево вне перекрестка нарушил требования горизонтальной разметки и дорожного знака 4.1.4., не уступил дорогу встречному автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 Произошло столкновение транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является истец ФИО1

17.10.2024 истец обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующей требованиям действующего законодательства.

По поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 06.11.2024 подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 386 932,66 рубля.

ДТП было признано страховым случаем, о чем АО «АльфаСтрахование» составлен акт.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ООО «В88», ООО «М88», поступили разъяснения о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

Ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 07.11.2024 № 494700 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 386 932,66 рубля.

23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения и компенсацией расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 28.01.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.07.04.2025 финансовым уполномоченным ФИО5 рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого принято решение № У-25-26279/5010-008 о частичном удовлетворении его требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 067,34 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 24.03.2025 № У-25-26279/3020-005 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 782 200 рублей, с учетом износа – 513 400 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в адрес представителя потерпевшего в размере 13 067,34 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением страховщика и финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 15.05.2025 №981-10/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа составляет 1 191 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учётом износа - 768 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО1 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При этом, определяя размер убытков, учитывая представленные стороной истца уточнения исковых требований, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 24.03.2025, проведенное по инициативе СОДФУ, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, напротив, на ее основании была произведена доплата страхового возмещения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в качестве убытков 382 200 рублей (782 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 386 932,66 рубля (размер выплаченного страхового возмещения) – 13 067,34 рублей (доплата по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисляемого на убыток.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (возмещение вреда в натуре) в сумме 382 200 рублей истцу не была выплачена, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 100 рублей (382 200 х 50%). Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченных сумм, суд считает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 382 200 рублей у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в требуемом размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в общей сумме 27 320 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №981-10/24 от 15.05.2025 и кассовым чеком на сумму 27 320 рублей. Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, указано в договоре об оказании юридических услуг от 23.01.2025, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (консультации, составление проектов документов по заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.09.2024), за оказание которой он оплатил 20 000 рублей, согласно квитанции и чеку об оплате.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 000 рублей, удовлетворив его требования в заявленном размере.

Далее, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО3

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из общего характера и содержания доверенности серии 43 АА 1921571 от 14.10.2024, следует, что она выдана, в том числе, ФИО3 не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, а предусматривает совершение представителем широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на 5 лет, что не исключает дальнейшее участие представителя по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов, оригинал доверенности находится у стороны.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 576,50 рублей, несение которых подтверждено оригиналами кассовых чеков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1:

- 382 200 рублей - убытки,

- 27 320 рублей - убытки по проведению экспертизы,

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 576,50 рублей - почтовые расходы,

- 80 000 рублей - штраф.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 382 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.