К делу №2-553/2025
УИД 23RS0052-01-2025-000292-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (далее – ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс») о признании недействительным и ничтожным Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного при приобретении истцом автомобиля Renault Koleos, 2017 года выпуска регистрационный знак №. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20000 рублей; на оплату почтовых услуг – 446,00 рублей; на оплату услуг по копированию документов – 5382 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», истец приобрел в собственность автомобиль с пробегом Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, VIN №№. В счет оплаты истцом 1425000 рублей были внесены в кассу агенту ответчика – автосалона. Также истцом был оформлен кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 576500 рублей. Из кредитных средств он приобрел страховку, стоимостью 16 500 рублей, доплатил автосалону 325000 рублей, приобрел услуги у ООО ««Алюр-авто» на сумму 235 000 рублей. Стоимость автомобиля составила: 1 425 000 + 325 000 = 1 775 000 рублей.
Договор купли - продажи транспортного средства, составленный автосалоном, не содержал сведений о цене. В Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) указано, что цена автомобиля составляет 1717731 рубль. Изначально продавец ссылался на, якобы, предоставленную им скидку относительно некой стоимости продаваемого истцу автомобиля, а по факту надуманную им же самим и ничем не обоснованную цену, и заведомо завышенную стоимость автомобиля относительно сложившийся цены продаж указанной марки в регионе и в России. Без каких либо обоснований ответчик указал стоимость проданного автомобиля - 1 717 731 рублей, якобы применил скидку в 400 000 рублей. Действия ответчика по своей сути являются маркетинговыми манипуляциями продавца для введения покупателя в заблуждение относительно реальной цены продаваемого автомобиля. Фактически никакой «Пакетной скидки» нет. Автомобиль пролан истцу на 1 775 000 - 1 717 731 рублей = 57 269 рублей дороже условно договорной цены 1 717 731 рублей, якобы с «Пакетной скидкой».
Договор купли-продажи не содержит упоминаний о какой-либо скидке при продаже автомобиля, а также не содержит каких - либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств истца, от которых бы зависело снижение цены автомобиля.
Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств дополнительные услуги от ООО «Алюр-авто» в размере 235 000 рублей. Договор был подписан сторонами, так как цена проданного товара была согласована и увеличение или уменьшение стоимости автомобиля, на величину некой скидки, с этого момента, невозможно и не предусмотрено законом. После окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи и услуг, перед выдачей истцу автомобиля, ответчик предложил истцу Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на якобы «полезные для истца условия». Истец был возмущен кабальными условиями соглашения и циничным игнорированием ответчиком его прав, предусмотренных ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителя и заявил, что отказывается от присоединения к условиям «Соглашения» и от его подписания. Сотрудник автосалона сообщил, что по условиям политики продаж ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» предусмотрено расторжение договора купли - продажи автомобиля и отказ продавца от сделки, если клиент откажется принять условия продавца, изложенные в Соглашении. Сотрудник пояснил, что, после расторжения сделки истец - покупатель останется с кредитом, без автомобиля, с проблемой возврата стоимости услуг ООО «Алюр-авто» и по возврату предоплаты, так как у автосалона постоянно отсутствуют деньги на счетах. Истец, понимая последствия отмены сделки по купле - продаже автомобиля, что от навязывания условий по Соглашению, ему не отказаться, без материального и морального ущерба, был вынужден подписать Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 25.05.2024г., имея намерение впоследствии обратиться в суд, с иском.
Ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку до момента предъявления ему на подписание данного Соглашения, истец о нем не знал. Сам факт того, что Соглашение является дополнительным документом, который был предложен на подпись истцу, уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец не получил должной информации об условиях купли - продажи автомобиля, от условий которой он отказался бы, если бы знал об ограничении его права на отказ от услуг, путем применения явных штрафных санкций за отказ истца от услуг ООО «Алюр-авто».
Истец как потребитель не мог повлиять на содержание Соглашения с профессиональным продавцом. Это ограничивает свободу договора, тем более, что ответчик создал условия, при которых истец не мог отказаться от его подписи без материальных и моральных потерь. В п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила изменения условий договора, а также в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ничтожными. В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства — цены; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров. Применение штрафных санкций, о которых указано в п. 7 – 15 Соглашения, противоречит норме абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заключение истцом договора с ООО «Автозащита» не связано с условиями договора купли-продажи, следовательно, цена договора, как и торговая скидка не связаны с услугами и условиями договора услуг между истцом и ООО «Алюр-авто».
Поведение ответчика является недобросовестным по ограничению права истца, установленного абз. 3 ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о ничтожности Соглашения, как такового. Цена реализации продажи транспортного средства определена по результату оплаты его стоимости истцом в 1 775 000 рублей. Скидки, которыми манипулировал ответчик, после подписания сторонами договора купли - продажи, уже не могут быть предметом обсуждения сторонами договора или их включения в цену автомобиля. Условия приобретения автомобиля якобы со скидкой 1 717 731 рублей противоречат реальной его стоимости, оплаченной истцом – 1 775 000 рублей. Приобретение истцом дополнительной услуги от ООО «Алюр-авто» не являлось обязательным для истца. Ссылаясь на правовые основания, установленные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, истец просил в судебном порядке признать недействительным и ничтожным Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное при приобретении истцом автомобиля Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; на оплату почтовых услуг – 446,00 рублей; на оплату услуг по копированию документов – 5 382 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суд не явился представитель ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», извещался надлежащим образом.
В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ФИО3 исковые требования не признала. Она указала, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Вместе с договором купли-продажи было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Документы были составлены надлежащим образом, напечатаны крупным читаемым шрифтом и приняты истцом без возражений путем собственноручного подписания каждого документа.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи розничная цена автомобиля составляет 2 117 731 рублей. При соблюдении покупателем условий договора купли-продажи и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 400 000 рублей. В силу Соглашения, «Пакетная скидка» на приобретаемый автомобиль предоставляется при условии приобретения и использования в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню, указанному в п. 3 Приложения №, а именно, заключением договора Шоколад ООО «Алюр-Авто» №, стоимостью 235 000 рублей, что являлось единственным для предоставления пакетной скидки. Истец подписал договор Шоколад №, а также его почерком указано «Договор получил с условиями ознакомлен и согласен». П. 3.1. договора купли-продажи автомобиля содержит итоговую стоимость автомобиля к оплате с учетом всех скидок и дополнительного оборудования, в том числе «Пакетной скидки» в размере 1 717 731 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан истцом без замечаний, исправлений и внесения корректировок. Автомобиль был фактически передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля с учетом и без учета «Пакетной скидки», размер этой скидки, основания ее предоставления и отмены (с возникновением обязанности покупателя доплатить цену товара без учета скидки) предусмотрены договором купли-продажи транспортного средства с учетом Соглашения к нему. Условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения истца, что подтверждается его подписями в договоре и дополнительном соглашении к нему. Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей. Такие условия признаются допустимыми в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки)(Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П.
Приложением № к договору была оговорена цена автомобиля без скидки - 2 117 731 рублей, «Пакетная скидка» - 400 000 рублей, цена автомобиля с «Пакетной скидкой» - 1 717 731 рублей. Продавцом было разъяснено, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и (или) третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без «Пакетной скидки», т.е. за 2 117 731 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер «Пакетной скидки», т.е. за 1 717 731 рублей, и продавец не лишал его этого права выбора. Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны истцу, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется, равно как не имеется доказательств завышенной стоимости автомобиля по сравнению с предложениями иных продавцов. Приобретенный истцом автомобиль был с пробегом, т.е. на него не может быть установлена твердая фиксированная розничная цена, устанавливаемая импортером (изготовителем) на новые автомобили. На автомобили с пробегом используется динамическое ценообразование, ни одним НПА или ФЗ не регулируются рыночные цены на автомобили с пробегом. Таким образом, цена товара может изменяться в любой момент в зависимости от рынка, верной является цена, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому итоговая среднерыночная стоимость автомобиля Renault KoleosДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равна 2025718 рублей.
В суд не явились представитель третьих лиц ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-авто», извещались надлежащим образом.
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1, истец приобрел в собственность автомобиль Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи не содержит упоминаний о какой-либо скидке при продаже автомобиля, а также не содержит каких - либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств истца, от которых бы зависело снижение цены автомобиля.
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, из обозревавшегося подлинника договора купли-продажи установлено, что условия о цене товара и порядке расчетов были сформулированы в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
А именно, согласно п. 3.1 розничная цена автомобиля по договору составляет 2117731,00 рублей. При соблюдении покупателем условий и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» - 400000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидом составляет 1717731, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору – Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».
В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.
В пункте 3.1.3 договора купли-продажи указано, что в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2117731,00 рублей, в том числе НДС 66666,67 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в Пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупателя обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.
Таким образом, условиями пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заявленные в иске доводы о том, что договор купли-продажи не содержал сведений о цене автомобиля, по которой он был продан, а также о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» в размере 400000 рублей.
Каждая страница договора купли-продажи была подписана ФИО1 лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого им автомобиля.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (далее – Соглашение), которое оформлено как Приложение № к договору купли-продажи.
В пункте 1 Соглашения указано, что им стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «пакетной скидки» на автомобиль Renault Koleos в размере 400000 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим Соглашением.
В пункте 2 Соглашения указано, что цена автомобиля с учетом «Пакетной скидки», составляет 1717731, 00 рублей, а без неё - 2117731,00 рублей.
Согласно пункту 3 Соглашения, основанием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля следующих услуг у компаний – партнеров продавца, а именно, договора Шоколад у ООО «Алюр-Авто» №, стоимостью 235 000 рублей.
В пункте 4 Соглашения предусмотрено, что для получения «Пакетной скидки» покупателю необходимо соблюсти следующие условия:
а) приобрести услуги у партнеров продавца;
б) использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ПАО «БАК УРАЛСИБ», не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.
В пункте 5 Соглашения указано, что несоблюдение покупателем хотя бы одного из условий, указанных в пункте 4 Соглашения, лишает его права на получение «Пакетной скидки», а если скидка была получена, то покупатель должен уплатить продавцу сумму скидки в течение 5 дней с момента, когда было допущено нарушение условий пункта 4.
В пункте 6 Соглашения прямо предусмотрено, что покупатель ознакомлен в тем, что приобрете6ние услуг не является обязательным, а носит добровольный характер. Согласен на приобретение услуг с целью получения «Пакетной скидки», после чего стоит подпись ФИО1
В пункте 10 Соглашения указано, что оно подписано сторонами одновременно с договором купли-продажи транспортного средства и является его неотъемлемой частью.
Текст Соглашения был прочитан истцом лично, с условиями предоставления «Пакетной скидки», а также с условиями отмены скидки в случае не выполнения условий, он согласен (пункт 15 Соглашения).
Соглашение является приложением №4 к договору купли-продажи, его страницы последовательно пронумерованы вместе с договором купли-продажи, в связи с чем, следует вывод о том, что договор и Соглашение подписывались одновременно.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений.
Из содержания, как договора купли-продажи, так и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явно и не двусмысленно следует, о том, что цена автомобиля составляет 2 117 731,00 рублей, а в случае предоставления «Пакетной скидки» - 1 717 731, 00 рублей.
Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик, только после окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, а также услуг ООО «Алюр-Авто», перед выдачей истцу автомобиля, предложил подписать Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 25.05.2024г.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка.
Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере, если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был подписан договор Шоколад №, который согласно п. 2 является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость абонентского обслуживая и независимой гарантии– 235 000 рублей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора с ПАО «БАК УРАЛСИБ» и получены в кредит денежные средства в сумме 576 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 20,8 % годовых, для приобретения транспортного средства Renault Koleos.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,истец оплатил в кассу автосалона 1 425 000,00 рублей.
На основании заявления ФИО1, ПАО «БАК УРАЛСИБ» был осуществлен перевод кредитных средств в ООО «Юг-Авто Эксперт» (агент продавца) в размере 325 000 рублей на оплату транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС, 54 166,67 рублей.
Из текста искового заявления следует, что ФИО1 по собственному волеизъявлению оформил кредитный договор, а также добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств дополнительные услуги от ООО «Алюр-авто» в размере 235 000 рублей.
Таким образом, цена автомобиля согласовывалась между продавцом и покупателем, что подтверждается не только условиями договора купли-продажи, но и последовательными действиями истца при его заключении.
Заявленные в иске доводы о том, что изначально цена на автомобиль была значительно завышена относительно сложившейся стоимости на рынке в других автосалонах на указанный автомобиль данной марки и года выпуска, ничем не обоснованы и были опровергнуты представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста № по независимому товароведческому-оценочному исследованию автомобиля Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, согласно которому на дату составления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляла 2025718 рублей.
Доказательств искусственного завышения стоимости автомобиля, в материалы дела не было предоставлено.
Также следует отметить, что приобретенный истцом автомобиль был «с пробегом», на него не могла быть установлена твердая фиксированная розничная цена, которая устанавливается импортером (изготовителем) на новые автомобили. В данном случае имеет место динамическое ценообразование, цена товара может изменяться в любой момент в зависимости от рынка товаров.
Цена товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 2117731,00 рублей, с учетом скидки в размере 400 000 рублей, - 1717731,00 рублей.
В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость - 1 717 731 рублей.
Из пунктов 1-3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием для предоставления скидки в 400000 рублей являлось заключение договора Шоколад с партнером ООО «Алюр-Авто» №, на сумму 235 000 рублей, использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «БАК УРАЛСИБ».
Таким образом, скидка была реальной, вышеприведенные условия были добровольно исполнены истцом, о чем указано в тексте искового заявления (абзац два л.д. 2).
Соглашение о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона это сделка, вместе с тем, Соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и Соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом скидки в размере 400 000 рублей.
При этом, как договор-купли продажи, так и Соглашение содержат информацию о стоимости договора Шоколад – 235000 рублей.
Таким образом, потребителю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, а также об условиях предоставления «Пакетной скидки» скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
Приведенные в иске доводы о том, что заключение истцом договора с ООО «Автозащита» не связано с условиями договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи и оспариваемое ФИО1 Соглашение не содержат условий о заключении договора с ООО «Автозащита».
Согласно пункту 6 Соглашения, ФИО1, был ознакомлен с тем, что приобретение дополнительных услуг не являлось обязательным, носило добровольный характер. Он согласился на их приобретение с целью получения «Пакетной скидки».
На основании изложенного, истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки, однако, выбрал для себя приобретение автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения.
Стоимость приобретения услуг по договору Шоколад составляла 235000 рублей, а размер «Пакетной скидки» - 400000 рублей. Истец не оспаривал факт приобретения автомобиля с использованием кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».
Таким образом, установлено, что при продаже автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу фактическая пакетная скидка, обусловленная приобретением услуг у компаний-партнеров.
У истца была возможность приобрести автомобиль по полной цене и с учетом скидки, выбранный им вариант приобретения автомобиля являлся приемлемым, а действия ответчика при разъяснении всех условий и прозрачности образования цены автомобиля были добросовестными.
Заключение кредитного договора, а также договора Шоколад являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Приобретение ФИО1 дополнительных услуг являлось условием не приобретения самого автомобиля, а условием предоставления скидки на товар.
При несоблюдении покупателем условий Соглашения о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, у продавца отсутствовали бы обязательства по предоставлению лишь скидки, но не обязательства по передаче автомобиля.
Доказательств того, что продавец создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля со скидкой, обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, значительно превышающей рыночную, истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленные в иске ссылки о наличии судебной практики по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным и ничтожным Соглашения о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Разрешая доводы иска о том, что фактически истцом было уплачено продавцу не 1717731,00 рублей, а 1775000 рублей, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было внесено в кассу наличными 1425000 рублей и оплачено из кредитных средств - 325000 рублей, что в сумме составит 1750000 рублей, однако, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не ограничен в своём праве обратиться к продавцу за возвратом излишне внесенных денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания нарушений прав истца как потребителя установлено не было при заключении оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; на оплату почтовых услуг – 446,00 рублей; на оплату услуг по копированию документов – 5 382 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова