Гражданское дело № 2-2802/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002252-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадроБот» о расторжении договора, взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в интересах ФИО2, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадроБот» о расторжении договора, взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – Управление) являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с пунктом 5 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 333 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и пунктом 8 раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 689 осуществляет контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерация» 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, среди прочего, обращение контролирующего органа в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителя (потребителей), законных интересов неопределенного круга потребителей.

<дата> в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление), обратился потребитель ФИО2 с вопросом об оказании помощи в судебной защите прав потребителей в рамках в своей компетенции.

При рассмотрении Управлением обращения потребителя ФИО3 являющимся материальным Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «КвадроБот» (далее - ответчик) допущены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, повлекших нарушение прав материального истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а именно - лодки РИБ Навигатор 380R PRO серый борт/серый пол количестве 1 штуки.

<дата>, Истцом ФИО2 (далее – Истец) в офисе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> литер Г, помещение 1, заключен договор купли-продажи № КБ-24/045 с продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «КвадроБот» (далее – Ответчик) на приобретение лодки РИБ Навигатор 380R PRO серый борт/серый пол в количестве 1 штуки, стоимостью 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В тот же день Истцом была внесена 100% предоплата приобретенного товара на общую сумму 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1, договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в разделе 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора, предметом договора является лодки РИБ Навигатор 380R PRO серый борт/серый пол в количестве 1 штуки, стоимостью 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1, товар должен быть доставлен Покупателю до <дата> после получения Продавцом оплаты по договору. Сроки могут быть продлены Продавцом по своему усмотрению, в случае задержки товара на таможне по независящим от Продавца причинам.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком не выполнены, приобретенный товар Истцу не передан. На звонки Продавец не отвечает, офис закрыт. Каких-либо уведомлений (извещений) о причинах неисполнения обязательства договору купли-продажи в адрес Истца не поступало.

<дата> Истец обращался к Ответчику с предложением расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств. Ответа на претензию не поступило, конверт был возвращен, (почтовый идентификатор №).

Уклонение Ответчика от добровольной выплаты денежных средств за приобретенный и недоставленный товар, является основанием для взыскания их в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992, ст. 314 ГК РФ процессуальный истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «КвадроБот».

2. Взыскать с продавца - Общества с ограниченной ответственностью «КвадрБот» в пользу покупателя ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с продавца - Общества с ограниченной ответственностью «КвадроБот» пользу покупателя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 47 160 (сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

4. Взыскать с продавца - Общества с ограниченной ответственностью «КвадроБот» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек в пользу покупателя ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

5. Взыскать с продавца - Общества с ограниченной ответственностью «КвадроБот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя ФИО2 (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «КвадроБот» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КБ-24/045 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар – лодку РИБ Навигатор 380R PRO серый борт/серый пол в количестве 1 штуки, стоимостью 131 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар должен быть поставлен Покупателю в срок до <дата>, после получения Продавцом оплаты по договору. Сроки могут быть продлены Продавцом по своему усмотрению, в случае задержки товара на таможне по независящим от Продавца причинам.

В силу п. 4.1 договора оплата товара производится Покупателем в кассу Продавца либо на расчетный счет Продавца в следующие сроки: до <дата> Покупатель оплачивает 131 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора при получении товара Покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству (внешний вид, соответствие сопроводительным документам, комплектация).

Истцом <дата> произведена оплата товара согласно п. 4.1 договора в размере 131 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

Как следует из текста искового заявления, товар истцу не передан до настоящего времени. При этом уведомлений продлении сроков поставки Продавцом по причине задержки товара на таможне по независящим от Продавца причинам. Ответчиком материальному истцу не направлялось.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательства не исполнил, несмотря на направленную истцом претензию от <дата> о возврате уплаченных по договору денежных средств, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора.

На момент рассмотрения дела деньги по договору не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть доставлен покупателю в срок до <дата> после получения Продавцом оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора пунктом выдачи товара является: <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 договора товар должен быть принят покупателем в месте, указанном в п. 3.2 договора в течение 5 дней с момента, указанного в п. 3.1 договора без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны Продавца.

Суд отмечает, что доказательств задержки товара на таможне по независящим от Продавца причинам ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку предварительная оплата товара внесена Покупателем в предусмотренном договором размере в полном объеме в день заключения договора, в установленный договором срок, то есть <дата> обязательства по договору ответчиком не исполнены – товар покупателю не передан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не переданного покупателю товара в размере 131 000,00 рублей подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителем за период с <дата> по <дата> в размере 47 160 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абзац 1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3).

С учетом положений приведенных правовых норм, неустойка должна быть рассчитана за период с <дата> (со следующего дня с момента, когда товар должен был быть доставлен).

Таким образом, период просрочки на <дата>, составляет 77 (семьдесят семь) календарных дней, размер неустойки за такой период составляет 50 435,00 рублей (131 000 рублей x 0,5% x 77 дней = 50 435,00).

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что определением суда от <дата> судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустоек, штрафов, соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако никакого ходатайства о снижении размера неустойки, с указанием мотивов, от ответчика суду не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 47 160,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом (материальным истцом) суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, отмечает, что заявленная истцом сумма компенсации (30 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, материальный истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенное относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда е имелось оснований для обсуждения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 080,00 рублей (131 000,00 + 47 160,00 + 10 000,00): 2, то есть, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи № №, заключенный <дата> между ООО «КвадроБот» и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, абзаца 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, <дата> материальный истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика, что он отказывается от исполнения договора, поскольку ответчиком не исполнен договор в оговоренный в нем срок.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара суд признаёт существенным нарушением договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи № №, заключенного <дата> между ООО «КвадроБот» и ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 и пунктом 5 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (см. в этой связи статьи 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для участия органов Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть устные или письменные заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций, публикации в средствах массовой информации или в сети Интернет и т.п.

Суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республитке об оказании содействия в возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи № №, заключенному <дата> между ООО «КвадроБот» и ФИО2.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадроБот» о расторжении договора, взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный <дата> между ООО «КвадроБот» и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадроБот» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку, рассчитанную на <дата>, в размере 47 160 (сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94080 (девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадроБот» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 ноября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов