УИД 26RS0030-01-2025-002595-15
Дело № 2-1883/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 сентября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) в порядке заочного производства гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 213 300 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3455/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 213 300 рублей ФИО1
Обосновывая основания для перевода денежных средств ФИО1, должник сослался на несколько договоров займа, но сами договоры и расписки не предоставлены.
Должником не представлены доказательства фактического получения займа и его расходования, а также не представлены доказательства наличия возможности у ФИО1 предоставить займы должнику на общую сумму 5 213 300 рублей.
Таким образом, реальность заемных отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, а следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.
В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, одновременно представив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 8040331288665.
С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3455/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк истцу стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства, однако информации об указанных платежах, об их основании не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.
Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету из ПАО "Сбербанк" усматривается, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что получение им ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО2 перед ФИО7 какого-либо обязательства с учетом того, что оригиналы договоров займа либо их копии сторонами суду не представлены.
Судом учитывается, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Таким образом, ссылки в назначении платежа на договоры займа в указанных платежных поручениях не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержат указания на обязательство Б. как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
При этом документы, представленные истцом (платежные поручения), в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору займа само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО1 денежных средств на его счет в общем размере 5 213 300 рублей, правомерности их последующего удержания.
Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчику ФИО1 ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 213 300 рублей рублей подтвержден и не оспаривался ответчиком.
Кроме того судом установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Перечисление денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предбанкротный период должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
Судом установлено, что ФИО2 без правовых оснований в период подозрительности перед принятием заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства осуществлен перевод указанных денежных средств ответчику.
При таких обстоятельствах, применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованным ввиду того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком не представлено и доказательств возврата ранее полученных от общества спорных денежных средств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание на тот факт, что конкурсным управляющим одним из способов защиты права, в данном случае, было обращение истца в арбитражный суд с иском о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, как совершенных в подозрительный период и нарушающих права кредиторов, однако поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, а избранный истцом способ не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3014/2025.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 213 300 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 493 рублей до вступления решения суда в законную силу.
Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 493 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 213 300 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 493 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.