Решение по делу № 2-2995/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

№

Дело № 2-2995/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 305 667 руб., по 152 833 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также взыскании в пользу ФИО2 ущерба в виде затрат на проведении оценки в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 3 128 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 309 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками (по ? доли каждый), нежилого помещения общей площадью 105,5 кв.м, условный №, расположенного на 1 этаже во втором подъезде 9-этажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>. 19 мая 2022 года после 18.00 часов произошло затопление водой указанного нежилого помещения по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № по <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, двери. 19 мая 2022 года представителями обслуживающей организации ЖСК № с участием собственников был составлен акт осмотра нежилого помещения. Ответчик была приглашена на составление акта, но от участия отказалась, дверь для проверки состояния помещения не открыла. Для установления размера ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ». По соглашению истцов, заказчиком услуг и плательщиком выступил один из собственников – ФИО2 Был заключен договор от 01 июня 2022 года № об оказании экспертных услуг. 09 июня 2022 года экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения. Согласно данному акту сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 305 667 руб. За проведение экспертного исследования по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09 июня 2022 г. № Р39/22 ФИО2 была уплачена сумма в размере 18 000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил: 305 667 + 18 000 = 323 667 рублей. В результате затопления нежилого помещения истцам причинен материальный ущерб в размере 305 667 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта, дополнительно ФИО2 причинен ущерб в виде затрат на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ранее пояснял, что нежилое помещение представляет собой офис, ремонтные работы не проведены. На контакт ответчик не идет, залив произошел не первый раз.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения (по ? доли), общей площадью 105,5 кв.м. на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома (лит А) по <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

19 мая 2022 года после 18 часов произошло затопление нежилого помещения общей площадью 105,5 кв.м. на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома (лит. А) по <адрес>.

19 мая 2022 года председателем обслуживающей указанный дом организации – ЖСК № С., слесарем ЖСК № П., в присутствии собственников помещения ФИО2, ФИО3, составлен акт осмотра помещения после затопления, согласно которому затопление произошло по причине залива водой из квартиры № на втором этаже над нежилым помещением. Владелец квартиры ФИО4. На звонки в квартиру № на втором этаже ФИО4 дверь не открыла, явиться для составления акта отказалась. Общедомовое имущество (стояки, разводка до квартир) находятся в исправном состоянии, причина затопления – действия ФИО4 В результате затопления помещение получило следующие повреждения: № гардероб: повреждены обои площадью 7,2 кв.м.; № подсобное помещение: повреждены обои площадью 4,5 кв.м., потолок «Байкал» 3 плитки; № комната приема пищи: повреждена декоративная штукатурка 30,5 кв.м. (2 полосы), натяжной потолок 7,61 кв.м., труба газовая, поржавела от воды, требуется покраска h-2,5 м; № коридор: повреждены обои площадью 5,38 кв.м., обналичник дверей 2 шт.; № вестибюль: повреждены обои площадью 2,16 кв.м.; № и № кабинет и коридор: повреждены обои площадью 18 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов несет ответчик ФИО4 как собственник объекта, из которого произошел залив объекта, принадлежащего истцам.

Материалами дела установлено, что имущество истцов – нежилое помещение, общей площадью 105,5 кв.м., на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома (лит. А), расположенное по <адрес>, повреждено по причине залива водой из квартиры №, принадлежащей ФИО4

Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба и стоимости данного ущерба ответчиком суду не представлено.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом ФИО2 представлен акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 09 июня 2022 года №, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по <адрес>, по состоянию на дату осмотра 01 июня 2022 года составляет 305 667 руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества и подлежащего возмещению истцам ответчиком, считает возможным принять за основу акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 09 июня 2022 года №, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется. Суд признает составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, указанные в отчете, представлено не было.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме по 152 833 рубля 50 копеек (305 667 : 2) в пользу каждого.

ФИО2 понесены расходу на оплату экспертизы, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 01 июня 2022 года №, заключенным между ООО «КЭВИ-ЗЭТ» и ФИО2, актом приема-сдачи выполненных работ от 09 июня 2022 года, квитанцией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 09 июня 2022 года на сумму 18 000 руб.

Из договора об оказании экспертных услуг от 01 июня 2022 года №, заключенного между ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы на устранение недостатков жилого помещения. Вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы: какова рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по <адрес> по состоянию на дату осмотра 01 июня 2022 года.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 09 июня 2022 года по указанному договору следует, что работы, связанные с проведением независимой экспертизы (акт экспертного исследования от 09 июня 2022 года №) выполнены полностью, экспертное заключение получено заказчиком.

Учитывая, что понесенные истцом ФИО2 расходы явились следствием виновного бездействия ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 129 рублей, ФИО2 – 3 309 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме: в пользу ФИО3 – 3 129 рублей, ФИО2 – 3 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 152 833 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152 833 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова