№...

...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденной ФИО1, её защитника Манаковой М.Н. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) 12.11.2013 г. Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.,

13.05.2015 г. условно-досрочно освобожденная на 11 месяцев 10 дней,

2) 30.11.2015 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.11.2013 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29.05.2017 г. освобожденная по отбытию наказания,

3) 01.10.2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

22.07.2020 г. освобожденная по отбытию наказания,

4) 30.10.2020 г. Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

5) 11.12.2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

6) 03.03.2021 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 30.10.2020 г. и от 11.12.2020 г.) к 2 годам лишения свободы,

16.08.2022 г. освобожденная по отбытию наказания,

осужденная:

27.02.2023 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 27.02.2023 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её задержания и содержания под стражей по данному делу - в период с 10.11.2022 г. по 04.07.2023 г., а также с 05.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 15 407,04 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 9200 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной: в тайном хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, а также в краже имущества Потерпевший №3 и в краже имущества Потерпевший №2

Преступления были совершены ФИО1 в период с 30 августа по 9 октября 2022 г. в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Суд при решении вопроса о наказании руководствовался лишь тем, что она ранее была судима, в полном объёме не учёл данные о её личности. Отрицательных характеристик она не имеет, к административной ответственности не привлекалась на протяжении последних трёх лет, принимает участие в жизни своих детей, хоть и лишена родительских прав. Не согласна с наличием в её действиях опасного рецидива, т.к. судимость по приговору от 12.11.2013 г. у неё погашена.

При ознакомлении с материалами дела ею был выявлен ряд ошибок и нарушений, но следователь эти ошибки не исправила, в связи с чем были нарушены её права.

При предоставлении ей последнего слова были нарушены положения ст. 293 УПК РФ, поскольку при последнем слове никто не имеет права задавать ей вопросы.

Просит исключить из приговора указание на мнение потерпевших о назначении наказания, изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку она находится под стражей с 10.11.2022 г.

В дополнениях к своей жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 её действия квалифицированы неправильно, поскольку у неё не было умысла на хищение телефона. Потерпевшая сама отдала ей телефон во временное пользование.

Судом не учтено, что мотивом совершения ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является жалость к свидетелю Свидетель №4. Все похищенные деньги были потрачены на нужды этого свидетеля, что подтверждает сама Свидетель №4.

Предъявленное ей обвинение не соответствует нормам УПК РФ. В деле имеется множество ошибок, которые она просила исправить следователя, но получила на свою просьбу отказ. Несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела привело к неправильному судебному решению, в связи с чем просит приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Манакова М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор изменить: смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ признала полностью, а фактически – частично, пояснила, с потерпевшим Потерпевший №1 она познакомилась ночью 30.08.2022 г. Находясь в салоне его автомобиля, она нашла на полу банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, которую взяла себе, после чего вышла из машины. На улице она встретила подругу Свидетель №4. Вместе с Свидетель №4 они ходили по магазинам «...», «...», «...», «...», «...», где она покупала вещи, продукты и бытовую химию. За покупки она расплачивалась банковской картой потерпевшего.

16.08.2022 г. она освободилась из мест лишения свободы и стала проживать у своей знакомой Потерпевший №3 Когда Потерпевший №3 положили в больницу, она стала ночевать в комнате у Свидетель №4. В комнате Потерпевший №3 она взяла без разрешения потерпевшей ряд её вещей, носила эти вещи сама. Какую-то часть вещей, взятых из комнаты Потерпевший №3, она оставила в комнате Свидетель №4, другую часть – в комнате ФИО2. Вещи потерпевшей она не вернула, т.к. не думала, что от Потерпевший №3 по поводу вещей будут к ней претензии. Фен и машинку для стрижки она также забрала из комнаты Потерпевший №3, отнесла их в комнату Свидетель №4. Куда они потом делись, она не знает.

09.10.2022 г. она, Потерпевший №2 и Свидетель №4 распивали спиртное в комнате последней. Потерпевший №2 опьянела и легла спать. Перед этим она попросила у потерпевшей телефон, чтобы позвонить своему молодому человеку ФИО3. Потерпевший №2 дала ей свой телефон для разового использования - на то время, пока она спит. Когда Потерпевший №2 уснула, она позвонила ФИО27. Через 30 минут после звонка она сходила в ТЦ «...», где сдала телефон Потерпевший №2 в ломбард за 1000 руб. На полученные деньги она купила спиртное и продукты питания.

О виновности ФИО1 в совершении трёх краж, кроме её собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи 30.08.2022 г. его банковской карты АО «...». Утром 31.08.2022 г. он обнаружил в телефоне многочисленные СМС-сообщения о списании денежных средств с его карты за покупки, которые он не совершал. Всего с его карты было списано 15 407,04 руб.;

протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, подтверждающей факт списания денежных средств со счёта Потерпевший №1, открытого в АО «...»;

протоколы осмотров оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения торговых залов магазина «...» на <адрес>, и магазина «...» на <адрес>, на которых имеется 9 видеофайлов. На файлах запечатлено, как в магазины заходят 2 девушки, которые делают покупки. За все покупки при помощи банковской карты расплачивается ФИО1;

показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых её знакомая по ИК№... ФИО1 украла из комнаты её вещи и одежду. После выхода из больницы часть похищенных у неё вещей она нашла в комнате Свидетель №4, часть забрала у ФИО24. Со слов Свидетель №4 и ФИО24, им эти вещи подарила ФИО1. Ущерб от кражи составил 18 700 руб.;

показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона марки «...». ФИО1 поначалу говорила, что она не знает, куда делся телефон. Затем они вместе с сожителем Свидетель №2 в паспорте ФИО1 нашли квитанцию о том, что телефон заложен в ломбард. Ущерб от хищения составил 19 000 руб. Впоследствии она сама выкупила телефон из ломбарда;

протокол осмотра кассового чека, согласно которому стоимость похищенного телефона «...» составляет 19 990 руб.;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 31.08.2022 г. они с ФИО1 ходили по разным магазинам, в которых покупали алкоголь, продукты и вещи. За все покупки банковской картой расплачивалась ФИО1.В августе, когда Потерпевший №3 лежала в больнице, они с ФИО1 неоднократно ходили в комнату потерпевшей за вещами. ФИО1 там переодевалась. Также ФИО1 приносила в её комнату различные чужие вещи. Она думала, что это всё вещи ФИО1. Когда Потерпевший №3 вернулась из больницы, она узнала, что у потерпевшей из комнаты пропал ряд вещей.

09.10.2022 г. у неё в гостях были ФИО1 и Потерпевший №2, они втроём совместно распивали спиртное. После того, как Потерпевший №2 опьянела и уснула, ФИО1 взяла телефон потерпевшей и заложила его в ломбарде. Сделала она это с целью купить ещё спиртного;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная с банковского счёта, а по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3 и телефона Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение имущества. Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счёта судом установлен верно, поскольку денежные средства были похищены с банковского счёта Потерпевший №1, к которому была привязана его банковская карта.

Ссылки ФИО1 на то, что снятые со счёта потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства были потрачены не на её нужды, а на покупки вещей для Свидетель №4, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления. Согласно материалам дела, именно ФИО1 выполнила объективную сторону кражи: похитила из автомобиля банковскую карту Потерпевший №1, за покупки в магазинах похищенной картой рассчитывалась также она.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, наличие корыстных побуждений, необходимое для определения деяния как хищения, имеется и тогда, когда виновный обращает похищаемое имущество не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, в обогащении которых он заинтересован.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на хищение вещей Потерпевший №3 и сотового телефона Потерпевший №2 тщательно проверялись судом первой инстанции. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении приведены в приговоре и являются правильными.

Утверждения ФИО1 о том, что она взяла вещи Потерпевший №3 во временное пользование, а затем хотела их вернуть хозяйке, опровергаются как показаниями потерпевшей о том, что она не разрешала осужденной пользоваться своими личными вещами, так и действиями ФИО1 по распоряжению вещами, похищенными ею из комнаты Потерпевший №3 Часть вещей осужденная раздала своим знакомым – Свидетель №4 и ФИО24, другие вещи: фен и машинка для стрижки, так и не были впоследствии обнаружены.

Забирая из комнаты по адресу: <адрес>, сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 действовала с корыстным умыслом, о чём свидетельствуют, в частности, последующие действия осужденной по реализации данного телефона – по сдаче его в ломбард.

Таким образом, действия осужденной по всем трём совершённым ею преступлениям квалифицированы верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при предъявлении ей обвинения и при составлении обвинительного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ в полном объёме. В нём указаны место, время, способ совершённых преступлений, размер причинённого потерпевшим ущерба.

Нарушения прав осужденной при производстве предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, допущено не было.

Из материалов дела видно, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО1 были выполнены в присутствии защитника; при этом от ФИО1 каких-либо заявлений о неполноте предварительного следствия или о нарушении её прав не поступало. (т. 2 л.д. 183-186)

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны все необходимые сведения в достаточном объёме для реализации ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 110), по окончанию прений сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ ФИО1 было предоставлено право на последнее слово, которым она воспользовалась. Подсудимая выступила с последним словом без ограничения во времени. Вопреки утверждениям ФИО1, каких-либо сведений о том, что председательствующая во время выступления подсудимой с последним словом прерывала или перебивала её, материалы дела не содержат. Уточняющий вопрос, заданный судьей ФИО1 уже после выступления с последним словом, относительно её просьбы о виде и размере наказания, каких-либо процессуальных прав осужденной не нарушил.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, он не содержит.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств, данных о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям ФИО1, суд не учитывал при назначении наказания мнения потерпевших о наказании. Из приговора следует, что доводы потерпевших о том, что они оставляют вопрос о наказании на усмотрение суда, были приведены в их показаниях в качестве доказательств, но не при мотивировке наказания.

Выявленное у осужденной после провозглашения приговора заболевание не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденной, в её действиях содержится опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12.11.2013 г. на момент совершения преступлений не была погашена и исчисляется со дня фактического отбытия наказания, т.е. с 29.05.2017 г.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямых указаний закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает возможность условного осуждения и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что суд не учёл, что за последние годы она к административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, принимает участие в жизни своих детей, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденной, которые, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должна отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, и в её действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: