Дело № 2-935/2023

39RS0001-01-2022-007430-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.А., Т.Р.И., П.Ж.В., С.Л.В., Д.А.Р., А.В.Ф, Щ.Н.М. к М.Э.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к М.Э.В., в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе М.Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома по 8 вопросам согласно повестке собрания, в том числе по вопросам расторжения договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» и о заключении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>». В нарушение законодательства ответчик не направил решения и протокол собрания в действующую управляющую организацию. Материалы размещены в ГИС ЖКХ. Истцы не согласны с решениями собрания по вопросу № 2 – о расторжении договора с прежней управляющей организацией, по вопросу № 3 – о заключении договора с новой управляющей организацией, по вопросу № 4 – об утверждении договора управления МКД и приложения к нему, по вопросу № 7.4 – об избрании М.Э.В. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений по вопросу заключения и подписания договора оказания услуг по расчету взносов на капитальный ремонт, по вопросу № 7.6 – об избрании М.Э.В. представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества. Процент голосов истцов составляет 4,6 в данном доме. Истцы полагали, что решения приняты при отсутствии кворума, а также были допущены существенные нарушения при проведении собрания, в частности не возможно определить кворум, так как собственники не оформили свои решения надлежащим образом, при проведении собрания в очной части предложено подписать список присутствующих и приглашенных, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования под номерами, значение которых не разъяснялось. В дальнейшем графы были заполнен «за/против», о времени внесения записей неизвестно. Опросный способ голосования законодательством не предусмотрен. Реестр голосования не является решением собственников. Надлежащие решения (бюллетени) собственников отсутствуют. Собственники квартир, процент голосов которых составляет 1,92, сообщили, что не голосовали, подписи выполнены не ими. 4,51 процента голосов поставили подписи, поскольку полагали, что подтверждают лишь свое участие, а не волеизъявление по вопросам, 6,35 процентов – не принимали участие и не поддерживают принятые решения. К.В.П. (<адрес>. <адрес> на момент голосования не являлся собственником квартиры, учтен голос Н.О.С (<адрес>), однако подпись в решении отсутствует. За П. (<адрес>) проголосовал один из долевых собственников при отсутствии полномочий. Т.А.П. (<адрес>), О.Д.А. ( <адрес>) не проживают, по сведениям соседей проживают в их квартирах родственники. Таким образом, имеется существенное искажение волеизъявления собственников помещений, которое не было оформлено надлежащим образом, влияет на результаты голосования. Расторжение договора с прежней управляющей компанией, заключение нового договора, наделение полномочиями ответчика в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта существенно нарушают права и интересы истцов. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №, №.4, №.6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечены к участию в деле ООО «<данные изъяты>», П.Н.Н., Е.И.Б., Г.В.В., Ж.М.И., З.Т.Н., Б.Л.Н., Б.В.В., А.А.П., К.Т.И., Г.В.А., Р.Н.П., С.Т.Г., И.Н.И., Ч.Л.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечены к участию в деле ООО «<данные изъяты>», Ю.Л.В., Ф.А..В., Я.В.А., Я.Н.А.,, Э.С.В., Э.О.В., Э.А.П., О.Н.И., К.Л.Л.Ч.А.Г., Ч.А.А.

В судебном заседании П.Ж.В., ее представитель Г.Н.Н., Т.Р.И.. их представитель Ф.А.В., представитель ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. исковые требования, дополнительные объяснения поддержали, в частности ссылались на отсутствие правовых оснований для смены управляющей организации, наделении полномочиями ответчика в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта.

Ответчик М.Э.В. представитель ООО «<данные изъяты>» З.Д.В., их представитель Д.М.П., просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности ссылались на то, что нарушений не допущено, что также подтверждается решением арбитражного суда, кворум имелся, волеизъявления собственников зафиксированы по каждому вопросу повестки голосования. Голоса истцов на результаты голосования не влияют. Обращали внимание суда на то, что в настоящее время в соответствии с иным протоколом общего собрания Г.Г.А. наделена полномочиями в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях П.Н.Н. пояснила, что она понимала, что голосует по каждому вопросу из повестки дня, однако была против смены управляющей организации. Свою подпись подтвердила.

Г.Г.А. и Щ.Н.М. поясняли, что им не было известно о вопросах, по которым проходило собрание.

В судебном заседании Я.Н.А., Ю.Л.В., Ф.А..В., О.Н.И., Э.С.В., К.Л.Л.Ч.А.Г., Ч.А.А. поясняли, что на очной части голосования выразили свое волеизъявление по всем вопросам, в том числе по смене управляющей компании, по наделению полномочиями ответчика, результат голосования отражали по каждому вопросу. О собрании знали, поскольку имелась информация в подъезде с его повесткой. После смены управляющей компании изменился размер платы, ввиду устранения перетопа в доме, платежи за отопление уменьшились, кроме того, ссылались на то, что предыдущая управляющая организация претензии по обслуживанию дома оставляла без внимания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований, утвержденных Приказом № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а именно Г.Г.А. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Т.Р.И. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, П.Ж.В. <адрес>. Площадью <данные изъяты> кв. м, С.Л.В. и Д.А.Р. в равных долях <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, А.В.Ф <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Щ.Н.М. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

По инициативе М.Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома по 8 вопросам согласно повестке собрания, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 106 человек, владеющие 4655 кв. м, что составляет 61,4% голосов.

Всего собственники владеют 7580,5 кв. м, что составляет 100%.

В повестке общего собрания собственников помещений инициировано восемь вопросов.

Предметом настоящего спора являются вопрос №2 - принятие решение о расторжении договора управления МКД с ООО <данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 54,4%, «против» – 5,1%; «воздержался» – 1,1%;

вопрос № 3 - принятие решения о заключении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 53,8%, «против» - 5,1%, «воздержался» 1,7%;

вопрос № 4 – утверждение договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 54,5%, «против» - 4,3%, «воздержался» - 1,3%;

вопрос № 7.4. – принятие решения о заключении договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и представлению платежного документа, избрание лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников помещений, по которому «за» проголосовали 59,6%, «против» 0,8%, «воздержался» – 0,6 кв. м.

вопрос 7.6 – избрание лица, уполномоченного представлять интересы всех собственников помещений в МКД при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, по которому проголосовали «за» - 60,2%, «против» - 0,8%, воздержался – 0%.

Из решений собственников МКД к вышеназванному протоколу следует, что истцы в голосовании участия не принимали.

При этом, как следует из представленных документов, в установленный законом срок уведомления о проведении собрания вручены лично, в части направлены по средством почтовой связи, а также размещено уведомление в местах общего пользования, в частности на дверях подъездов дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники были уведомлены о собрании надлежащим образом.

В собрании прияло участие 61,4% голосов от их общего количества, и руководствуюсь сведениями о площади помещений, содержащихся в техническом паспорте, суд приходит к выводу о том, что кворум, вопреки позиции стороны истца, имелся, в связи с чем собрание считается состоявшимся.

Более того, часть вопросов по повестке истцами не оспаривается, соответственно, признается, что также свидетельствует о том, что кворум имелся.

В случае реализации прав истцами на голосование по всем вышеперечисленным спорным вопросам их голоса с учетом результатов голосования на результаты не влияют, поскольку процент голосов истцов составляет 4,69% от общего числа голосов (355,3 кв. м. х 100%/7580,5 кв. м).

Волеизъявление собственников Н.О.С, О.Д.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При исключении из числа голосов результаты голосования Т.А.П. (<адрес>), П. (<адрес>), К.В.П. (<адрес>), на которые ссылаются истцы в обоснование своей позиции, на решения голосования также не повлияют.

Доводы истцов о том, что не были оформлены надлежащим образом решения не соответствуют действительности, и опровергнуты в судебном заседании участвующими в деле третьими лицами, которые пояснили, что варианты голосов им были известны за/против/воздержался, результаты голосования нужно было оформить в соответствующей графе решения, которая соответствовала пункту вопроса в повестке собрания.

Кроме того, судом установлено, что третьи лица П.Н.Н., Е.И.Б. свое волеизъявление по вопросам с № по №, Г.В.В., Г.В.А. по вопросам с № по № не выразили, однако по другим вопросам голосовали «за». Соответственно их голоса на решения по спорным вопросам не влияют. Более того, в своей письменной позиции, представленной представителем Ф.А.В., содержится одинаковый текст, как и у третьих лиц Ж.М.И., З.Т.Н., Б.Л.Н., Б.В.В., А.А.П.К.Т.И., Р.Н.П., С.Т.Г., И.Н.И., Ч.Л.И., которые свою подпись не оспаривали.

Оценивая данные заявления, суд полагает, что они не отражают действительную волю голосовавших лиц, отраженной в решениях голосования, поскольку имеются противоречия между письменной позицией и результатами голосования.

На основании итогов голосования ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о включении в реестр лицензий информации об управлении указанным МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении собственника <адрес> – инициатора собрания М.Э.В. с целью проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении, оформлении результатов собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением договора управления.

По результатам проверки с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> из раздела МКД, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>», исключены сведения об МКД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании приказа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> оставлены без удовлетворения.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления собственников помещений не было нарушено, так как каждый член собрания осуществлял голосование в отношении каждого вопроса, что подтверждается представленным решением. При этом, ставя подпись по восьми вопросам повестки, не представлены доказательства, что они были лишены возможности ознакомиться с повесткой и высказаться по вопросам соответственно иным образом.

Кроме того, из представленных документов следует, что ранее голосовали по аналогичной форме бланка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственники не могли не понимать, что при голосовании подписи ставят по восьми вопросам повестки.

Опрос собственников помещений в последующем не может являться основанием к признанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом каких-либо доказательств нарушения прав истцов представлено не было.

Доводы истцов о том, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут лишь при существенном его нарушении, суд признает несостоятельными, поскольку собственники помещений в соответствии с жилищным законодательством не лишены возможности решить вопрос о расторжении договора, заключении нового по результатам проведения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в настоящее время по вопросам повестки № 7.4 и № 7.6 осуществляет полномочия на основании иного решения общего собрания Г.Г.А., соответственно, в части данных вопросов нарушений прав истцом не усматривается.

Информационные листовки, распространенные неустановленными лицами, в отношении М.Э.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Многочисленные обращения собственников помещений по вопросу управления МКД в различные органы свидетельствуют о том, что собственники не безразличны к судьбе МКД, качеству его содержания.

Существенных нарушений, который могли бы повлечь отмену принятых общим собранием собственников помещений решений не установлено. Доводы о недействительности решений, в том числе по основанию их ничтожности, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенных выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.А., Т.Р.И., П.Ж.В., С.Л.В., Д.А.Р., А.В.Ф, Щ.Н.М. к М.Э.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья Е.А. Седова