Решение по делу № 2-1064/2022 от 12.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-1064/2022

24RS0017-01-2021-007891-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.09.2021 года произошел залив указанного помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. По данным аварийной службы затопление произошло 18.09.2021 года в 04 часа 35 минут. При осмотре вышерасположенной квартиры № сотрудниками аварийной службы было установлено, что в квартире № вырвало глухую пробку на чугунном радиаторе, произошло проникновение воды в квартиру № 20.09.2021 года сотрудниками ООО УК «ЖСК» был произведен осмотр и составлен акт, в котором содержится описание ущерба, причиненного заливом из вышерасположенной квартиры №. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 05.10.2021 года составляет 163261 рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. До обращения к эксперту истцы предприняли меры по предотвращению еще большего ущерба их имуществу, а именно 20.09.2021 года обратились в <данные изъяты> для слива воды, сохранившейся в натяжном потолке. Стоимость данной услуги составила 4500 рублей. Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время стоимость строительных материалов и стоимость работ по ремонту жилого помещения значительно подорожала. Истцы обратились в Управление <данные изъяты> с целью предоставления информации относительно роста цен на соответствующие строительные материалы и работы. Согласно ответу от 21.10.2021 года № в среднем стоимость строительных материалов подорожала на 29%, а стоимость работ по ремонту жилища на 8,5%. Таким образом, стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат, указанная в заключении эксперта, подлежит индексации, исходя из указанных сведений. Затраты на строительные работы с учетом индексации составляют 160509 рублей, затраты на строительные работы с учетом индексации составляют 22484,23 рублей, а всего 182993,20 рублей. 12.11.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая получена 22.11.2021 года. Также 15.11.2021 года ответчиком ФИО4 нарочно была получена претензия истцов о добровольном возмещении ущерба. Ответчик добровольно не удовлетворил претензию, оставил претензию без ответа. В связи с необходимостью разрешения спора в суде истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Просят взыскать в пользу истцов в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 187493,23 рублей – по 62497,74 рублей с каждого из ответчиков; расходы на проведение оценки ущерба от затопления в размере 8000 рублей – по 2666,66 рублей с каждого из ответчиков; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5110 рублей – по 1703,33 рублей с каждого из ответчиков; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 172938,20 рублей, 4500 рублей за услуги слива воды, расходы на проведение оценки ущерба - 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5110 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков М-вых, поскольку обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный в квартире по адресу: <адрес> не имеет запирающих устройств (запорной арматуры), позволяющих полностью отключить его от общедомовой системы отопления, в том числе при совместном использовании с краном для развоздушивания, в связи с чем такой радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. Затопление водой квартиры истцов из квартиры <адрес>, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта шарового крана для развоздушивания чугунного радиатора отопления в квартире № данного дома. Вывод судебной экспертизы о том, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на основании подпункта «з» п.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года № является собственностью собственника и не относится к общедомовому имуществу МКД, не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный вывод противоречит требованиям закона, а включение в договор управления многоквартирным домом такого условия нарушает права собственников как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Ответчиками М-выми замена отопительного прибора стального конвектора на чугунный радиатор не производилась. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица ООО «Ремкомстрой+» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст.1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно квартира № по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2022 года ФИО6, ФИО4, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве квартира № по адресу: <адрес>

В соответствии с адресными справками <данные изъяты> от 13.01.2022 года ФИО6, ФИО4, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от 11.05.2016 года, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО ГУК «Жилищный фонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.06.2016 года.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В силу п.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляются при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1.4 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения.

Пунктом 3.1.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством.

В силу п.3.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (обогревающие элементы, обслуживающие одно жилое и (или) нежилое помещение, независимо от наличия отключающего устройства на ответвлениях от стояков являются собственностью собственника и не относятся к общедомовому имуществу» (подп.«з» п.1.6 договора управления многоквартирным домом).

20.09.2021 года ООО УК «ЖСК» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда квартиры <адрес> в присутствии ФИО1, которым установлено, что дом панельный девятиэтажный, нижняя разводка системы отопления. С постройки дома установлены конвекторы, в седьмой квартире установлен чугунный радиатор. 18.09.2021 года выезжала аварийная служба в 04:35 отключили стояк отопления, в квартире № вырвало глухую пробку на чугунном радиаторе, произошло проникновение воды в квартиры № На момент осмотра в квартире № в кухне: потолок гипсокартон, видны желтые пятна по всей площади, намокание электропроводки. На стенах обои, произошло намокание, видны отставания, намокание кухонного гарнитура. Пол ламинат, произошло намокание (вздулся по швам). Туалет: потолок гипсокартон, видны желтые пятна, намокание электропроводки, на стенах кафель, произошло намокание, пол кафель. Ванная: намокание потолка (гипсокартон), видны желтые пятна. Кладовая: на потолке видны желтые пятна побелка, на стенах обои, видны желтые пятна, видны отслоения, пол ковролин, произошло намокание. Маленький коридор: потолок гипсокартон, произошло намокание, видны желтые пятна, на стенах обои, видны отслоения, намокание электропроводки (замкнуло), произошло намокание пола, видно вздутие ДВП, линолеума. Спальня №: намокание плитки, на потолке видны желтые пятна, на стенах обои, видны желтые пятна, отслоение обоев, намокание мебели, ролл-шторы, намокание пола, видны вздутия ДВП, намокание линолеума. Спальня №: намокание потолка, наклеена плитка, видны желтые пятна, на стенах обои, видны желтые пятна, видны отслоения, намокание линолеума, ролл-шторы, прикроватное зеркало. Зал: потолок натяжной, слили воду, вызывали фирму, на стенах обои, видны желтые пятна, отслоения обоев, намокание люстры, электропроводки, отслоение штукатурного слоя, где трубы, пол ламинат, видны вздутия, отслоения по швам. Большой коридор: потолок гипсокартон, произошло намокание, видны желтые пятна, намокание электропроводки, на стенах обои, видны желтые пятна, отслоения, намокание встроенного шкафа (разбух), пол линолеум, произошло намокание, в шкафу намокли вещи, обувь. Произошло намокание дверей 8 штук, разбухли.

22.09.2021 года мастером ООО «Ремкомстрой+» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4, которым установлено, что дом панельный девятиэтажный, квартира находится на третьем этаже. При постройке дома в квартирах были установлены конвекторы отопительные приборы. В квартире № установлена чугунная батарея. 18.09.2021 года выезжала аварийная служба, отключала стояк отопления, в квартире № вырвало (отломало) вентиль для развоздушивания батареи. В результате произошло подтопление квартир №

28.09.2021 года <данные изъяты> составлен акт осмотра помещения – квартиры <адрес>, в присутствии ФИО1, ФИО4, которым установлено, что квартира расположена на 1-м этаже панельного 9-ти этажного дома. Зал: потолок натяжной системы, стены – обои улучшенные, пол – ламинат, ПВЖ плинтус. На потолке в области труб отопления отслоение штукатурного слоя. Вокруг повреждения пятна желтого цвета. В угловых стыках правой стены с входной и наружной стенами обои отклеены сверху в боковых стыках. На полу справа от входа плиты ламината разбухли с образованием зазоров в боковых и торцовых замках. Спальня 1: потолок – ПВХ плитка, стены – обои улучшенные, пол – линолеум, ПВХ плинтус. На потолке в области осветительного прибора 2 плитки отклеены в боковых стыках. На потолочном плинтусе (широкий) пятна желтого цвета в виде разводов по всему периметру. На стенах обои сверху участками отклеены в боковых стыках. В угловом стыке справа наружной стены обои деформировались. На полу в правом углу линолеум приподнять из-за разбухания нижележащего слоя основания пола. Спальня 2: потолок – плитка ПВХ, потолочный плинтус, стены – обои улучшенные, пол – линолеум, ПВХ плинтус. На поверхности плитки ПВХ по краям и по потолочному плинтусу пятна желтого цвета по всему периметру. На левой стене в углу на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде потеков. Обои местами отклеены сверху в боковых стыках. На полу при входе и в средней части комнаты линолеум волнами из-за разбухания нижележащего слоя ДВП. Кухня: потолок из ГКЛ, окраска, потолочный плинтус, стены – обои улучшенные, пол – ламинат, ПВХ плинтус. В потолке обустроены 13 точечных светильников. На поверхности ГКЛ в монтажных швах и вокруг светильников пятна желтого цвета в виде разводов. На поверхности потолочного плинтуса пятна желтого цвета. На входной стене в области вентиляционной решетки и на стене слева на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде потеков. Обои на левой стене снизу и в угловом стыке с наружной стеной отошли от стены с образованием воздушных пузырей. На полу плиты ламината разбухли с образованием значительных зазоров в торцевых и боковых замках. Коридор (вх): потолок из ГКЛ, окраска, потолочный плинтус, стены – обои улучшенные, пол – линолеум, ПВХ плинтус. В потолке обустроены 5 точечных светильника. На потолке в монтажных стыках ГКЛ имеются трещины. По краю потолка в зоне входа пятна желтого цвета в виде разводов. На левой стене обои сверху отклеены участками в боковых стыках. Сверху справа за шкафом-купе обои отклеены от стены значительными участками. На полу в средней части линолеум приподнят из-за разбухания нижележащего слоя ДВП. Коридор (малый): потолок из ГКЛ, окраска, стены – обои улучшенные, пол – линолеум, ПВХ плинтус. В потолке обустроены 3 точечных светильника. На поверхности ГКЛ вокруг светильников и по краям пятна желтого цвета в виде разводов. На стенах на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде потеков. Обои участками отклеены сверху. Эл освещение и эл. розетка не работают. Кладовая: потолок – штукатурка, окраска, стены – обои простые, пол дощатый, окрашенный. На поверхности потолка над входом пятна желтого цвета в виде разводов. На правой стене на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде потеков. Обои справа и слева отклеены сверху в боковых стыках. Туалет: потолок из ГКЛ, стены, пол – керамическая плитка. В потолке обустроен 1 точечный светильник. На поверхности ГКЛ вокруг светильника пятна желтого цвета в виде разводов. На стене слева обустроен короб из ГКЛ закрывающий трубопроводы, 4 плитки снизу отклеены. Повреждение мебели: 1) компьютерный стол имеет повреждение боковых стенок снизу в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя на высоту до 10 см. (спальня 1). Шкаф-купе трехстворочный (длиной 2,7 м.) имеет повреждение боковых стенок снизу и опорной планки в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя (коридор вх). Светодиодная люстра 90 см с пультом управления (зал) со слов собственника перегорела в момент затопления. Замечания собственника квартиры №: по полу в спальне № и № не согласна по поводу разбухания нижележащего основания пола под линолеумом.

Согласно письму ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № от 10.11.2021 года диспетчером смены <данные изъяты> 18.09.2021 года в 04 часа 31 минуту была принята заявка по адресу<адрес>. Причина вызова: топит сверху. На устранение данной заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: <данные изъяты> Прибыв по данному адресу специалистами <данные изъяты> установлено, что квартире № течь радиатора. Специалистами <данные изъяты> был слит стояк отопления, требуется замена радиатора в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.10.2021 года составляет 163261 рубль, в том числе люстра со светодиодными лампами 2280 рублей, компьютерный стол 1425 рублей, шкаф-купе 14408 рублей.

12.11.2021 года ООО УК «ЖСК» получена претензия ФИО1, в которой последняя просила возместить сумму ущерба, причиненного 18.09.2021 года в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 195493,23 рублей.

Из ответа на претензию ООО УК «ЖСК» от 23.11.2021 года следует, что с момента постройки в многоквартирном доме <адрес> установлена система отопления конвекторного типа. В квартире № указанного МКД собственником был установлен чугунный радиатор с вентилем для развоздушивания. Причиной затопления № и № является срыв данного вентиля, что указано в актах проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.09.2021 года и 22.09.2021 года. Поскольку чугунный радиатор, на котором был установлен вентиль для развоздушивания, срыв которого стал причиной затопления, имеет отключающие устройства, он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данный радиатор входит в состав внутриквартирного оборудования. Причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры № расположенной в МКД <адрес>, а не управляющая компания, так как авария произошла на внутриквартирном оборудовании. Ответственность за причинение ущерба в результате затопления квартиры № должен нести собственник квартиры №

Как следует из ответа на судебный запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2022 года, согласно реестру лицензий Красноярского края МКД по адресу: <адрес>, с 15.06.2016 года включен в список многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО УК «ЖСК». Управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в рамках рассмотрения Службой обращений граждан, проведения контрольных (надзорных) мероприятий технический паспорт на МКД и сведения о виде отопления в МКД не предоставлялись. Суду направлена информация о материале труб системы отопления в виде приборов отопления, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Так, согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в указанном МКД тип отопительных приборов – радиатор.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, с представленным заключением досудебной экспертизы по его ходатайству 16.02.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 11.04.2022 года причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> имевшего место 18.09.2021 года, является хрупкое разрушение шарового крана для развоздушивания в месте резьбового соединения, установленного в проходной пробке на верхнем правом торце чугунного радиатора отопления в помещении жилой комнаты площадью 12,25 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>. Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный в квартире по адресу: <адрес>, не имеет запирающее устройство (запорную арматуру), позволяющее полностью отключить его от общедомовой системы отопления, в том числе при совместном использовании с краном для развоздушивания. Указанный обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на основании подпункта «з» п.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года № является собственностью собственника и не относится к общедомовому имуществу МКД. Перечень повреждений, причиненных квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 18.09.2021 года (акты осмотров от 20.09.2021 года, от 28.09.2021 года) приведены в п.3.1.1-3.1.26 исследовательской части. Имущество в квартире, включая мебель, вещи и электроприборы, не являлись предметом строительно-технической экспертизы и в рамках настоящей экспертизы не оценивались. Сметная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 18.09.2021 года (акты осмотров от 20.09.2021 года, от 28.09.2021 года), составляет 154825,20 рублей, в том числе НДС 20% - 25804,20 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 представлены письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым выводы экспертов о том, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на основании подпункта «з» п.1.6 договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2016 года является собственностью собственника и не относится к общедомовому имуществу МКД не может быть положен в основу решения, поскольку вопросы применения норм права не относятся к специальным познаниям в области технических вопросов, а относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> от 11.04.2022 года, пояснил, что на радиаторе отсутствует кран, позволяющий полностью отключить прибор. В данном случае кран выполняет регулирующую функцию. В доме предусмотрена система отопления водяной теплоноситель. Чугунный радиатор. Невозможно установить, производилась ли замена радиатора. В доме нижняя разводка. Отводы присоединены к радиатору. На радиаторе установлена заглушка в месте, где был сорван кран. Желательно, чтобы на таких радиаторах был установлен кран для развоздушивания. На момент проведения осмотра крана на радиаторе не было. Проектная документация экспертам не предоставлялась. Для эксплуатации лучше, чтобы на радиаторе был установлен кран для развоздушивания. Вывод о том, что радиатор является собственностью собственника и не относится к общедомовому имуществу сделан на основании договора управления, который подписан собственником. НДС включается в стоимость. Методику расчета пояснить не может.

В соответствии с информацией <данные изъяты> от 10.03.2022 года НДС 20% в размере 25804,20 рублей включено в сумму 154825,20 рублей. В РФ существует единая методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, принятая и введенная в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр от 04.08.2020 года. На момент проведения экспертизы определяется сметная стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость фактических затрат истца в будущем, следовательно, эксперты руководствуются требованиями к определению сметной стоимости по методике. Согласно требованию п.181 методики необходимо учитывать налог на добавленную стоимость (НДС).

По итогам допроса эксперта <данные изъяты> сторонами ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в части стоимости ремонта и причин затопления у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы в части стоимости ремонта и причин затопления, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Между тем, суд относится критически к выводам судебной экспертизы о том, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на основании подпункта «з» п.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года № является собственностью собственника и не относится к общедомовому имуществу МКД, поскольку данный вывод противоречит требованиям закона, согласно которым оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу, если оно обслуживает более одного помещения. Включение в договор управления многоквартирным домом условия, ущемляющего права собственников МКД как потребителей жилищно-коммунальных услуг, является незаконным, а соответствующее условие - недействительным.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится. При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный в квартире по адресу: <адрес>, не имеет запирающих устройств (запорной арматуры), позволяющих полностью отключить его от общедомовой системы отопления, в том числе при совместном использовании с краном для развоздушивания, в связи с чем такой радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. Затопление водой квартиры истцов из квартиры <адрес>, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта шарового крана для развоздушивания чугунного радиатора отопления в квартире № данного дома.

Ссылка представителя ответчика ООО УК «ЖСК» на самовольное переоборудование отопительного прибора стального конвектора на чугунный радиатор отклоняется судом за недоказанностью.

Так, в ходе проведенных 18 и 22 сентября 2021 года осмотров квартиры <адрес> каких-либо самовольных работ в отношении замены отопительного прибора стального конвектора на чугунный радиатор не выявлено, доказательств иного управляющей организацией, обязанной производить периодический осмотр общего имущества, в дело не представлено.

Более того ООО УК «ЖСК» суду не представлена проектная документация на систему тепловодоснабжения, предусматривающую установку отопительных приборов – стальные конвекторы, тогда как согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в указанном МКД предусмотрен тип отопительных приборов – радиатор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что управляющей компанией не было представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия вины в заливе квартиры ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя коммунальных услуг гражданам ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению эксперта <данные изъяты> в части стоимости поврежденного имущества и заключению экспертов <данные изъяты> от 11.04.2022 года в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 172938,20 рублей (154825,20 руб. + 2280 руб. + 1425 руб. + 14408 руб.) в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (115292,13 рублей в пользу ФИО1 (2/3), 57646,06 рублей в пользу ФИО3 (1/3)).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы оплате <данные изъяты> 4500 рублей за слив воды по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1.

Поскольку вины ответчиков М-вых в затоплении квартиры истцов судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд отказывает.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

07.10.2021 года ФИО1 оплатила <данные изъяты> 8000 рублей за проведение досудебной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиками суду не представлено.

Следовательно, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

16.12.2021 года между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1, ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов, а также по предоставлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.1 договора, определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителя не может превышать 30000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).

ФИО1 оплатила <данные изъяты> 30000 рублей за юридические услуги по договору от 16.12.2021 года, что подтверждается чеком № от 16.12.2021 года.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2022 года следует, что ФИО1, ФИО3 оказаны юридические услуги <данные изъяты>» по договору оказания юридических услуг от 16.12.2021 года на сумму 30000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в проведении беседы (09.02.2022 года), пяти судебных заседаниях (16.02.2022 года, 30.05.2022 года, 12.07.2022 года, 19.07.2022 года, 12.10.2022 года), объем проделанной представителем истца работы, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 судебные расход по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче данного иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 5110 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 года на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов государственную пошлину в размере 5110 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО1 3407 рублей, в пользу ФИО3 – 1703 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 115292,13 рублей, расходы на слив воды 4500 рублей, на проведение оценки 8000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину 5110 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 57646,06 рублей, государственную пошлину 1929 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.