Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Письмом Семеновской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРм-2021 ФИО1 был уведомлен об отмене постановления следователя Семеновского МСО СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 238 УК РФ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРпр-20. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В нарушение требований части 2 статьи 145 УПК, части 4 статьи 148 УПК РФ, статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО3 комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной ФИО2 ФИО3 комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, пунктов 4.3.4.3., 4.3.4.4. инструкции по делопроизводству ФИО3 комитета РФ, утвержденной ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, статьи 45 ГПК РФ постановление от Семеновского МРО СК РФ ФИО1 не получил до настоящего времени. Административный истец указывает, что Семеновским МСО СК РФ грубо нарушены два Закона РФ и два нормативных документа СК РФ. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое подорванное здоровье и нервы, личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. С 1999 года ФИО1 является инвали<адрес> группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Только в течение 2019-2023 гг. более пяти раз находился на стационарном лечении.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать действия (бездействие) Семеновского МРО СК РФ, наделенного государственными полномочиями, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

2.Обязать ФИО13 МСО СК РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в его адрес постановления по результатам проверки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен СУ СК России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Семеновская городская прокуратура <адрес>, заместитель руководителя ФИО3 отдела ФИО7, заместитель руководителя Семеновского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, подтвердил, что на данный момент он получил постановление по результатам проверки, поэтому не поддерживает требование в части обязания устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов ФИО3 комитета Российской Федерации по рассмотрению обращений и приему граждан регулируется, в том числе, и Конституцией Российской Федерации (статья 33), а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях ФИО3 комитета, а также ФИО2 и указаниями ФИО2 комитета Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО3 комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной ФИО2 ФИО3 комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 2.1 указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.2. Инструкции ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом ФИО2 комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов ФИО3 комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель ФИО3 органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 МСО СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о выполнении ИП ФИО6 работ, не отвечающих требованиям безопасности.

Указанное заявление зарегистрировано в КРСП Семеновского МСО за НОМЕРпр-20 от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Семеновского МСО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Семеновского МСО ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Семеновского МСО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии в результате проверки, проведенной Семеновской городской прокуратурой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в ФИО13 МСО для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 был уведомлен письмом Семеновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП НОМЕР пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Семеновскому городскому прокурору ФИО11 и Руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 жалобу, в которой указал, что не уведомлен о результатах проверки по истечении 1 года 9 месяцев. Просил провести проверку по его заявлению, обратиться в суд от его имени о возбуждении административного дела в отношении Семеновского МСО о признании его действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьей 218 КАС РФ, вынести мотивированное постановление в ФИО13 МСО об уголовном преследовании ИП ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 238 УК РФ, обязать ФИО13 МСО срочно направить в адрес ФИО1 копию материалов проверки КУСП НОМЕРпр от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к ответственности должностных лиц Семеновского МСО за грубое нарушение законодательства РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Семеновского МСО СК заявление с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП НОМЕР пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно списка почтовых отправлений НОМЕР, было сообщено, что обращения ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Семеновского межрайонного ФИО3 отдела, а также об ознакомлении с материалами проверки НОМЕРпр-20/36 рассмотрены, предложено заявителю записаться на личный прием к руководству Семеновского межрайонного ФИО3 отдела с целью уточнения доводов, указанных в обращении, а также указано, что ознакомиться с материалами проверки возможно после предварительного согласования даты, времени ознакомления с заместителем руководителя ФИО3 отдела по телефону НОМЕР.

Также, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО13 межрайонный следственный отдел поступило обращение о неполучении постановления, вынесенного по результатам проведения процессуальной проверки по материалы проверки НОМЕР пр-20/36.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение заявителю было разъяснено, что постановление по результатам проведенной проверки было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения. Вместе с тем, указанным письмом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена в адрес ФИО1 Направление данного письма с копией постановления подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копии постановления не отрицался административным истцом в судебном заседании.

Оценивая действия административных ответчиков, суд не усматривает в них каких-либо нарушений, поскольку административный истец не представил доказательств того, что он обращался в ФИО13 межрайонный следственный отдел с целью получения сведений о результатах проверки до даты обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что считает истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться доказательством нарушения прав в рассматриваемом деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 судом не усматривается, препятствий к их осуществлению не создано.

Следовательно, со стороны административных ответчиков не было допущено противоправных действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как было установлено ранее, копия постановления по результатам проведения проверки была получена ФИО1

Суд считает, что доводы административного истца о несвоевременном получении копии постановления, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица Семеновского межрайонного ФИО3 отдела СУ СК России по <адрес> и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении администраивных исковых требований ФИО1 к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина