УИД 23RS0047-01-2021-005703-83

Дело № 2-441/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №96а-12/21 от 30.12.2921 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 519, 32 руб., 498 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 02.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW 530D XDrive», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 03.11.2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 15.12.2020 г. № 62 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 600 руб. Досудебная претензия с заключением эксперта были переданы ответчику 19.01.2021 г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 26.02.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 29.03.2021 г. прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит суд в иске отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW 530D XDrive», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», потерпевшего – не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 03.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о дате осмотра, назначенного на 16.11.2020 в 14-00 по адресу: , страховщик извещал истца путем отправки смс-извещений на №, указанный ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.7), однако сведения о доставке сообщения отсутствуют (л.д.36); а также на №, однако данный номер телефона не принадлежит истцу, не указан им в качестве контактного (л.д.63).

Таким образом, о дате и времени осмотра, назначенного на 16.11.2020, истец извещен не был.

Доказательства согласования новой даты осмотра страховщиком не представлены.

Вместе с тем, из доводов иска следует, что истец самостоятельно уведомил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра ТС по адресу: г. Краснодар, , на 19.11.2020 в 10-00 часов (л.д.16), однако ответчик не явился, осмотр проведен без участия страховщика.

Из доводов ответчика следует, что 19.11.2020 в указанном месте ТС истца не было обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2020. Данные обстоятельства подтверждает копиями фотографий (л.д.85-86).

Данные фотографии на флэш-карте, представленной представителем ответчика, обозревались судом в судебном заседании, однако суд оценивает их критически, поскольку невозможно установить, где и в какое время они были сделаны, время на фотографиях не указано, адрес места нахождения не читаем.

Бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду доказательства неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра, согласования с потерпевшим новой даты осмотра, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС в установленный срок.

Вместе с тем, письмом от 28.01.2021 страховщик уведомил истца о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Данное письмо направлено истцу по адресу: 350000 , им получено не было, поскольку в адресованном страховщику заявлении он указывал адрес для направления корреспонденции: , а/я 3935 (л.д.75,77).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.12.2020 г. № 62 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 600 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией.

08.02.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» от 16.03.2021 с заявителем по телефону связаться не удалось, осмотр ТС проведен не был.

Решением от 29.03.2021 №У-21-26482/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с непредставлением необходимых цветных фотоматериалов поврежденного ТС и ТС на осмотр.

Судом исследовано информационное письмо ООО «КАР-ЭКС» от 16.03.2021 и установлено, что в нем неверно указан номер телефона истца, по которому эксперт связывался с ФИО1 В своем обращении истец указал номер для связи №, эксперт связывался по номеру № (л.д.103,69).

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС, в целях установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их размера судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Экспертный Центр».

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы №012212 от 19.01.2022 г., выполненное экспертами ООО «Южный Экспертный Центр», проведено по материалам дела без указания причин невозможности осмотра транспортного средства, по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 26/04-22 от 13.05.2022 г., выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных исследований» ФИО7, повреждения автомобиля «BMW 530D XDrive», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «BMW 530D XDrive», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020 г. с учетом износа составляет – 326 700 руб. Величина утраты товарной стоимости – 37 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «BMW 530D XDrive», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 3 110 500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 364 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017, 32 руб. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию.

Кроме того, с ответчика АО СК «Чулпан» в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства ООО «Лаборатория судебных исследований», подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 8 140 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 017, 32 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Лаборатория судебных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 05.07.2022