РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/24 по административному иску фио Хвичи Омариевича к Совету адрес об оспаривании решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Совету адрес о признании незаконным решения совета депутатов адрес от 13.12.2023 г. № 19.09.218 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях адрес по адресам: адрес, д. 1; д.3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к.1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с.3, с.4,; д. 15, к.1; д. 17, к.1, к.2, к.3; д. 25; адрес, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к. 2», которым согласована установка ограждающих устройств (9-ти шлагбаумов) на придомовых территориях адрес по адресам: адрес, д. 1; д. 3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к.1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с.3, с.4; д. 15, к. 1; д. 17, к.1, к.2, к.3; д. 25; адрес, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к. 2, согласно приложению; обязании административного ответчика отменить согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории адрес по адресу: адрес д. 20.; обязании административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением совета депутатов адрес от 13.12.2023 г. № 19.09.218 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях адрес по адресам: Причальный пр.-д, д. 1; д.3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к. 1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с.3, с.4; д. 15, к.1; д. 17, к. 1, к.2, к.3; д. 25; адрес- д, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к.2» согласована установка ограждающих устройств (9-ти шлагбаумов) на придомовых территориях адрес по адресам: адрес, д. 1; д.3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к.1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с. 3, с. 4; д. 15, к.1; д. 17, к.1, к.2, к.3; д. 25; адрес, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к.2. ФИО1 как сособственник нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1Ц (кадастровый номер: 77:01:0004045:4717), не согласен с принятым решением совета муниципальных депутатов. В период с 15 октября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. в многоквартирном доме по адресу адрес, было инициировано внеочередное общее собрание собственников с вопросом повестки «О принятии решения об установке на адрес шлагбаумов, автоматических с электрическим приводом поднятия и опускания стрелы, ограничивающих въезд и выезд на Территорию», с окончанием приема решений собственников - 25 ноября 2023 года в 20.00 часов. При этом уполномоченное лицо обратилось за согласованием установки ограждающих устройств на придомовой адрес в адрес уже 01 ноября 2023 года, что является нарушением. Кроме того, указанное внеочередное общее собрание собственников не было оформлено надлежащим образом, протоколом общего собрания. По состоянию на 30.01.2024 года информация о проведенных общих собраниях собственников помещении в МКД на портале ГИС ЖКХ отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, настаивал на рассмотрении дела, просил в иске отказать, как необоснованном.

Привлеченное к участию в деле судом заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1Ц, кадастровый номер: 77:01:0004045:4717 ( л.д. 8-11).

Решением совета депутатов адрес от 13.12.2023 г. № 19.09.218 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях адрес по адресам: Причальный пр.-д, д. 1; д.3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к. 1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с.3, с.4; д. 15, к.1; д. 17, к. 1, к.2, к.3; д. 25; адрес- д, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к.2» согласована установка ограждающих устройств (9-ти шлагбаумов) на придомовых территориях адрес по адресам: адрес, д. 1; д.3, к.1, к.2, к.3; адрес д. 16; д. 18; д. 20; д. 22; д. 24; д. 26; адрес, д. 11, к.1, к.2, к.3; д. 13, с. 2, с. 3, с. 4; д. 15, к.1; д. 17, к.1, к.2, к.3; д. 25; адрес, д. 42; д. 44; д. 46; д. 46, к.2 (л.д. 12-13).

Исковые требования административного истца мотивированы тем, что административным ответчиком допущены нарушения в принятии решения об установке ограждающих устройств на придомовых территориях адрес, противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует подача заявления об установке ограждающих устройств на придомовых территориях в адрес от 01 ноября 2023 г. лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД по адресам: адрес;, д.3, к. 1, к. 2, к. 3, адрес, <...>, <...>, д. 26, адрес, д. д. 11, к. 1, к. 2, к.3, д. 13 с. 2, с. 3, <...>, д. 17, к. 1, к. 2, к. 3, д. 25, адрес, <...>, д. 46, к. 2 - ФИО2.

Также, административный истец указал, что указанное внеочередное собрание не было оформлено протоколом общего собрания собственников по адресу: адрес, информация о проведенных общих собраниях собственников в данном многоквартирном доме на портале ГИС ЖКХ отсутствует.

Между тем, правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее Порядок).

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Из пункта 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 7, 8 Порядка советом депутатов муниципального округа принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, в течение 30 дней с момента подачи указанных документов.

Совет депутатов не принимает решений об установке ограждающих устройств на придомовых территориях вышеуказанных многоквартирных домов, поскольку в силу п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ это входит в исключительную компетенцию собственников помещений многоквартирных домов.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес относительно установки ограждающих устройств было проведено в период с 15 октября 2023 г. по 25 ноября 2023 г.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия протокола от 25.11.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, довод административного истца о том, что внеочередное общее собрание собственников не было оформлено надлежащим образом, протоколом общего собрания, опровергается материалами дела.

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, и с чем соглашается суд, согласно требованиям Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес (утв. Постановлением Правительства адрес №428-ПП от 02.07.2013 г.), Совет депутатов не осуществляет проверку размещения на портале ГИС ЖКХ и передачи инициаторами собраний оригинала протоколов общих собраний, на которых принято решение о размещении ограждающих устройств. Указанные доводы административного истца свидетельствуют о его несогласии с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес и оформленными Протоколом от 25.11.2023 г. и не свидетельствуют о недействительности решения Совета депутатов адрес от 13.12.2023 г. № 19.09.218.

Сведений о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес относительно установки ограждающих устройств оспорено в порядке ст. 181.3-181.5 ГК РФ, и признано в судебном порядке недействительным (незаконным), в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные административным истцом, не свидетельствуют о недействительности решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, и оформленных Протоколом от 25.11.2023 г.

В Совет депутатов адрес, указанный Протокол был передан фио 30 ноября 2023 г.

Оспариваемое решение №19.09.218 от 13.12.2023 г. принято Советом депутатов адрес 13 декабря 2023 года, уже после окончания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в период с 15 октября 2023 года по 25 ноября 2023 года, равно как и иных общих собраний многоквартирных домов, на придомовых территориях которых была согласована установка ограждающих устройств, то есть в сроки, установленные п. 8 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.

Таким образом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден.

Административный ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск срока для подачи административного иска, указывая, что решение Совета депутатов адрес № 19.09.218 от 13.12.2023 г. принято и вступило в силу 13.12.2023 г., опубликовано на официальном сайте адрес и в бюллетене «Московский муниципальный вестник № 30 (364) от 29.12.2023 страница 124, 125, а административное исковое заявление было зарегистрировано Пресненским районным судом адрес 08.04.2024 г., то есть за пределом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Кроме того, согласно части 1 статья 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, из материалов дела следует, что административный иск был направлен в суд по почте 13.03.2024 г. (л.д. 28).

Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

При этом, учитывая, что решение совета депутатов адрес от 13.12.2023 г. № 19.09.218 соответствует положениям жилищного, земельного законодательства, а также Порядку установки ограждений на придомовых территориях, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес относительно установки ограждающих устройств не оспорено в порядке ст. 181.3-181.5 ГК РФ, и не признано в судебном порядке недействительным (незаконным), суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что требование о признании незаконным решения судом не удовлетворено, требования, направленные на восстановление права административного истца об обязании административного ответчика отменить согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории адрес по адресу: адрес.; обязании административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска фио Хвичи Омариевича к Совету адрес об оспаривании решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года