Апелляционное определение по делу № 22-5328/2023 от 21.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Баязитовой Э.В. по назначению суда,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Баязитовой Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года освобожден условно-досрочно дата года на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, срок условно-досрочного освобождения истек;

- дата года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата года по отбытию срока наказания;

- дата года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года Баймакским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года Баймакским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от дата года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от дата года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам и по настоящему приговору с дата года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления ....

Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшей Т.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, полагает, что судом фактически не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата года он познакомился с Т. в г. Сибай, после чего два дня ночевал у нее. На второй день по просьбе Т. несколько раз ходил в магазин за продуктами, при этом для оплаты последняя передала свой мобильный телефон и назвала пароль. дата года с утра по просьбе Т. он пошел в магазин, при этом последняя передала свой телефон и назвала пароль. Купив продукты, он вернулся, при этом телефон положил в наружный карман своей куртки и больше не вынимал. Вспомнив, что забыл купить сигареты, он пошел в магазин, расплатился за сигареты с помощью мобильного телефона и решил не возвращаться к Т. О том, что в последующем снимал с ее счета деньги, не помнит, при этом помнит, как оформлял кредит через онлайн банк на сумму .... В последующем снимал деньги через банкоматы, а телефон сдал в ломбард. Полученные денежные средства потратил на личные нужды;

- оглашенными показаниями потерпевшей Т., согласно которым дата года, отдыхала с друзьями в пиццерии, где познакомилась с ФИО1, который после совместного времяпровождения, вместе с Я. поехали к ней домой и остались ночевать. На следующее утро Я ушла домой, Хамитов остался. Она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, при этом свой телефон, банковские карты и наличные денежные средства ему не давала. За время отсутствия ФИО1 свой телефон в руки не брала и не искала. Переночевав еще одну ночь, Хамитов с утра пошел в магазин, при этом она дала ему ключи от входной двери. Через некоторое время ей понадобился телефон, однако она его не нашла. Хамитов не вернулся и дата года она через приложение «ВКонтакте» на ноутбуке написала своей подруге Я. с просьбой позвонить на ее телефон, на что последняя сообщила, что звонила на ее абонентский номер, трубку взял Хамитов и пояснил, что ошибочно забрал телефон. В последующем на звонки ее подруг на ее абонентский номер, трубку никто не брал. В этот же день она пошла к банкомату, проверив баланс на счету, выяснила, что на ее имя был оформлен кредит в размере ... рублей. Она, поняв, что ФИО1 с помощью мобильного приложения, установленного на ее телефоне, оформил на ее имя кредит, пошла в отделение банка, где заблокировала карту, сняв остаток денежных средств в размере ... рублей. Поскольку в период общения с ней ФИО1 говорил, что он является сотрудником полиции, с заявлением в полицию обратилась лишь дата года. Неправомерными действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Сзади корпуса телефона в чехле находились оформленные на ее имя банковские карты, в телефоне были приложения онлайн банков. Пароли от телефона и банковских приложений были записаны в календаре, прикрепленном к холодильнику, возможно Хамитов видел данные пароли, также не исключает, что сама называла ему пароли;

- оглашенными показаниями свидетеля Я., согласно которым дата года она вместе с друзьями находилась в кафе, где познакомились с мужчиной по имени А, который в последующем вместе с ней и Т. поехал в квартиру последней и остался ночевать. На следующее утро она уехала домой, а Хамитов остался у Т. дата года она позвонила Т, но трубку взял Хамитов и пояснил, что ошибочно забрал телефон Т. Позже Т позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что Хамитов забрал ее телефон, снял с ее счета деньги и оформил на ее имя кредит. Позже она звонила на абонентский номер Т, но дозвониться не смогла;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что дата года ей на телефон через мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от Т., в котором она просила вернуть ей долг, якобы позвонить не может, перезвонит позже и все объяснит, на что она сделала перевод денежных средств в размере ... рублей на номер карты, который указан в сообщении. Вечером этого же дня она пыталась дозвониться до Т., но она не ответила. дата года ей позвонила Т. и сообщила, что у нее украли телефон и банковские карты;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в середине лета дата года в одном из ломбардов г. Магнитогорска купил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» за ... рублей, точную сумму не помнит, какие-либо документы не получал, о том, что телефон похищенный, не знал;

- показаниями свидетеля С., согласно которым сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» был принят в залог по адресу: адрес, заемщик М.;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что летом дата года познакомился с неким парнем по имени А из г. Сибай, с которым, по предложению последнего, заложили сотовый телефон в ломбард, за что выручили ... рублей, которые потратили на спиртные напитки. О том, что телефон краденый он не знал, заложил на свое имя, поскольку у А не было документов;

- показаниями свидетелей К., А., Б., О. об известных им обстоятельствах.

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной от 20 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 заявил о том, что украл у девушки по имени Т сотовый телефон, оформил кредит на ее имя на сумму ... рублей, а также снял денежные средства (том 1 л.д. 4);

- заявлением Т. от 20 июля 2021 года, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени А по факту кражи сотового телефона, а также оформления на ее имя кредита и снятия денежных средств с банковских карт, которые находились в чехле телефона (том 1 л.д. 7);

- заключением эксперта № 0539 от 17 сентября 2021 года о рыночной стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 A» (том 1 л.д. 147-168);

- протоколом выемки от 22 сентября 2021 года, согласно которому у Т. были изъяты скриншоты с банковских приложений по проведенным без ее согласия операциям, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 179-188, 200-208, 209);

- ответом ПАО «МТС» от 3 ноября 2021 года, из которого следует, что по совпадению IMEI-кода установлено, что сотовым телефоном потерпевшей пользуется З. (том 2 л.д. 136-137, 149);

- протоколом выемки от 22 ноября 2021 года, согласно которому у З. изъят сотовый телефон потерпевшей (том 2 л.д. 153-153);

- рапортом оперуполномоченного Л. от 9 декабря 2021 года, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что изъятый у З. сотовый телефон потерпевшей, приобретен им в ООО «...», расположенном по адресу: адрес (том 2 л.д. 159);

- протоколом выемки от 14 декабря 2021 года, согласно которому у С. изъяты копия залогового билета ФС № 014286, копия акта приема-передачи по договору купли-продажи невостребованного имущества от 14 сентября 2021 года, товарный чек № 42027 от 14 сентября 2021 года на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 A» (том 2 л.д. 164-167, 168-170);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 4 октября 2022 года, согласно которому потребительский кредит № 686096 от 8 июня 2021 года на имя Т. оформлен в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на сумму ... рублей, который 13 мая 2022 года погашен в полном объеме (том 4 л.д. 41-44);

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признав достаточной для разрешения дела, пришел к правильному выводу о юридической квалификации действий ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и описанным в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие заболеваний и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, отсутствие у последней претензий по хищению телефона.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, наказание ему правомерно назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи Е.Н. Михадюк

Л.Б. Мохова

Справка: дело № 22-5328/2023, судья Буранкаев Т.И.