Решение по делу № 2-5622/2025 от 11.12.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывается, что <дата> <ФИО> был принят в ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <ФИО> был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя автомобиля (трудовой договор № от <дата>).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, а также доказательства возмещения причиненного материального ущерба, требования истца суд считает законными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к <ФИО> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.1. указанного договора, работник принимается на работу в ООО «Транспортные Технологии» на должность водителя автомобиля. Подтверждением тому служит копия приказа о приеме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к настоящему исковому заявлению.

Одновременно с водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.3. трудового договора работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой тягач Х345АT 761 Шмитц СК4948 61. ТС принадлежит ООО «Транспортные Технологии» на праве собственности.

Используя вышеуказанное транспортное средство, водитель автомобиля ФИО1 осуществлял перевозки грузов по заключаемым заявкам.

Водитель выполнял следующий рейс: Пункты погрузки: 1. Ivanovo Prod-DC; Россия, 153011, Ивановская обл, Иваново <адрес> ул, <адрес>.

Пункты разгрузки: 1. Volzhskij Prod-DC; Волгоградская обл, Волжский г, ФИО3 ул., <адрес>, Дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, Дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель: ФИО1, номер а/м: Камаз Х345 АТ 761 Шмитц СК4948 61, Тип а/м: Рефрижератор, Транспортировка 50135311.

Так, при перевозке груза водителем автомобиля ФИО1 по Заявке на перевозку груза (по документам ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, TH № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушил правила нахождения транспортного средства на территории Грузополучателя, правил дорожного движения, повлекшее создание угрозы безопасности движения, а именно водитель, осуществлял движение транспортного средства по территории завода с открытыми створками полуприцепа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе движения транспортного средства по территории завода водитель проигнорировал знак «Стоп» перед железнодорожным переездом (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным фактам при участии водителя автомобиля были составлены акты к процедуре по организации пропускного и внутри объектового режима №, 489 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.1, пп. «к» п. 1.2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан квалифицированно выполнять работу, соблюдать правила дорожного движения, основы безопасного управления транспортными средствами и правила подачи транспортного средства, во всех ситуациях, связанных с выполнением должностных обязанностей, он обязан действовать исключительно в интересах Работодателя с целью предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен Работодателю.

В соответствии с пт. 1.16, 1.17, 2.1, 2.3.2 Должностной инструкции водителя, водитель, должен уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей Категории в различных условиях дорожного движения, а также проверять техническое состояние ТС на соответствие основным требованиям допуска транспортных средств к эксплуатации.

Впоследствии Грузополучателем была предъявлена Претензия №ПР/09 от ДД.ММ.ГГГГ, позиции №,4 относятся к нарушениям Ответчика, сумма требований по данным позициям составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. По данной претензии в дальнейшем был проведен зачет заявленных требований согласно Уведомлению, Исх. № ПР/2025 9 13236 от ДД.ММ.ГГГГ (позиции штрафа за действия Ответчика №,4, транспортировка №).

Таким образом, действиями Ответчика работодателю ООО «Транспортные технологии» причинен материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

За управление транспортным средством с момента его принятия и до момента сдачи, а также за причиненные убытки Работодателю ввиду нарушения правил нахождения на производственной территории грузополучателя при управлении транспортным средством, ответственность несет водитель автомобиля ФИО1.

Работодателем-истцом в установленном законом порядке была проведена служебная проверка для установления размере причинённого ущерба и причине возникновения.

Ответчику дважды направлялись уведомления заказными письмами (почтовые идентификаторы 80082409622805, 80081311171951) с просьбой предоставить пояснение по данному случаю. Однако, Ответчик запрашиваемое пояснение Ответчик не предоставил, письма были полностью проигнорированы.

В данном случае ООО «Транспортные Технологии» выплатило третьему лицу АО «АБИнБев Эфес» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО13. денежную сумму в размере 20 000,00 рублей. На сегодняшний день, Ответчиком не уплачена сумма причиненного ущерба.

Истец ООО «Транспортные технологии», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит, возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии Грузополучателем была предъявлена Претензия №ПР/09 от ДД.ММ.ГГГГ, позиции №,4 относятся к нарушениям Ответчика, сумма требований по данным позициям составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. По данной претензии в дальнейшем был проведен зачет заявленных требований согласно Уведомлению Исх. № ПР/2025 9_ 13236 от ДД.ММ.ГГГГ (позиции штрафа за действия Ответчика №,4, транспортировка №).

Таким образом, действиями Ответчика работодателю ООО «Транспортные технологии» причинён материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8211 №) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), причиненный им материальный ущерб - невозмущенную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →