№ 2-2363/2022

УИД №34RS0002-01-2022-002914-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО3 о признании недействительным условий договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО3 о признании недействительным условий договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что 15.11.2021г. по договору купли-продажи № А000012964, заключенному между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2, был приобретен автомобиль марки Lada 212214 Lada 4х4.

16.11.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 852 445,00 рублей, из которых стоимость автомобиля в размере 55 810 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 196 636 рублей (п. 1.1, 1.3 Индивидуальных условий договора <***> от 16.11.2021г.). срок кредитования установлен сторонами на срок 84 месяца, процентная ставка 13% годовых ( п. 2,4 Индивидуальных условий договора).

В рамках заключенного договора с ООО «Юридический партнер» был подписан договор (заявление) о предоставлении независимой гарантии № 21/24226 от 16.11.2021г., стоимостью 150 000 рублей.

Истец настаивает, что услугами не воспользовался, в связи с чем, ему подлежит возврату сумма в размере 150 000 рублей.

На направленную истцом 22.11.2021г. в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» претензию, ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

Направленная в адрес ответчика ИП ФИО3 22.03.2022г. претензия с требованием о возврате денежных средств в срок, не превышающий 5 календарных дней, осталась проигнорированной.

Учитывая изложенное, истец просит суд, с учетом измененных (уточненных) в порядке 39 ГПК РФ, исковых требований:

признать ничтожным п.8 Договору о предоставлении независимой гарантии N 21/24226 от 16.11.2021 г. об изменении подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 30 000 рублей (20% полученной суммы).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 130 000 рублей (80% от полученной суммы).

Взыскать с 000 «Юридический партнер» в пользу ФИО2 27 300 (30000*13%*7) убытки, ввиде процентов по кредитному договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, 109 200 (120 000*13%*7) убытки, ввиде процентов по кредитному договору

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2021 по 07.04.2022 г. в размере 1 295,76 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки 20% годовых.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 про центы за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2021 по 07.04.2022 г. в размере 5 183,01 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки 20% годовых.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда 8000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2, Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, почтовые расходы на сумму 573,6 рубля

Взыскать ООО «Юридический партнер», Индивидуального предпринимателя ФИО3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным доводам, и, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> с целью приобретения транспортного средства для личных нужд. В рамках заключенного договора с ООО «Юридический партнер» был подписан договор (заявление) о предоставлении независимой гарантии № 21/24226 от 16.11.2021г., стоимостью 150 000 рублей.

16.11.2021г. на основании заявления ФИО2, между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/24226, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 150 000 рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 16.11.2028г.

Денежная сумма, подлежащая выплате – 11 ежемесячных платежей на весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 538,00 рублей каждый.

22.11.2021г. ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное заявление оставлено ООО «Юридический партнер» без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика ИП ФИО3 22.03.2022г. претензия с требованием о возврате денежных средств в срок, не превышающий 5 календарных дней, осталась проигнорированной.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ИП ФИО3, ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 16.11.2021г. сроком по 16.11.2028г., с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 22.11.2021г. и 22.03.2022г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16.11.2021г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были уплачены ФИО2 ООО «Юридический партнер», а денежная сумма в размере 30 000 рублей – ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО3 в пользу истца уплаченной по договору денежных сумм в следующем порядке:

с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 07.04.2022 года в размере 1 203,29 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 000 рублей;

с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда:

с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчики ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО3 своевременно не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей (120 000 рублей и 30 000 рублей) соответственно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит:

с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 штраф в размере 16 000 рублей;

с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 61 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в прядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пункте 8 заявления установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности рассмотрении споров в Железнодорожном городском суде Московской области, адрес: 143980, <...>, либо мировым судьей судебного участка №5 Балашихинкого судебного района Московской области, адрес: 143900, <...>.

Как уже установлено судом, ФИО2 в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя, и соответственно спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО2 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2. ГВ. о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожномгородском суде Московской области, адрес: 143980, <...>, либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинкого судебного района Московской области, адрес: 143900, <...>, недействительным, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании с Взыскать с ООО «Юридический партнер» почтовых расходов в размере 172,08 рублей, с ИП ФИО3 почтовых расходов в размере 4401,52 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного, удовлетворенного судом.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина на основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию судом в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.8 Договора о предоставлении независимой гарантии N 21/24226 от 16.11.2021 г. об изменении подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 07.04.2022 года в размере 1 203,29 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 172,08 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 4401,52 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 25 июля 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко