Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-008992-74

дело № 2а-1485/2023

дело № 33а-4149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4149/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград», директора Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области, начальнику Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании предупреждения незаконным.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по ОИП Калининградской области УФССП по Калининградской области, начальнику Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании предупреждения незаконным.

В обоснование требований указал, что в производстве Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 88521/22/39023-ИП в отношении МБУ «Чистота». Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований: обязать разработать проектную документацию на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в течение 10 месяцев, с даты вступления решения в законную силу - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 10-ти месячный срок исполнения решения суда в части разработки проектной документации на систему сбора первичной очистки фильтрата истек 25 ноября 2022 года. 21 декабря 2022 года в адрес МБУ «Чистота» было направлено предупреждение о привлечении руководителя учреждения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Ввиду не возможности фактически исполнить решение суда в части разработки проектной документации на систему сбора первичной очистки фильтрата до 25 ноября 2022 года, административный истец направил заявление об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-5186/2021. 10 ноября 2022 года административный истец направил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области письмо, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года вынесено раньше срока, предусмотренного решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2022 года и просил прекратить или приостановить исполнительное производство до срока, указанного в решении. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить предупреждение о привлечении МБУ «Чистота», в лице директора ФИО1, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления МБУ «Чистота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по ОИП Калининградской области УФССП по Калининградской области, начальнику ОСП по ОИП Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании предупреждения незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Чистота», продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство до срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в судебном решении. Также в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что 18 ноября 2022 года в адрес заявителя направлен ответ на обращение о прекращении либо приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что до 25 ноября 2022 года исполнение отсрочено, меры принудительного исполнения не применяются, поскольку с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта административный истец не обращался. Кроме того, не согласен с выводами суда в части того, что предупреждение об уголовной ответственности, является допустимым, поскольку носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, разъясняет возможность привлечения к уголовной ответственности как последствие злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствование его исполнению

От административного ответчика письменные возражения не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года, на Администрацию городского округа «Город Калининград» и МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» возложена обязанность разработать проектную документацию на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г.Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суда на администрацию городского округа «Город Калининград» и МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных проектной документацией на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ «Чистота» был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании названного исполнительного листа 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении МБУ «Чистота» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им 08 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года МБУ «Чистота» в адрес судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 направлено заявление о прекращении или приостановлении исполнительного производства.

18 ноября 2022 года в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что до 25 ноября 2022 года исполнение отсрочено, меры принудительного исполнения не применяются.

Установленный решением суда 10-ти месячный срок для исполнения решения суда в части обязанности разработать проектную документацию на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» истек 25 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес директора МБУ «Чистота» ФИО1, как руководителя организации должника, было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда от 17 декабря 2021 года.

Кроме того, 26 октября 2022 года МБУ «Чистота», администрация городского округа «Город Калининград» обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2023 года, не вступившим в законную силу, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом было установлено, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено в отношении директора должника – МБУ «Чистота», как руководителя организации, является допустимым в силу положений части 18 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, разъясняет возможность привлечения к уголовной ответственности как последствие злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, при этом само по себе такое разъяснение прав и свобод административного истца не нарушает, не препятствует их реализации, не возлагает на должника или конкретное должностное лицо какой-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы жалобы на правильность выводов не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: