78RS0014-01-2025-010457-33
Дело 2-8464/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 31.07.2018г. между ПАО "Банк «Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 435 000 руб.
01.11.2012 между ПАО "Банк «Санкт-Петербург" и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор об уступке права требования № б/н, по которому ООО ПКО "ЭОС" приобрело право требования по кредитному договору № (л.д.20-25).
ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
21.12.2021г. был вынесен судебный приказ № 2-2131/2021-123 на взыскание с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (л.д.17).
02.11.2022г. ФИО1 умер, после его смерти платежи в погашение задолженности не вносились. Согласно наследственному делу № наследником заемщика ФИО1 является ФИО2.
Учитывая, что кредитные обязательства не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, подлежит взысканию с его наследников.
На основании изложенного ООО ПКО "ЭОС" просит взыскать с наследника в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 390 847 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271,18 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.
Ответчица ФИО2 о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.07.2018г. между ПАО "Банк «Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 435 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Банк «Санкт-Петербург" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредитную карту и перечислив на нее денежные средства, ФИО1 в свою очередь пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, открытого на его имя.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
26.05.2021г. между ПАО "Банк «Санкт-Петербург" и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор об уступке права требования № б/н, по которому ООО ПКО "ЭОС" приобрело право требования по кредитному договору № (л.д.20-25).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела также следует, что заемщик 02.11.2022г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. (обор.ст.д.55).
Согласно поступившему в суд наследственному делу № наследником заемщика ФИО1 является ФИО2.
Как установлено требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как разъяснено в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.
Исходя из выше указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в связи с образованием задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, банк вправе требовать взыскания данной задолженности с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
По сообщению нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № к его имуществу.
Наследником ФИО1 является ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО2 (л.д. 56) и получившая свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 73)
В состав наследства входит в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость указанной квартиры 5993361,71 руб., 1/3 доля от указанной суммы -1997787,23 руб.
Судом учитывается, что кредитная задолженность, подлежащая взысканию по данному спору, не превышает стоимость полученного наследственного имущества. Доказательств обратному суду не представлено.
Мировым судьей судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-2131/2021-123 от 21.12.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 427 861 руб. 38 коп. за период с 30.07.2020 по 26.05.2021 г.
22.11.2023г. ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемству по судебному приказу № 2-2131/2021-123.
Определением от 14.03.2024г. заявлено было удовлетворено по судебному приказу № 2-2131/2021-123, произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника (наследника) ФИО2(л.д.18).
Определением от 16.04.2025г. судебный приказ № 2-2131/2021-123 от 22.11.2023г. отменен на основании представленных возражений ФИО2 (л.д. 19)
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).
Настоящее исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 29.07.2025г.
В настоящем иске, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору № с учетом частично пропущенного срока исковой давности.
Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору № от 31.07.2018 на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 390 847 рублей 22 копеек за период с 20.08.2020г. по 31.07.2025г. (л.д.15-16).
Расчет проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности.
Учитывая наличие неисполненных кредитных обязательств наследодателя, суд полагает, что ответчица должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого превышает размер заявленной ко взысканию суммы, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЭОС" подлежит взысканию заявленная сумма задолженности в размере 390 847 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 271 руб. 18 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 55391 от 09.07.2025г. (л.д. 9).
При таком положении, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № в размере 390 847 рублей 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 12 271 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.