РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью сумма В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства по договору ответчиком не были оплачены ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.01.2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 11.01.2023 года отменено, по делу принято новое решение которым с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио взыскана задолженность по договору купли продажи земельного участка в размере сумма, неустойка за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма Денежные средства по договору ответчиком оплачены только 01.12.2024 года в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 года по 01.12.2024 года в размере сумма Кроме того истец указывает, что если бы денежные средства были выплачены вовремя ФИО1 смог бы приобрести на них два земельных участка общей площадью 1264 кв.м по цене сумма за 100 кв.м, при этом в настоящее время стоимость таких земельных участков составляет сумма за 100 кв.адрес образом упущенная выгода составила сумма Кроме того, вложив полученные от продажи денежные средства на вклад в банк под 25% годовых ФИО1 получил бы доход в размере сумма На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя фио упущенную выгоду в размере сумма и сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка N 11439, в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:11439, площадью 1331 кв. м, стоимостью сумма, переход права собственности от фио к индивидуальному предпринимателю фио зарегистрирован в ЕГРН.
Пунктом 5.2 договора купли продажи установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате земельного участка покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 года с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио взыскана задолженность по договору купли продажи земельного участка в размере сумма, неустойка за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что денежные средства по договору оплачены фио только 01.12.2024 года, в связи с чем за период с 01.11.2022 года по 01.12.2024 года подлежит уплате неустойка в соответствии с п. 5.2. договора в размере сумма
Выражая несогласие с размером начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на то, что денежные средства не были выплачены сразу после вынесения решения по причине отказа стороны истца предоставлять реквизиты счета для внесения денежных средств, в связи с чем 27.09.2024 года индивидуальным предпринимателем фио денежные средства в размере сумма были внесены на депозитный счет суда для последующего перечисления истцу. Таким образам ответчик полагает, что расчет неустойки истцом был произведен некорректно и неустойку следует рассчитывать за период с 01.11.2022 по 27.09.2024 года.
Суд не может согласиться доводами ответчика о том, что перечисление денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательств.
Так, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Стороной ответчика доказательств вышеуказанных обстоятельств представлено не было, указание на отсутствие реквизитов истца само по себе не является основанием для применения указанных положений, поскольку истец не уклонялся от принятия исполнения, доказательств обратного, равно как доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки узнать банковские реквизиты истца, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из условий договора, периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма и сумма суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих том, что истец в результате действий ответчика не смог приобрести другие земельные участки, материалы дела не содержат. Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи двух земельных участков общей площадью 1264 кв.м по цене сумма и невозможность заключения такого договора в результате виновных действий ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме сумма и сумма не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио марины Николаевны ( ИНН <***>) с пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору купли-продажи земельного участка за период с 01.11.2022 года по 01.12.2022 года в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.