Дело №
27RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,
с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО8, ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, об отстранении от наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. По истечении 6 месяцев нотариусом открыто наследственное дело, ответчик сообщил ей, что в 2015 году ФИО2 оставила завещание, в котором завещала ему <адрес> А, по <адрес> мама уже составляла завещание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследодатель завещала ответчику 1/3 (одну третью) доли <адрес> А, ей 2/3 доли квартиры доли указанной квартиры (1/4 доли в квартире уже принадлежала ответчику на праве собственности, которую он получил в наследство). В 2015 году маме поставили диагноз деменция, состояние ее психического здоровья значительно ухудшилось, она не осознавала где находится, в каком она возрасте и в какое время живёт, зачастую не осознавала последствия своих действия, но нотариус как-то удостоверил составленное в 2015 с её слов завещание. Весь период от постановки диагноза до смерти мамы, она проживала с ней, ухаживала и обеспечивала её комфортное проживание. Ответчик же не интересовался жизнью своей бабушки, не оказывал никакого материального и морального содействия. Все обязанности по организации похорон матери она взяла на себя, ответчик даже не явился на похороны. Всё время с момента смерти матери и до открытия наследственного дела она проживала в спорной квартире, поддерживала в ней чистоту и порядок, все коммунальные расходы платила сама. После открытия наследства Ответчик приехал и попытался выгнать ее из квартиры, аргументирую тем, что она в ней не прописана и это его собственность, после того как она отказалась, он пригласил участкового и силой принудил ее покинуть квартиру, после чего ответчик со своей сожительницей начали описывать имущество, находящееся в квартире. В дальнейшем ответчик принуждал ее продать ему свою долю в квартире, то есть ещё до вступления в наследство он уже хотел распорядиться имуществом. Ответчик является наследником на основании завещания. Ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против нее, наследника первой очереди, способствовал увеличению причитающейся ему доли, недвижимого имущества, указанного в завещании. Поэтому просила признать ФИО1 недостойным наследником, отстранить ФИО1 от наследования по закону и по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В дальнейшем ФИО3 дополнила иск требованиями признать завещание ФИО2 в отношении ФИО1 по наследственному делу № недействительным.
В судебном заседании ФИО3 иск в части требований признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону отказалась (производство по делу в указанной части судом прекращено), поддержала требования в части признания завещания ФИО2 в отношении ФИО1 по наследственному делу № недействительным, отстранении ФИО24 от наследования по завещанию, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представители истца в судебном заседании требования доверителя поддержали по доводам, указанным в иске, уточнении к иску и письменных пояснениях по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2015 года его бабушка ФИО2 лично изъявила желание завещать свои доли в квартире ему, в связи с чем они с отцом отвезли бабушку к нотариусу. На тот момент бабушка признаков психического расстройства не имела.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав письменный отзыв на иск.
Свидетель ФИО11 – сын истца ФИО3 пояснил, что в 2015 году ФИО12 имела ухудшения психического состояния, путала его с другими родственниками, путалась во времени, утратила хозяйственные навыки, а в 2016-2017 годах переслала его узнавать. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО13 – внучка истца ФИО3
Свидетель ФИО14 – племянница ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году ей позвонила ФИО2 и сказала, что хочет оставить после смерти квартиру внуку ФИО4 (ФИО24), а дачу дочери ФИО5 (ФИО25), так как у последней квартира уже имелась. Знает, что у нотариуса об этом в дальнейшем ФИО2 написала завещание. На тот момент ФИО2 чувствовала себя хорошо, была в здравой памяти, но в 2018 году ее психическое состояние заметно ухудшилось.
Свидетель ФИО15 – племянница ФИО2 пояснила, что у тети с детских лет проживал внук ФИО1, который рано потерял мать. В 2015 году ФИО2 была в уме и твердой памяти, неадекватных поступков не совершала, они встречались, разговаривали по телефону, но в 2020 году у ФИО2 резко ухудшилось психическое здоровье.
Свидетель ФИО16 – соседка ФИО2 пояснила, что с 2015 года ФИО2 не ориентировалась в пространстве и времени, совершала неадекватные поступки (звонила в двери к соседям, в окно выливала отходы. Свидетель ФИО17 (соседка) дала аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО18 – соседка ФИО2, пояснила, что в 2015 году за ФИО2 неадекватного поведения не замечала, та из окон ничего не выбрасывала, потерянной по подъезду не ходила, в двери к соседям без дела не звонила (в подъезде жила другая пожилая женщина с неадекватным поведением).
Привлечённые в качестве третьих лиц нотариус ФИО19, нотариус ФИО23, уведомленные о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду запрашиваемые документы.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истец ФИО3 является дочерью ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является сыном умершей дочери ФИО20 (ФИО21), соответственно, по отношению к ФИО2 является внуком.
ФИО2 являлась собственником 3/4 доли <адрес> А, по <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО19, ФИО2 из принадлежащего ей имущества, а именно 3/4 доли вышеназванной квартиры, завещала ФИО1
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» к ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления завещания ФИО2 обнаруживала клинические признаки психического заболевания в форме органического расстройства личности сложного (дисциркуляторного, постинсультного) генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (F07.08). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела, а так же сведения, полученные из медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдала гипертонической болезнью, в 2001 году перенесла ОНМК, в 2014 году находилась на лечении в неврологическом отделении ДКБ с диагнозом «Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, постинсультная -2001), декомпенсация. Синдромы: когнитивного дефицита, левостороннего умеренного спастического гемипареза, левосторонней гемидизестезии.». Вышеуказанный диагноз устанавливался в качестве сопутствующего во время ее последующих госпитализаций в 2014, 2015 годах. Врачами, проводившими осмотр и лечение подэкспертной во время госпитализаций, отмечались такие симптомы вышеуказанного заболевания, как «когнитивный дефицит, снижение мышления, интеллекта, снижение памяти, резкое снижение памяти (госпитализация в 2015 -2016 г в гастроэнтерологическое отделение).
Во время госпитализации в неврологическое отделение в 2013 году (за 2 года 5 месяцев до оформления завещания), наряду с указанием на снижение памяти на ближайшие события, снижение «мышления, интеллекта», когнитивного снижения, отмечены правильная ориентировка во времени, месте и собственной личности, «нормальный» фон настроения, «спокойное» поведение, «сохранность» внимания, отсутствие психопродуктивной симптоматики. За время стационарного лечения она предъявляла адекватные жалобы, у нее не отмечалось нелепого поведения, расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, конфабуляций (ложных воспоминаний -прим. эксперта). Врачом психиатром не осматривалась, при выписке ей не было рекомендовано наблюдение у врача психиатра по месту жительства. Во время госпитализации в урологическое отделение в 2014 году (за 1 год 5 месяцев до оформления завещания), при первичном осмотре было отмечено, что подэкспертная «не помнит дату и характер операции на правой почке». В сопутствующем диагнозе в качестве одного из синдромов энцефалопатии указан, как и годом ранее, когнитивный дефицит. В дневниковых записях описание психической сферы подэкспертнои отсутствует. Стоит отметить, что госпитализация была осуществлена в экстренном порядке, подэкспертная самостоятельно вызвала СМП, во время осмотра предъявляла адекватные жалобы, позволившие врачам определить локализацию болевого синдрома, собрать необходимые анамнестические сведенья. Как и прежде при выписке ей не было рекомендовано наблюдение у врача психиатра. Во время госпитализации в гастроэнтерологическое отделение в 2015 году (спустя 5 месяцев после оформления завещания) наряду с описанием соматических жалоб предъявляемых подэкспертнои, (жалобы адекватные, охватывающие достаточно длительный промежуток времени, позволявшие оценить динамику заболевания), имеется указание на «резкое снижение памяти».
В 2018 году осматривалась врачами онкологом, кардиологом, терапевтом, ей проводилось оперативное лечение по удалению базалиомы. Хоть сколько-нибудь выраженных отклонений в психической сфере ни одним из вышеупомянутых специалистов не описано.
Врачом психиатром подэкспертная консультирована на дому в декабре 2018 года, (спустя 3 года после оформления завещания), к этому времени нарушения в психической сфере ФИО2 были оценены как выраженные.
В материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации, объективные сведения о психическом состоянии подэкспертнои в период с февраля 2014 по декабрь 2015 года отсутствуют. Показания свидетелей, описывающие состояние и поведение подэкспертнои в указанный период противоречивы, их анализ не позволяет сделать однозначный вывод о времени возникновения грубых нарушений со стороны психики.
Таким образом, комиссия экспертов сообщает, на основании анализа материалов гражданского дела и имеющейся медицинской документации, можно сделать вывод о том, что ФИО2 страдала вышеуказанным психическим заболеванием, и что у конкретной подэкспертной оно протекало с отрицательной динамикой (ухудшение состояния).
При этом установить степень выраженности нарушений со стороны психики, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, установить или исключить факт нахождения подэкспертной во временном психическом расстройстве, ином болезненном состоянии психики, оценить ее «психолого-психическое состояние» в интересующий суд период и на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертами-психиатрами на основании представленных экспертам медицинских документов и показаний свидетели в отношении ФИО2
В силу ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Правосубъектность включает три элемента: правоспособность (способность иметь субъективные права и юридические обязанности); дееспособность (способность своими действиями реализовывать права и обязанности); деликтоспособность (способность нести юридическую ответственность за свои действия).
Таким образом, человек является правоспособным, дееспособным и деликтоспособным пока не доказано иное (презумпция правосубъектности).
Суду не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающие доводы истца, что на момент составления завещания ФИО2 в силу психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Недееспособной она не признавалась, сведений о наличии выраженных психических расстройств на день подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация не содержит.
Нотариусом до удостоверения завещания дееспособность наследодателя была проверена и сомнений не вызывала.
Показания свидетелей о состоянии ФИО2 являются противоречащими и исключающими друг друга, поэтому суд не может признать их достоверными, поскольку они отражают субъективное отношение свидетелей к состоянию ФИО2 в спорный период. При этом, из поснений истца следует, что в спорный период ФИО2 самолично получала пенсию, которую приносили ей на дом.
Из представленных доказательств не следует порок воли наследодателя, само по себе наличие заболеваний у ФИО2 на день завещания имущества не является препятствием для завещания, доказательства влияния физического состояния наследодателя на его способность осознавать значение своих действий не представлены.
Поэтому у суда оснований для признания завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
Требования отстранить ФИО1 от наследования по завещанию так же удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что ФИО1 является недостойным наследником в отношении имущества ФИО2 суду не предоставлено, а доводы об этом истца указывают лишь на наличие неприязненных отношений между сторонами, возникшими, в том числе, в связи со спором в отношении наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2
Предоставленное суду стороной истца заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании запроса представителя истца ФИО8, суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку судом специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование провели по представленным представителем истца ксерокопиям материалов гражданского дела (без исследования медицинской документации, которая судом в адрес указанных специалистов не передавалась, как и само гражданское дело).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку основные требования о признании завещания оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова