УИД 57RS0004-01-2022-000145-63
Дело №2-109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Дмитровск Орловской области
Судья Дмитровского районного суда Орловской области Бирюков А.А.,
при секретаре Князьковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ВW_271-P-57877513_RUR от 14.12.2012,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012.
В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковский услуг № от 14.12.2012. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. Впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к последнему. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В рамках договора № от 14.12.2012 ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 73924,42 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. По условиям договора акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Истец также ссылался на невозможность предоставления в суд документов, подтверждающих заключение кредитного договора в связи с их утратой.
По тем основаниям, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 318569 руб. 03 коп. за период с 27.08.2013 по 14.09.2021, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012, которая состоит из суммы основного долга в размере 73924 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 188189 руб. 50 коп., пени в размере 56455 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6386 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом определенные виды договоров, в частности кредитный договор, предполагает составление единого документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковский услуг № от 14.12.2012, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 73924,42 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. Впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к последнему.
В подтверждение заявленных требований истец представил: расчет задолженности по клиенту ФИО1, договор № на 14.09.2021, основной долг по договору – 73924,42 руб., процентная ставка в год – 30%, сумма долга по процентам суммарно на просроченный долг и непросроченный долг – 188189,50 руб., пени на просроченную ссудную задолженность – 47794,10 руб., пени на просроченные проценты 8661,01 руб., общая сумма задолженности – 318569,03 руб.; выписку из лицевого счета № за период с 03.11.2019 по 14.09.2021; выписку по операциям по контракту № за период с 05.03.2016 по 03.11.2019; Выписку по карте № за период с 14.12.2012 по 05.03.2016, выписку по карте № за период с 14.12.2012 по 05.03.2016; выписку по карте № с 02.05.2013 по 12.06.2013; анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 14.12.2012; Тарифный план «Кредитная карта», введенный в действие с 27.08.2012; Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитными карты»; акт от 25.04.2022 об утрате кредитного досье по договору № от 14.12.2012; тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 07.04.2009.
Из содержания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 14.12.2012 следует, что заявитель ФИО1 согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.
При этом истцом в подтверждение заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях не представлены Памятка клиента и Правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Представленная истцом наряду с исковым заявлением копия Правил пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты» не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 14.12.2012 и его существенных условий, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих определить, что указанные условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы и условия обслуживания кредитных карт применялись к кредитному договору № от 14.12.2012 и действовали на момент его заключения, кроме того из содержания иска следует, что ФИО1 заключался договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не с АО «БИНБАНК кредитные карты».
Представленная истцом копия тарифного плана «Кредитная карта», введенного в действие с 27.08.2012, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 14.12.2012 и его существенных условий, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих определить, что указанные тарифы применялись к договору № от 14.12.2012 и действовали на момент его заключения. Кроме того, данный тарифный план содержит три вида тарифных планов, при этом истцом не указано, какой тарифный план применялся при заключении договора с ответчиком, а из заявления-анкеты ФИО1 невозможно установить, какой тариф и какая процентная ставка были выбраны им в качестве условий кредитования.
Представленная истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения копия тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с 07.04.2009, содержат два вида тарифов с отличающимися условиями. При этом истцом также не указано, какой именно тарифный план применялся при заключении договора с ответчиком. Помимо этого, данные тарифы предусматривают максимальный размер кредита в размере 60000 рублей, тогда как истец в иске ссылается на предоставление ФИО1 суммы кредита (лимита овердрафта) в размере 73924,42 руб.
Представленные истцом выписки по карте № за период с 14.12.2012 по 05.03.2016, по карте № за период с 14.12.2012 по 05.03.2016; по карте № с 02.05.2013 по 12.06.2013 также не содержат сведений о применяемых к данным картам тарифах и условиях кредитования.
Таким образом, в силу непредставления истцом Памятки клиента, Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Тарифов, непосредственно применявшихся при заключении договора с ФИО1 для определения его существенных условий, у суда отсутствует объективная возможность проверить расчет представленной истцом задолженности ответчика.
У суда также отсутствует возможность рассмотреть ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку на основе представленных истцом документов невозможно определить сроки, в которые подлежали возврату кредитные денежные средства. При этом в исковом заявлении указано, что по условиям договора график платежей является неотъемлемой частью договора, тогда как график платежей суду не представлен.
Таким образом, факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 14.12.2012 на указанных истцом условиях не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из того, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен полный пакет документов, составляющих в своей совокупности договор о предоставлении банковских услуг № от 14.12.2012, и подтверждающих его заключение, и иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора на указанных в исковом заявлении условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья подпись А.А. ФИО2