2.162
№ 2-1445/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-006743-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Токаревой В.И.,
при секретаре Драницыной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. 24.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в качестве формы возмещения заявителем выбрано осуществление восстановительного ремонта. 02.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.08.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 300 руб. 22.08.2024 истец обратился к страховщику с досудебным требованием. 04.09.2024 ответчик произвел истца доплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., выплату неустойки в размере 11 721 руб., компенсацию расходов на оценку 7 589 руб., на юридические услуги 1 500 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее – СОДФУ), решением СОДФУ от 12.11.2024 отказано в удовлетворении требований истца. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 322 100 руб. В соответствии с решением СОДФУ подлежащее выплате страховщиком страховое возмещение без учета износа на заменяемые элементы составляет 201 400 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 29 400 руб. (201 400 – 152 300 – 19 700). Размер убытков истца составляет 120 700 руб. (322 100 – 201 400). С заявлением о наступлении страхового события истец обратился 24.07.2024, ответчик не позднее 13.08.2024 обязан был осуществить выплату страхового возмещения. Неустойка за период с 14.08.2024 по 27.11.2024 составит 31 164 руб. (29 400*1%*106 дней). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки в размере 120 700 руб., неустойку в размере 31 164 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 411 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не возможна. Год выпуска транспортного средства – 2022. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требования по сохранности гарантийных обязательств производителя транспортного средства и имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт. Страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 172 000 руб. (с учетом износа), ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. СТОА, готовые принять на ремонт транспортное средство истца, отсутствовали. Страховщик не может нести ответственность при наличии обстоятельств, за которые ответчик не отвечает и не может отвечать. Выплата страхового возмещения произведена истцу в денежной форме обоснованно, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца убытки. Производные требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, услуг представителя, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Экспертиза АНО «ПрофЭксперт» проведена истцом по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований. Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя считает завышенной.
Третьи лица (их представители) ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный знак №, 2022 г.в. (далее – транспортное средство). Указание в иске марки автомобиля истца Volkswagen Polo суд считает технической ошибкой.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (страховщиком) по договору ОСАГО серии ТТТ №.
24.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.08.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 04.08.2024 №, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 206 186 руб., с учетом износа – 152 300 руб.
Страховщиком от истца получено уведомление от 09.08.2024 о необходимости исполнения обязательств по договору ОСАГО и содержащим требование о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки (с указанием банковских реквизитов).
19.08.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 152 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.08.2024 ответчиком от заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169 800 руб., выплате расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
23.08.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 500 руб., с учетом износа – 172 000 руб.
Ответчик письмом от 03.09.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, 04.09.2024 выплатив страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
04.09.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7 589 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (платежное поручение №), в размере 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение №), неустойку в размере 11 721 руб. (платежное поручение №).
10.10.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-104478 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением №У-24-104478/5010-009 от 12.11.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» направление истцу на ремонт на СТОА не выдавало, согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 31.10.2024 №У-24-104478/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 400 руб.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ПАО СК «Россгострах» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.
При определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения суд основывается на результатах заключения АНО «СОДФУ» от 31.10.2024 №У-24-104478/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 201 400 руб.
В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 172 000 (152 300 + 19 700) руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 400 руб. (201 400 – 172 000).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на заключение специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 20.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 322 100 руб.
В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в виде разницы стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 322 100 рублей на основании представленного в материалы дела заключения специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 20.08.2024, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и размера страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики без учета износа.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 700 руб. (322 100 -201 400).
В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 100 700 руб. (201 400 руб./2).
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 164 руб. за период с 14.08.2024 по 27.11.2024.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения срока исполнения обязательства по договору ОСАГО размер неустойки составит:
- за период с 14.08.2024 по 27.11.2024 (106 дней) – 31 164 руб. (29 400 руб.*1%*106 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 20.08.2024 в сумме 4 411 руб. (заключение положено в основу судебного решения) (кассовый чек на сумму 12 000 руб. от 21.08.2024 за минусом выплаченного страховщиком).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и в размере 5 000 руб. по подготовке досудебного требования. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2024 на сумму 5 000 руб.).
Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (удовлетворение требований в полном объеме), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 06.03.2025, 23.06.2025), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости.
Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к возмещению размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.
Заявленная стороной истца денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку направление досудебного требования по делам данной категории является обязательным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 3 500 руб. (5 000 за минусом выплаченного в размере 1 500 руб.). за подготовку досудебного требования.
Истец указывает на несение расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случает доверенность выдана на имя нескольких представителей не для участия в конкретном деле, является общей, предоставляет право представления интересов представителям истца по другим делам, в связи с чем, расходы истца по удостоверению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему делу. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 438 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки в размере 120 700 руб., неустойку в размере 31 164 руб. за период с 14.08.2024 по 27.11.2024, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 700 руб., расходы на оплату услуг оценки 4 411 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по направлению досудебной претензии 3 500 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 438 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.09.2025.
Судья В.И.Токарева