Дело № 2-2132/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-002961-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

7 октября 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» договор <данные изъяты> № №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен <данные изъяты> № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п.1.4 Договора цессии и в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем, Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности ст.307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг просроченный –74885,59 руб.;

Проценты просроченные – 126858,78 руб.;

Неустойка (пени) –5361,60 руб.;

Прочие платы –1683,68 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208789,65 руб., в том числе: 74885,59 руб. - основной долг; 126858,78 руб. - проценты; 5361,60 руб. - неустойка (пени); 1683,68 руб. - прочие платы. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 2811,24 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дело в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением–офертой в ЗАО «Связной Банк» на получение кредитной <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, а также согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, указанное заявление является офертой.

ЗАО «Связной Банк» акцептовало данную оферту путем заключения договора о кредитовании на получение кредитной карты. Данному договору был присвоен номер № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, сумма кредитования (лимит овердрафта) составила 60000 рублей, процентная ставка - 36 % годовых. Расчётный период с 21-го по 20-е число месяца. Минимальный платеж 3000 рублей. Дата платежа – 10-е число каждого месяца. Льготный период до 50 дней.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам путем осуществления минимальных платежей ежемесячно в течение платежного периода.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО «Связной Банк» со своей стороны выполнило обязательства по <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет кредитной карты, открытый в Банке.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами из суммы кредита. Однако, в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейва» и ООО «РегионКонсалт» заключен <данные изъяты> <данные изъяты> № №№№ по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим их кредитных договоров н договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (далее - «Активы»), в том числе:

- заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет Принципата, соответствующих договоров;

- осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего Договора, направленных на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачу и/или переход к Принципалу (п.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Связной Банк (АО) уступил право требования по <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику – ООО «РегионКонсалт», что также подтверждается Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав требования к <данные изъяты> <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 от имени ООО «Нейва» на основании поручения выполняет ООО «РегионКонсалт».

О данной уступке права требования ФИО1 была уведомлена (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> в принятии заявления ООО «Нейва» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 отказано.

Между тем, обращение БАНКА в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208789,65 руб., из которых основной долг – 74885,59 руб.; просроченные проценты –126858,78 руб.; неустойка (пени) –5361,60 руб.; прочие платы –1683,68 руб. (л.д.6).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно п.п.71, 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение условий договора, с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки, является соразмерным и не подлежит уменьшению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор, не исполняет его надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, установлен размер задолженности, основанный на расчетах истца, произведенных в соответствии с заключенным сторонами договором, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору <данные изъяты> <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208789 рублей 65 коп., из которых, основной долг – 74885,59 руб.; просроченные проценты –126858,78 руб.; неустойка (пени) –5361,60 руб.; прочие платы –1683,68 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца составили 2811,24 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 32 05 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН № задолженность по договору <данные изъяты> №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208789 рублей 65 коп. и 2811 рублей 24 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 211600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 89 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов