Дело № 2-1374/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001614-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Научно-производственного предприятия «Астролон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Научно-производственное предприятие «Астролон» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что в октябре 2023 г. между ООО НПП «Астролон» в лице директора О.Е.А., действующего на основании Устава и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность на поставку строительных материалов.
На основании выставленного ИП ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы на сумму 70 000 рублей (без учета НДС), истцом произведена соответствующая оплата.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за строительные материалы, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства перед ООО НПП «Астролон» и возврата денежных средств не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком не была получена, в результате возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю.
По сведениям ЕГРИП ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра как недействующий ИП по решению регистрирующего органа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 19 330, 56 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату представителя 50 000 рублей.
Истец ООО Научно-производственное предприятие «Астролон» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обязательств перед истцом его доверитель не имеет, перечисленные 70 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, а были получены ответчиком через истца за компанию ООО «Н.». В 2023 году ИП ФИО3 заключила договор подряда с ООО «Н.» для выполнения работ, финансирование прекратилось осенью, поскольку происходила процедура банкротства ООО «Н.», в этот момент ИП ФИО3 нужны были деньги, строительная компания ООО НПП «Астролон» перечислила данные денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса за ООО «Н.». При этом ООО «Н.» и ООО НПП «Астролон» взаимосвязанные предприятия, у них один юридический адрес, один учредитель. ООО «Н.» перед ФИО3 обязательства так и не исполнены, идут судебные разбирательства.
Представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку представителя ИП ФИО3 и Евгения О..
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Исходя из положений ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Судом установлено, что на основании выставленного ИП ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы на сумму 70 000 рублей (без учета НДС), истцом ООО НПП «Астролон» произведена соответствующая оплата на реквизиты ответчика.
При таких обстоятельствах, счет на оплату, выставленной ФИО1 в адрес ООО НПП «Астролон», является офертой – предложением поставить определенную продукцию на определенных условиях, за определенную плату.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО НПП «Астролон» произвел оплату ФИО1 за строительные материалы, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком не была получена, возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю.
Ответчик ФИО1 до настоящего времени не выполнила свои обязательства перед ООО НПП «Астролон», строительные материала не поставила, денежные средства не вернула.
По сведениям ЕГРИП ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра как недействующий ИП по решению регистрирующего органа.
При утрате статусе индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет, его прекращение без перехода о порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая доводы возражений представителя ответчика о том, что обязательств перед истцом его доверитель не имеет, перечисленные 70 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, были получены ответчиком через истца за компанию ООО «Н.», так как в 2023 года ИП ФИО3 заключила договор подряда с ООО «Н.» для выполнения работ, финансирование прекратилось осенью, поскольку происходила процедура банкротства ООО «Н.», в этот момент ИП ФИО3 нужны были деньги, строительная компания ООО НПП «Астролон» перечислила данные денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса за ООО «Н.», поскольку ООО «Н.» и ООО НПП «Астролон» взаимосвязанные предприятия, у них один юридический адрес, один учредитель, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего переписку представителя ИП ФИО3 и Евгения О., суд относится к ним критически, поскольку данные доводы допустимы и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из представленного протокол осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мессенджере WhatsApp состоялась переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителя ИП ФИО3 и контакта «Женя О.Н.». Из указанной переписки следует, что контакт «Женя О.Н.» сообщил представителю ФИО1 о том, что не будет подписывать некий документ (не именуя его), поскольку ему сказали документ не подписывать, до распоряжения «Дмитрия».
Каких либо указаний на то, что контакт, с которым вел переписку представитель ответчика является директором ООО НПП «Астролон» и ООО «Н.», а также указаний на то, что ООО НПП «Астролон» за ООО «Н.» ИП ФИО1 в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету оплаты от ДД.ММ.ГГГГ № за стройматериалы, представленная переписка не содержит.
Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Н.» и ООО НПП «Астролон» один юридический адрес, один учредитель, в связи с чем усматривается связь о том, что деньги ООО НПП «Астролон» перечислило ответчику за ООО «Н.» в качестве аванса, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед истцом, подлежат отклонению, как ненашедшие подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт одного учредителя у двух обществ не подтверждает позицию ответчика об отсутствии обязательств перед истцом.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО НПП «Астролон» суммы предварительной оплаты за товар в размере 70 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 330,56 рублей, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом не верно, произведя расчет самостоятельно, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 917 рублей 14 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.
Поскольку суду истцом не представлены доказательства заключения ООО НПП «Астролон» договора на оказания юридических услуг, а также квитанции об оплате таких услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Научно-производственного предприятия «Астролон» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Научно-производственного предприятия «Астролон» несоновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО Научно-производственного предприятия «Астролон» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.
Судья