29RS0018-01-2022-001779-66

Дело № 2-2087/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройбетон» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы денежные средства по договорам займа в размере 2 247 800 руб. Денежные средства переданы и оформлены кассовыми ордерами (квитанциями). Суммы займа должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительный договор и продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанную дату денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по договорам займа в размере 2 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20 230 руб. 20 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,03% от сумму долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В настоящее время он является и.о. директора ООО «Стройбетон», однако договоры займа были заключены с 2005-2008 г., когда руководителем общества был ФИО2 Денежные средства передавались обществу для строительства и ремонта. Истцу обещали выделить долю в уставном капитале в будущем.

Ответчик ООО «Стройбетон» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На запрос суда общество предоставило информацию об отсутствии кассовых книг и оборотно-сальдовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для их хранения.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 возражал относительно заявленных требований. Указал, что взыскание истцом денежных средств с общества уменьшит долю в уставном капитале ФИО3, которая вступила в наследство после смерти ФИО5 Более того, истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств ООО «Стройбетон». Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным договорам займа. Также отмечает, что истец является руководителем ООО «Стройбетон» и имеет конфликт интересов по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Стройбетон» были заключены договоры займа, на общую сумму 2 247 800 руб. (договор займа № 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 руб., договор займа № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., договор займа № 15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 500 руб., договор займа № 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., договор займа № 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., договор займа № 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., договор займа № 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., договор займа № 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., договор займа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 руб., договор займа № 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 руб., договор займа № 13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб., договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., договор займа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., договор займа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., договор займа № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 руб., договор займа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., договор займа № 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., договор займа № 7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., договор займа № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., договор займа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 300 руб., договор займа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб., договор займа № 11 от 31.12.2008 на сумму 450 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1 о том, что срок возврата по указанным договорам продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа искового заявления, следует, что сумма займов в полном объеме ответчиком не возращена, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде имеется задолженность. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств обратного, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что представленные истцом договоры свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержат все существенные условия договора займа и могут являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства фактически переданы заемщику в долг с обязательством возврата основного долга и процентов.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными суду документами подтверждена передача суммы займа заемщику. Оригиналы договоров займа и квитанции обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полного и надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 247 800 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), что составляет 20 230 руб. 20 коп. (2247800*0,03%*30).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору займа истец вправе претендовать на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 230 руб. 20 коп.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3.1 каждого договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 2.2 настоящего договора суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Данные условия договора не оспорены ответчиком, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,03 % от сумы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы представителя третьего лица ФИО3- ФИО4 о том, что взыскание в пользу истца задолженностей по договорам займа нарушит права ФИО3 и уменьшит ее долю в уставном капитале ООО «Стройбетон», суд отклоняет.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем общества являются ФИО5 и ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследства по закону на 25 % доли номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО «Стройбетон» и 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале ООО «Стройбетон».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая наследство по закону, третье лицо ФИО3 принимает не только долю в уставном капитале общества, но и денежные обязательства, возникшие, в том числе, по договорам займа общества.

Кроме того, взыскание денежных средств по договорам займа, на право третьего лица принять наследство в уставном капитале не влияет, и прав ФИО3 не нарушает.

Суждения третьего лица о том, что по делу имеется конфликт интересов, поскольку в настоящее время ФИО1 является и.о. директора ООО «Стройбетон» суд отклоняет, поскольку в период заключения договоров займа, директором общества являлся ФИО2 ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем или учредителем общества не являлся.

Доводы третьего лица об исключении из суммы взыскания денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ суд также отклонил.

Вопреки позиции третьего лица, стороной истца предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств обществу. Отсутствие у ответчика кассовых книг и оборотно-сальдовых ведомостей не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат в размере 19 541 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 2 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 230 руб. 20 коп., пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в возврат в размере 19 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.