№

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

03 ноября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием представителя ответчика Т.Н.СА. - адв. ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело №.

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, о выделении супружеской доли, о признании на неё права собственности и её исключении из наследственной массы, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ио возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 Предметом спора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежавшая и зарегистрированная на имя супруга истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит признать и выделить <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру как её супружескую долю в общем имуществе супругов с исключением её из наследственной массы ФИО4; взыскать с ответчика ФИО3 (дочери наследодателя) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Со ДД.ММ.ГГГГ. дело находится на рассмотрении судебных инстанций.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено и дело возвращено в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела от истца, не явившегося на судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ. посредством emeil поступили дополнения к иску с ходатайством о его рассмотрении в их отсутствии. Ответчиком ФИО3 также подано заявление о рассмотрении дела без её участия, но с участием её представителя.

Третьи лица - и.о. нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, представившая суду заверенное наследственное дело к имуществу ФИО4 № начатого ДД.ММ.ГГГГ., и Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и о вынесении решения всоответствии с законом.

Суд с учётом заявлений сторон и положений ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3-5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

Истец свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке, до его прекращения решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. её бывший супруг ФИО4 умер и после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Эта квартира приобретена ими в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор ею и ФИО4 не заключался. Поскольку спорная квартира приобретена ФИО4 по договору ренты с иждивением, который носит возмездный характер, то в праве на квартиру ей причитается супружеская доля в размере <данные изъяты>. При жизни ФИО4 квартира супругами не разделена и её включение в наследственную массу нарушает право истца на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности супругов. Срок давности ею не пропущен, т.к. договор ренты, по которому приобретена квартира, заключён ФИО4 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с её согласия, содержание получателя ренты они с ФИО4 осуществляли совместно и вопрос о разделе квартиры не возникал. О нарушении её права она осведомлена не позже ДД.ММ.ГГГГ. с момента предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд гор. Новокузнецка. Квартиру <адрес> в раздел не включали, т.к. за неё ещё вносились рентные платежи. Сам ФИО4 не совершал действий лишающих её прав на квартиру, он в гор. Кисловодске проживал вынужденно и приезжал в гор. Новокузнецк до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. они продали совместно нажитый автомобиль и за эти средства некоторое время содержали ФИО6. Доказательством их совместного проживания с ФИО7 являются пояснения ФИО8, удостоверенные нотариусом. Последняя запись в трудовой книжке ФИО7, которая хранилась у неё, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Он был зарегистрирован у неё в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. подписал свидетельства о поверке квартирных счётчиков. Свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела. При исчислении судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. просит восстановить его ввиду уважительных причин пропуска, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. подавала такие же требования в Никулинский районный суд гор. Москвы, которым её иск не был принят за неподсудностью и удовлетворить её требования.

Наследник ФИО4 по завещанию - его дочь ФИО3 в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. Утверждает о приобретении ФИО4 спорной квартиры своими средствами без участия истца, поскольку семейные отношения с ФИО2 и совместное ведение хозяйства ими прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО4 договора ренты на спорную квартиру, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 о расторжении брака, поданным лично ею ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка №2 по гор. Новокузнецку. Кроме того, истцом трёхлетний срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адв. ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что спорная квартира не подлежит разделу, т.к. не является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, а является личным имуществом ФИО4 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в деле требованиям и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество является совместной собственностью супругов если оно нажито ими во время брака.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

По справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС №2 гор. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, ФИО4 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., о чём того же числа совершена актовая запись о браке № с присвоением жене брачной фамилии ФИО7 (л.д. 13).

Их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., по свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.12).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Москве, согласно свидетельству № о его смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС гор. Москвы №52 МФЦ предоставления государственных услуг района Дмитровский.

Брачные и семейные отношения супругов К-вых были прекращены задолго до расторжения их брака.

Так, обращаясь к мировому судье судебного участка №2 по гор. Новокузнецку с заявлением о расторжении брака ФИО2 указала, что в ступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени их брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведётся. Дальнейшая совместная жизнь не возможна. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

Исковое заявление ФИО2 зарегистрировано у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Позже решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 произведён раздел совместного имущества - квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> за каждым. В данный раздел имущества спорная квартира <адрес> сторонами, бывшими супругами, включена не была, хотя была приобретена ФИО4 ещё ДД.ММ.ГГГГ., о чём достоверно знала ФИО2, оформлявшей письменное согласие на её приобретение по ст. 35 СК РФ, поскольку формально их зарегистрированный брак на указанную дату расторгнут не был.

В дело представлена заверенная нотариусом копия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО6 (получателем ренты) и ФИО4 (плательщиком ренты) в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ФИО6 передал ФИО4 на условиях его пожизненного содержания с иждивением спорную в данном деле квартиру, расположенную в гор. Кисловодске СК на <адрес> и принадлежавшую ему на праве собственности. В свою очередь ФИО4 обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО6 обеспечивая его потребности в питании, одежде, уходе, уборке помещения, медицинском обслуживании и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

На основании этого договора, по представленной в дело выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, переход к ФИО4 права собственности на названную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №

Сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество являются общедоступными - ч.5 ст. 7 ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из п.13 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО4 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО ФИО11 по реестру №, приобретение плательщиком ренты ФИО7 данной квартиры <адрес> осуществлено с нотариального согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Это свидетельствует о том, что о приобретении ФИО4 конкретной квартиры, спор о которой рассматривается в данном деле, стало известно ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и она имела возможность свободного получения в органе Росреестра сведений о сделке, совершённой ФИО7, и предъявления в законный срок принадлежащих ей, как она полагает, супружеских прав на эту квартиру.

Между тем в суд с требованиями о признании за нею доли в праве собственности на квартиру и др. Костырева обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. на что ответчиком ФИО3 письменно и обоснованно заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., единственной наследницей его имущества по завещанию является дочь - ответчик ФИО3, в пользу которой от наследства отказалась мать наследодателя ФИО9

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца ФИО2 о выделении супружеской доли на спорную квартиру, признании права собственности на долю, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом по представленным в дело материалам и объяснениям сторон оснований для признания спорной квартиры общим совместным имуществом бывших супругов ФИО17, прекративших семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Судом допрошены свидетели, явка которых обеспечена стороной ответчика.

Свидетель ФИО13 суду показала, что умерший её брат ФИО4 вторым браком с ДД.ММ.ГГГГ до осени ДД.ММ.ГГГГ был женат на ФИО2 По договору ренты он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл квартиру <адрес> в которой жил вместе с ФИО6 и матерью ФИО9 Получатель ренты ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО7 через четыре месяца в ДД.ММ.ГГГГ. в Москве у дочери, на которую он составил завещание. Раньше брат жил в гор. Новокузнецке, но уехал оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. и бывал там периодически.

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО4 т.к. проживает в соседней квартире в доме по <адрес>. Его жену она ни разу не видела. Квартира этого дома № принадлежала ФИО6, от которого она знала, что он заключил договор ренты и передал квартиру ФИО4 за то, чтобы он ухаживал за ним и ФИО9 ФИО4 приехал в Кисловодск ДД.ММ.ГГГГ. и они втроём жили в этой квартире. О его личной жизни она не знает, но с его слов он приехал потому, что развёлся с женой.

Свидетель ФИО9 показала, что проживала без регистрации брака с ФИО6 в его квартире <адрес>. Эту квартиру ФИО6 передал её сыну ФИО4 по договору ренты в ДД.ММ.ГГГГ. после его возвращения из гор. Новокузнецка, где у него была квартира. Он разошёлся с женой ФИО2 с которой она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., а об их разводе узнала от него в ДД.ММ.ГГГГ Он болел, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт. ФИО15 постоянно жила в гор. Новокузнецке и только несколько раз была в гостях. ФИО4 продал четырёхкомнатную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ жил с ними в квартире №, ухаживал за ней и ФИО6. Его жена никогда за ФИО6 не ухаживала, не содержала и денег не давала.

Таким образом, свидетели также подтверждают, что ФИО4 с момента заключения договора ренты один, без какого-либо участия ФИО2, исполнял обязательства плательщика ренты перед ФИО6

Ходатайство истца о приобщении к делу удостоверенного нотариусом заявления ФИО8 судом отклонено, поскольку подобное представление свидетельских показаний законом не предусмотрено. Одним из принципов гражданского судопроизводства является его непосредственность и устность - ст. 157 ГПК РФ, в силу которого суд обязан непосредственно заслушивать показания свидетелей; при определенных условиях возможен допрос свидетеля по месту жительства (ст. 62 ГПК РФ) но в судебном заседании и по общим правилам допроса в т.ч. под страхом уголовной ответственности - ст.ст. 176, 177 и др. ГПК РФ. Этим требованиям заявление ФИО8 не отвечает; о её допросе сторона не ходатайствовала.

Никаких достоверных данных о совместном проживании, семейных отношениях и ведении общего хозяйства с ФИО4 в период после ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 в дело не предоставила. Не свидетельствуют об этом и её ссылки на наличие у неё на руках трудовой книжки умершего, его подписи в свидетельствах о поверке бытовых счётчиков в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Однокомнатная квартира <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 После прекращения семейных отношений и расторжения брака по решению Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. квартира разделена между К-выми по <данные изъяты> доле каждому. Эта квартира была местом жительства ФИО4, а ФИО2 проживала в другом жилом помещении - <адрес>. Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она в жилье не нуждалась и просила взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость её доли в праве на делимую квартиру; в чём судом ей отказано.

При таких обстоятельствах трудовая книжка хранилась ФИО4 не у истца, а по месту своего жительства, а в руки последней она попала когда по судебному решению ФИО7, как сособственник, получила доступ в квартиру. Подписание Костыревым15.11.2020г. свидетельств о поверке бытовых счётчиков, установленных в его квартире, где они и хранились, также не свидетельствует о наличии между ним и ФИО2 семейных отношений и о ведении общего хозяйства после ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицают фактов периодического посещения данной квартиры ФИО4 после прекращения брачных отношений с ФИО7 и переезда на жительство в гор. Кисловодск. До этого, согласно электронного билета (маршрутной квитанции) представленной в дело представителем ответчика, его дочьФИО3 ездила к нему из Москвы в гор. Новокузнецк, где в период с ДД.ММ.ГГГГ. жила у него в указанной квартире и помогала.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 пользовался квартирой в гор. Новокузнецке и хранил там свои вещи и документы.

Истец представила в дело копию договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продал ФИО16 автомобиль Хонда HRV, ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> руб.

В этом договоре ФИО2 никак не упоминается, сведений о передаче ей денег из стоимости автомобиля не представлено. Автомобиль, исходя из даты договора, продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до раздела совместно нажитого имущества, произведённого судом ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого автомобиль сторонами никак не упоминался. ФИО2 представила данный договор и в дополнениях к иску указала, что за счёт стоимости проданного автомобиля содержался некоторое время получатель ренты ФИО6 Однако этот автомобиль никогда сторонами либо судом не признавался совместным имуществом бывших супругов К-вых. В дело не представлено достоверных данных о времени и средствах его приобретения. Не доказано, что он был куплен в браке и за счёт общих средств К-вых.

При отсутствии у Костыревыхс ДД.ММ.ГГГГ общего хозяйства и финансов, при недостижении ими несудебным порядком соглашения о разделе общей квартиры, ФИО7 не представила суду доказательств (договора, расписки) о передаче ФИО4 своей части денежных средств, вырученных, как она утверждает, от продажи совместного нажитого автомобиля для их использования на содержание ФИО6.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о каком-либо личном или материальном участии ФИО2 в пожизненном содержании с иждивением ФИО6, в обеспечении его потребностей в питании, одежде, уходе, уборке помещения, в медицинском обслуживании, захоронении (п.6 договора). Все эти обязанности исполнил ФИО4 со дня заключения им договора ренты и до смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., вне всякого отношения к тому истца, семейные и брачные отношения с которой прекращены им с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор пожизненного содержания с иждивением является основанием возникновения у приобретателя права собственности на недвижимое имущество (квартиру) это право подлежит государственной регистрации и возникает у него по общему правилу - ст. 8, ст. 223 ГК РФ - с момента такой регистрации. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру № по <адрес> зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №. Поэтому доводы истца о том, что она не включала эту квартиру в раздел имущества при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ввиду её обременения в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными и во внимание не принимает; указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ. разделу квартиры и разделу, вытекающих из договора долгов и обязательств, не препятствовало.

Дача ФИО2 нотариального согласия на заключение ФИО4 договора ренты (п.13) является формальным выполнением последним требований ч.3 ст. 35 СК РФ, поскольку К-вы на день совершения данной сделки официально не расторгли свой зарегистрированный брак. Поскольку же они не имели общего хозяйства и семейных отношений, а также намерения приобрести квартиру ФИО6 в общую собственность, постольку данный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ., участником которого истец не является, никаких прав и обязательств для ФИО2 не породил, о чём ей изначально было известно и она к ФИО6 и обязательствам перед ним никакого отношения при его жизни не имела. При выполнении ФИО4 обязательств плательщика ренты он общих средств с ФИО2 не имел и их не использовал. Проживая с ФИО6 в спорной квартире, он личным трудом и состоянием в течении ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивал его потребности в питании, одежде, уходе и уборке помещения, в медицинском обслуживании, а затем и похоронил его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество -квартира <адрес>, самостоятельно приобретена ФИО4 после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с ФИО2 Квартира не является совместным имуществом супругов и ФИО7 права на супружескую долю в праве на неё не приобрела и не имеет. Квартира полностью в ходит в состав наследства ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец была осведомлена о дате и форме приобретении ФИО4 именно спорной квартиры, что следует из содержания самого договора (п.13) пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. и при необходимости могла свободно получить сведения о зарегистрированных правах на квартиру в органе Росреестра. Однако не сделала ничего для разрешения спора об этой квартире и при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ. иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не включила её в раздел, хотя право на квартиру уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за бывшим супругом. Вследствие этого Центральным районным судом гор. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. произведён раздел только заявленного ею имущества - квартиры в гор. Новокузнецке.

Установлено, что ФИО2 была осведомлена о приобретении ФИО4 спорной квартиры до расторжения ими брака. Однако с требованиями о её разделе спорной квартиры при жизни ФИО4 и в течении срока исковой давности она не обращалась. По факту в квартире она никогда не проживала, рентных обязательств для её законного приобретения не несла, участия в содержании квартиры, ремонте и в иных необходимых расходах, не принимала, в квартире не регистрировалась.

Как сообщила истец, стребованиям о признании квартиры совместным имуществом супругов и выделе в её собственность супружеской доли она обратилась впервые в Никулинский районный суд города Москвы только ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 возвращено как поданное с нарушением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

При таких обстоятельствах обращение истца в Никулинский районный суд гор. Москвы не влечёт приостановление течения срока исковой давности.

Не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности ненадлежащее обращение стороны в суд с нарушением установленного законом порядка, в том числе предъявление исковых требований с нарушением территориальной подсудности, а в данном случае исключительной, согласно ст. 30 ГПК РФ. При отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным в данном деле, её требование о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд исчисляет срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не с момента смерти ФИО4 и открытия наследства, данное утверждение истца является ошибочным, а с момента обращения ФИО2 с иском о разделе имущества в Центральный районный суд города Новокузнецка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент истец, полагая о наличии у неё прав на супружескую долю в спорной квартире, знала об их нарушении и могла обратиться в суд до истечения трёхлетнего срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., но без уважительных к тому причин обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. - за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2 заявлено в письменной форме ответчиком ФИО3 и её доводы нашли своё полное подтверждение в судебном разбирательстве.

Потому, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, рассмотренные в данном деле, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3:

- о признании квартиры <адрес> № общей совместной собственностью её и бывшего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- о признании за нею права собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на названную квартируи её выделении;

- об исключении <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру из наследственной массы ФИО4;

- о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям;

- о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

Супрунов В.М.