Дело № 2-1148/2025

УИД:42RS0007-01-2025-001083-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к И., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по Республике Хакасия о возмещении убытков, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к И., МВД РФ, Управлению МВД по Республике Хакасия о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN№ **. **.**,** истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у И. автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN№ **, цвет темно-красный, стоимостью 800 000 руб. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, И. получил денежные средства в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от **.**,** Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства №№ **, свидетельство о регистрации транспортного № **, ключи от автомобиля. До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. После приобретения автомобиля, **.**,** истец обратилась в сервисный центр ООО «СибАльянс» для проведения диагностики приобретенного автомобиля. После проведения диагностики, были выявлены существенные неисправности автомобиля, что не позволило зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в установленном законом порядке. **.**,** автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN № **, г/н № ** был изъят. Вместе с автомобилем были изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации № **, что подтверждается протоколом изъятия №№ ** от **.**,** Документов об изъятии ТС у истца не имеется. Из пояснений сотрудника полиции, автомобиль изымается как находящийся в угоне. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. С момента приобретения ТС право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось.

Где находится автомобиль в настоящее время истцу не известно.

После изъятия автомобиля истцом проверены сведения о розыске ТС по базе ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль объявлен в розыск **.**,** через три месяца после приобретения истцом автомобиля. Согласно имеющимся сведениям И. приобрел спорный автомобиль у ФИО10 **.**,** по договору купли-продажи от **.**,**, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован не был. ФИО10 приобрел спорный автомобиль у ФИО11 **.**,** по договору купли-продажи от **.**,**, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован не был. Позже истцу стало известно, что **.**,** автомобиль изъят по поручению СУ УМВД России по г. Абакану по уголовному делу№ **, возбужденному **.**,** по заявлению ФИО13.

Однако еще до возбуждения уголовного дела решением Черногорского городского суда от **.**,** по делу 2-854/2022, вступившим в законную силу **.**,** установлен факт добровольной продажи ФИО1 вышеназванного автомобиля, также этим решением взысканы денежные средства за продажу автомобиля и проценты за пользование чужими средствами. Следователем был проигнорирован факт, что ФИО3 продал авто ФИО11, которая зарегистрировала его в ГИБДД и владела им год, далее она продала авто ФИО10, он продал И., И. продал его К. (истцу). Претензий у сторон друг к другу не было, расчеты произведены в полном объеме.

В рамках возбужденного уголовного дела изъятый автомобиль в мае 2023 г. передали ФИО1

К. неоднократно обращалась в СУ УМВД России по г. Абакану, УМВД по республике Хакасия, прокуратуру, приобщала документы о купле-продажи автомобиля, решение Черногорского суда, просила допросить ее, вернуть автомобиль. Однако следствие бездействовало, допрос истца не произошел, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, а автомобиль не возвращен.

В феврале 2024 г. заявитель ФИО30 умер, автомобиль истца передали сыну заявителя Г., игнорируя факт, что в материалах дела уже имелись документы, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Уголовное дело множество раз приостанавливалось, после получения очередного обращения истца, возобновлялось.

**.**,** МВД по республике Хакасия на обращение истца от **.**,** дали ответ, что СУ УМВД направлены письменные указания о возврате автомобиля, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности К. на изъятый автомобиль.

Аналогичный ответ от **.**,** истцу был дан следователем УМВД России по г. Абакану Д., вынесено постановление от **.**,** об удовлетворении ходатайства К. о возврате ей автомобиля.

Со следователем Д. была согласована встреча для передачи автомобиля на 25 ноября, однако 24 ноября истцу пришло смс, в котором следователь отменила встречу.

Позвонив следователю Д. через два дня, следователь сообщила, что автомобиля в УМВД России по г. Абакану нет, поскольку транспортное средство не изъято у Г., которому автомобиль был ранее передан. Больше следователь Д. на связь с истцом не выходила, на телефонные звонки истца не отвечала.

Далее, истец каждые два-три дня звонила врио начальнику СУ УМВД по г. Абакану ФИО13, который каждый раз сообщал, что взял ситуацию под контроль и чтобы ему перезвонили, однако, когда истец перезванивала, ей приходилось всю ситуацию рассказывать с самого начала, в ответ истец получала все тот же ответ «перезвоните мне завтра».

**.**,** истец получила ответ от МВД по Республике Хакассия (на очередное обращение), что МВД по республике Хакасия выдало поручение СУ УМВД по г. Абакану вернуть К. изъятый автомобиль до **.**,**, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности на ТС К. Автомобиль так и не был возвращен.

**.**,** истец в очередной раз позвонила врио начальнику СУ УМВД по г. Абакану ФИО13, он снова забыл об этой ситуации и в ответ истец получила очередное «перезвоните мне завтра», на завтра ситуация не изменилась.

**.**,** УМВД России по г. Абакану в лице врио начальника СУ направило ответ на обращение К., в котором указано, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, а автомобиль не будет возвращен, в связи с тем, что не имеется решения о признании истца добросовестным приобретателем.

При этом проигнорирован факт, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности К.: договор купли-продажи от **.**,**, право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора, спора о праве не имеется.

Автомобиль в розыск до настоящего времени не объявлен.

Таким образом, фактически произошел рейдерский захват, у истца забрали машину правоохранительные органы и передали ее лицу, которое в настоящее время пользуется автомобилем без законных оснований, поскольку не является его собственником.

Бездействием следственных органов истцу причиняются значительные, убытки. Почти два года истец не может вернуть свой автомобиль, законно распоряжаться и пользоваться своими правами собственника.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от **.**,** истец приобрел автомобиль за 800 000 рублей.

Согласно данным сайта Drom в настоящее время средняя рыночная стоимость а\м Land Rover 2ang Rover Sport, 2007 года выпуска составляет 1 473 000 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты арендных платежей за временное владение и пользование иным автомобилем, в связи с тем, что её автомобиль был изъят.

Истец просит с учетом уточнений (л.д.36-38 т.1) взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 1 632 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время спорный автомобиль изъят у Г. и помещен на специализированную стоянку территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по ...» в .... Автомобиль доверитель не может забрать, так как отсутствуют документы и ключ от автомобиля.

Ответчик И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил.

Представитель ответчика Управления МВД по Республике Хакасия, привлеченный к участию в дело при подготовке **.**,** – Н., действующая на основании доверенности от **.**,**, участвующая посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым указывает, что должностные лица СУ УМВД России по г. Абакану при осуществлении предварительного следствия действовали в пределах предоставленных полномочий, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, на дату передачи автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2007 г.в. на ответственное хранение потерпевшему у них отсутствовали сведения о наличии разногласий о принадлежности спорного имущества, отсутствовали надлежащие документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу. Установив, что автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 г.в., являлся предметом преступного посягательства, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был возвращен потерпевшему по уголовному делу, как законному владельцу. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по ...» в ..., предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.197-201,202,232 т.1, л.д.1-10 т.2).

Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлены письменные объяснения, согласно которым считает, что УФК по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим лицом, участвующим по делу (л.д.68-69 т.1).

Третьи лица старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Абакану Д., привлеченная к участию в дело протокольным определением суда от **.**,**, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Абакану Х., привлечённая к участию в дело протокольным определением суда от **.**,**, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Абакану Ф., привлечённая к участию в дело протокольным определением суда от **.**,**, Г., привлеченный к участию в дело протокольным определением суда от **.**,** не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.229-230 т.1, л.д.80-81 т.2).

Представитель третьего лица Г. – А., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что ПТС ключи от автомобиля находятся у Г. правомерно, поскольку окончательное решение по уголовному делу не принято, ущерб не возмещен, настаивает на неправомерном факте выбытия автомобиля из владения отца Г. вследствие совершения преступления, предоставив письменный отзыв (л.д.110-111 т. 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Как следует из приведенных правовых положений, в том числе статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение соответствующих норм предполагает наличие, как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** К. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у И. автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN№ **, цвет темно-красный, стоимостью 800 000 рублей (л.д.19 т.1).

Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства №№ **, свидетельство о регистрации транспортного № **, ключи от автомобиля, что подтверждается пояснениями стороной истца, и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, до приобретения автомобиля она убедилась в том, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют (л.д.12 т.1).

Из пояснений представителя истца установлено, что **.**,** истец обратилась в сервисный центр ООО «СибАльянс» для проведения диагностики приобретенного автомобиля. После проведения диагностики, были выявлены существенные неисправности автомобиля, что не позволило зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Ранее, **.**,** по договору купли-продажи И. приобрел спорный автомобиль у ФИО10, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован не был (л.д.18 оборот т.1).

В свою очередь, ФИО10 приобрел спорный автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи от **.**,**, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован не был (л.д.18 т.1).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от **.**,** по делу № **, вступившим в законную силу **.**,** установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN№ ** за 560 000 рублей. Согласно расписке от **.**,** ФИО3 обязался в срок до **.**,** отдать долг ФИО1 в размере 560 000 рублей, однако, денежные средства возращены не были. Указанные обстоятельства ФИО3 в рамках проверки по заявлению ФИО1 УМВД России по г. Абакану, не оспаривал, передал за автомобиль 100 000 рублей, остальные денежные средства обязался вернуть в ближайшее время. Указанным решением взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 460 000 рублей, а также проценты (л.д.14-16 т.1).

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что **.**,** СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту завладения путем обмана автомобилем Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска (л.д. 73 т.1).

**.**,** автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN № **, г/н № ** был изъят инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., вместе с автомобилем были изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации № **, что подтверждается протоколом изъятия №... от **.**,** (л.д.11 т.1).

**.**,** дознавателем ОП «Центральный» Управления МВД России по ... ФИО18 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является местность на автопарковке по адресу: ..., на котором расположен автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, который в последующем был изъят (л.д.128 оборот-131,132-134 т.1).

**.**,** заместителем начальника отдела СУ УМВД России по ... подполковником юстиции Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с громоздкостью вещественного доказательства при уголовном деле, вещественное доказательство - автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, ключи от автомобиля, ПТС были переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, **.**,** г.р. для хранения в рамках уголовного дела № ** (л.д.134 оборот т.1).

ФИО1 получил от сотрудников полиции вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, претензий не имеет, обязуется сохранить автомобиль до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу № ** (л.д.135 т.1).

**.**,** ФИО1 умер, что установлено в рамках уголовного дела № **.

**.**,** следователем СУ УМВД России по г. Абакану Д. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок по адресу: .... На данном участке находится автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, 2007 года выпуска, государственный номер отсутствует. Автомобиль каких-либо видимых повреждений не имеет, кузов автомобиля имеет загрязнения. На крыше автомобиля, лобовом и заднем стекле имеются зацепины. На момент осмотра автомобиль открыт. Ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. В бардачке автомобиля обнаружен паспорт транспортного средства. (л.д.135 оборот-138 т.1).

**.**,** автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, 2007 года выпуска возращен сыну умершего ФИО1-Г., о чем Г. дана расписка, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден. (л.д. 141 т.1).

Постановлением СУ УМВД России по г. Абакану от **.**,** Г. признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д.76 т.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер **.**,**, правопреемником ФИО1 является его сын Г.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период времени до **.**,**, точнее время не установлено, находясь в неустановленном месте ..., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу под предлогом покупки автомобиля Land Rover 2007 года выпуска, г/н № ** у ФИО1, завладело указанным автомобилем, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей (л.д.76 т.2).

Потерпевший Г., являющийся сыном ФИО1, умершего **.**,**, пояснил, его отцом являлся ФИО1, **.**,** г.р., скончался **.**,**. Он является его единственным сыном и наследником всего его имущества по завещанию от **.**,**, включая автомобиль «Land Rover», 2007 г.в., в корпусе темно-красного цвета. В СУ УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело по автомобилю марки «Land Rover», 2007 г.в., г/н № ** регион, где его отец являлся потерпевшим. **.**,** его отец, еще при жизни, получил автомобиль обратно от сотрудников полиции УМВД России по г. Абакану. Автомобиль был передан отцу под сохранную расписку. В этой расписке было указано, что автомобиль передается на ответственное хранение до разрешения спора. Данный автомобиль хранился на охраняемой стоянке по адресу: .... После смерти отца, **.**,**, на основании его прав как наследника, ему был передан данный автомобиль УМВД России по г. Абакану. Автомобиль ему передали также под сохранную расписку, которую он подписал. Согласно этой расписке, от сотрудников полиции он получил автомобиль «Land Rover Sport», 2007 года выпуска, VIN № **, номер кузова №№ **, № двигателя № **, ключи от автомобиля, ПТС № **. В расписке он указал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Таким образом, с **.**,** и до момента изъятия, автомобиль законно находился у него на ответственном хранении на основании официального документа - сохранной расписки. Он осуществлял надлежащее хранение, автомобилем не пользовался. **.**,**, проезжая мимо стоянки, увидел, что автомобиля на стоянке не оказалось. Позже ему стало известно, что **.**,** вышеуказанный автомобиль был изъят СУ УМВД России по .... Однако автомобиль был изъят без его участия и он не был в курсе. Все оригиналы документов на автомобиль, включая ПТС и ту самую сохранную расписку от **.**,**, а также ключи, он в настоящее время передал своему представителю - ФИО2, для обеспечения их сохранности и использования в рамках защиты его интересов (л.д.76 оборот-77 т.2).

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры ... № ** по обращению К. от **.**,** по факту несогласия с постановлением о прекращении уголовного дела, **.**,** МВД по ... на обращение истца от **.**,** дан ответ о том, что СУ УМВД направлены письменные указания о возврате автомобиля, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности К. на изъятый автомобиль; аналогичный ответ от **.**,** истцу был дан следователем УМВД России по г. Абакану Д.; **.**,** истец получила ответ от МВД по ... (на очередное обращение), что МВД по ... выдало поручение СУ УМВД по ... вернуть К. изъятый автомобиль до **.**,**, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности на ТС К. Автомобиль так и не был возвращен; **.**,** УМВД России по ... в лице врио начальника СУ направило ответ на обращение К., в котором указано, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, а автомобиль не будет возвращен, в связи с тем, что не имеется решения о признании истца добросовестным приобретателем (л.д.150-176 т.1).

**.**,** первым заместителем прокурора ... ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №№ ** от **.**,** (л.д.169-170 т.1).

**.**,** уголовное дело № ** прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.142-147 т.1).

Как следует из постановления руководителя СО-заместителя начальника СУ УМВД России по ... от **.**,**, **.**,** руководитель СО- начальник СУ УМВД России по ... направлено ходатайство в Абаканский городской суд Республики Хакасия о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г. ... С.В.Д., вынесенного **.**,** о прекращении уголовного дела № ** по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. **.**,** судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № ** (т. 1 л.д. 219-220).

**.**,** заместителем начальника СУ УМВД России по ... полковником юстиции ФИО21 постановление о прекращении уголовного дела № ** от **.**,** отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (л.д.233-234 т.1).

**.**,** следователем СУ УМВД России по ... ФИО22 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок по адресу: .... На данном участке находится автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, 2007 года выпуска, государственный номер отсутствует. Автомобиль каких-либо видимых повреждений не имеет, кузов автомобиля имеет загрязнения. На крыше автомобиля, лобовом и заднем стекле имеются зацепины. На момент осмотра автомобиль открыт. Ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Автомобиль изъят (л.д.235-239 т.1).

Автомобиль Land Rover Rang Rover Sport, VIN № **, 2007 года выпуска помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по ...» по адресу: ... до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, что следует из постановления о помещении транспортного средства от **.**,** на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по ...» (л.д.241 т.1).

**.**,** постановлением СУ УМВД России по ... предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л.д.77 оборот т.2).

**.**,** вышеуказанное постановление отменено как принятое преждевременно и необоснованно (л.д.78 т.2).

**.**,** постановлением СУ УМВД России по ... уголовное дело № ** прекращено по п.1 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль Land Rover 2007 года выпуска передать под ответственное хранение К., ключи и документы на автомобиль, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 вернуть К. (л.д.104-108 т.2).

Из вышеуказанного постановления также следует, что уголовное дело № ** возбуждено **.**,** следователем СУ УМВД ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что **.**,**, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ..., Республики Хакасия, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом покупки автомобиля LAND ROVER, 2007 г/в, г/н. № ** у ФИО1, завладело указанным автомобилем, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей. После чего, неустановленное лицо с похищенным имуществом: с места совершения преступления скрылось, распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось, в том числе, сообщение, зарегистрированное в КУСПI УМВД России по ... № ** от **.**,** от ФИО23 по факту не возврата денежных средств за продажу автомобиля в сумме 560 000 рублей; заявление, зарегистрированное в КУСП УМВД России но ... № ** от **.**,**, согласно которого ФИО23 просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО3 в сумме 560 000 рублей.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что **.**,** в ... им был продан автомобиль LAND ROVER, 2007 г/в, г/н. № ** темно-красного цвета ФИО3 **.**,** г.р. проживающий в .... С ФИО3 познакомился за полгода до совершения продажи авто. Согласно договору ФИО3 должен был отдать за данный автомобиль денежные средства в размере 560 000 рублей до **.**,**, после заключения договора ФИО3 сам никогда не выходил на связь и с момента продажи авто личной встречи у нас с ним не было. После ФИО3 **.**,** отдал ему 60 000 рублей и **.**,** отдал 40 000 рублей, отправив их через приложение «Сбербанк Онлайн». **.**,** он позвонил ФИО3 и в телефонном разговоре он указал, что ему должен глава района 500 000 тысяч рублей, а на данный момент денежных средств не имеет и позже расплатиться. Уверял, что открыл автосалон и после некоторого времени рассчитается, а так же заявил, что автосалон зарегистрирован на 16-летнего сына. Хотя **.**,** авто было продано ФИО3 средств он никаких не получил, на вопрос почему не расплачивается он сказал, что будет платить строго в указанные сроки указанные в расписке, а именно до **.**,**. Номера, по которым можно было с ним связаться он не менял, место жительства тоже, ФИО3 о его контактах прекрасно знает. **.**,**.1 он позвонил ФИО3 и сообщил ему о намерении подать заявление в полицию, на что ФИО3 сказал, что он вообще ничего не получит в таком случае. После этого он ему неоднократно звонил, но он не брал трубку. Больше ФИО3 никаких денежных средств ему не отдавал, на сегодняшний день никаких звонков или выплат не происходило, денежные средства в размере 460 000 рублей им так и не получены. Он считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, так как автомобиль был ФИО3 продан, а денежные средства он так и не получил.

В ходе доследственной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что он был знаком с ФИО1 за полтора года до совершения сделки купли-продажи автомобиля. ФИО1 периодически обращался за помощью. Осенью 2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 Согласно договору купли-продажи автомобиля, уплата за транспортное средство должна быть произведена через 10 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. По заключению договора, была сделана расписка между ФИО1 и ФИО3, согласно расписке в установленные сроки была проведена оплата частично в сумме 100 000 рублей посредством перевода через Сбер карту (онлайн перевод через приложение) с карты ФИО3 Номер карты был предоставлен ФИО1 для перевода. О сделке купли-продажи может подтвердить сын ФИО1, поскольку присутствовал. Сделка осуществлялась в автомобиле, в котором они находились втроем. ФИО1 перестал звонить. В те периоды, когда созванивался с ФИО1, он пояснял и уведомлял его о том, что имеет заболевание и ухудшенное материальное положение, все это не позволило рассчитаться ему в установленные сроки. Периодически извещал ФИО1 об этом. Сведения о его состоянии здоровья предоставить не может. Весной 2022 ФИО1 обратился в суд в гражданско-правовом порядке на оставшуюся часть денег в суд. По решению суда, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Производство по исполнительному производству о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства находилось на исполнении Черногорского УФССП по Р.Х., пристав исполнитель ФИО24 На основании договора купли-продажи ФИО23 и ФИО3 ФИО1 через портал «госуслуг» прекратил регистрацию транспортного средства, а также право собственности транспортного средства, в связи с отчуждением. Поясняет, о том, что транспортное средство в момент заключения сделки о купли-продаже находилось в неисправном техническом состоянии и требовало дорогостоящего ремонта, на трансмиссионную систему и автоматическую коробку передач. Он устранил эти недостатки. В данный момент автомобиль находится не у него, автомобиль был им отчужден. Автомобиль у него в пользовании в настоящее время не находится. ФИО1 знает о ремонте и проделанных им работах. Ремонт производился в разных местах. Электрик Андрей в Красном Абакане производил ремонт электропроводки, диагностика, кислородника, свечи.

Из указанного постановления также следует, что орган следствия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, то есть возникли договорные обязательства. ФИО3 в свою очередь не уклонялся от выполнения взятых обязательств по продаже и возврату денежных средств за автомобиль LAND ROVER, 2007 г/в, что подтверждается чеками по операции. В связи с чем, на основании договора-купли продажи от **.**,** автомобиль марки LAND ROVER, 2007 г/в, г/н. № ** выбыл из пользования ФИО1 По факту не возврата оставшейся суммы денежных средств 460 000 рублей усматриваются гражданско-правовые отношению, о чем имеется решение Черногорского городского суда Республики Хакасия. Исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. Спор о правах на автомобиль LAND ROVER, 2007 г/в, VIN № **, между представителем потерпевшего по доверенности ФИО2 от наследника продавца Г. и последующим приобретателем К. является предметом отдельного гражданского судопроизводства (л.д.104-108 т.2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что ей неизвестно место нахождения спорного автомобиля, а также указала на то, что ответчиком нарушена процедура передачи автомобиля на хранение, так как у истца забрали машину правоохранительные органы и передали автомобиль лицу без законных на то оснований, поскольку не является его собственником, однако, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от **.**,**, спора о праве не имеется. Действиями следственных органов истцу причинены убытки тем, что два года истец не может вернуть свой автомобиль, законно распоряжаться и пользоваться своими правами собственника. Кроме того, истцом также понесены убытки в виде оплаты арендных платежей за временное владение и пользование иным автомобилем, в связи с тем, что её автомобиль был изъят.

Истец просит возместить убытки в размере стоимости автомобиля Land Rover 2007 года выпуска на момент рассмотрения дела в суде в размере 1 632 000,00 рублей, представив сведения с сайта Дром, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля Land Rover 2007 года выпуска составляет 1 632 000,00 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г., от 7 июня 2006 г.).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснен в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случаи определения размера убытков вне рамок страхования.

По общему правилу лицо, виновное в причинение вреда, обязано возместить возникшие у потерпевшего убытки, однако при этом вправе оспаривать размер данных убытков

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 125, 218, 322, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (причинение ответчиками вреда, наличие объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действий (бездействия) ответчиков, в результате чего, был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчиков) в рассматриваемом случае не установлена, поскольку, отсутствуют доказательства нарушения СУ УМВД России по ... процедуры передачи автомобиля на хранение, должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, на дату передачи автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 у них отсутствовали сведения о том, что К. являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, автомобиль не был зарегистрирован в ОГИБДД за К., что не оспаривалось стороной истца, автомобиль являлся предметом преступного посягательства, в связи с чем в соответствии со ст. 82 УПК РФ был возращен по потерпевшему по уголовному делу, как законному владельцу. **.**,** постановлением СУ УМВД России по ... уголовное дело № ** прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено вещественное доказательство – автомобиль Land Rover 2007 года выпуска передать под ответственное хранение К., ключи и документы на автомобиль, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 возвратить К..

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого автомобиля Land Rover Rang Rover Sport в рамках расследования уголовного дела № ** не установлен, доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УМВД России по ... в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО МВД по ...», в материалах дела отсутствуют, а невозможность эксплуатации спорного автомобиля обусловлена отсутствием документов и ключей на автомобиль, находящихся у Г. в связи с наличием спора о праве на автомобиль, а не причинением автомобилю каких-либо повреждений, в том числе вследствие ненадлежащих условий хранения, тем самым не подтверждено само по себе наличие убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков МВД РФ, Управлению МВД по ... гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере рыночной стоимости равноценного автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, 1 632 000,00 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых к требований к МВД РФ, Управлению МВД по ... о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, заявленных к ответчику И. на том основании, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является орган, уполномоченный выступать от имени казны, в данном случае МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда

Исходя из изложенного, требование истца к ответчикам о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа в солидарном порядке, необоснованно и не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков судом отказано, то суд отказывает также в удовлетворении производных требований от основного требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к И., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по Республике Хакасия о возмещении убытков в размере рыночной стоимости автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2007 года выпуска, VIN № **, цвет темно-красный, 1 632000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.