Решение по делу № 2-1271/2025 от 28.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1271/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-001322-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения, заключенного между ФИО5 Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия», о перечислении суммы страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 23 752 рубля 86 копеек, неустойки в размере 139 899 рублей 28 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 237 рублей 52 копейки в день, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 11 876 рублей 43 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП - столкновение двух автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 С.С.

Виновником указанного ДТП, согласно административного материала является водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страхование по ФИО1 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 Г.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по ФИО1 серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством истцом в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату в размере 36 000 рублей 00 копеек. Однако данная выплата произведена без согласования с потерпевшим. Потерпевший желал, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила: произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день; выдать копию экспертного заключения на основании, которого вынесено решение страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, так же предоставила экспертное заключение, в котором указано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек.

В последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА истец не отказывался. Обратные обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению присвоен № У-23-99282.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняла решение № У-23-99282/5010-013 об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ФИО4". Т.к. по общему правилу страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> на СТОА.

Вместе с тем, в материалах Финансового уполномоченного не приложено Соглашение сторон, на которое ссылается САО «Ресо-Гарантия», об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ФИО4.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Соглашение не обладает признаками ФИО1 по следующим основаниям: согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО1. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить ФИО1 (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий ФИО1 в переговорах, иным способом, например, ФИО1 считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение ФИО1 (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). п.2 Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении ФИО1, являются условия о предмете ФИО1, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для ФИО1 данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО1.

Существенными являются условия о предмете ФИО1, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО1 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенными условиями ФИО1 имущественного страхования являются: объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия ФИО1.

Как следует из материалов экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменила страховую выплату, что не допустимо.

Более того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном ФИО1 цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий ФИО1, исполнение ФИО1 должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО4, в том числе подпунктом "ж", на который ссылается САО «Ресо-Гарантия», установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, нет оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Со сменой формы страхового возмещения истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ФИО4» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено, САО «Ресо-Гарантия» не представлено. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ФИО4 правилами обязательного страхования, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО1 на организацию восстановительного ремонта, а равно и отсутствие заключенных ФИО1 со СТОА, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить ФИО1 со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем, оснований полагать, что истец своими действиями выразил желание на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты не имеется.

Таким образом, имеются все основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший - истец своими действиями выразил желание получить страховое возмещение исключительно в натуральной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ об ФИО4 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или ФИО1, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

На основании предоставленного САО «Ресо-Гарантия» экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек. В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 23 752 рубля 86 копеек.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет 139 899 рублей 28 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 589 дней, 23 752,86 х 589 х 1%= 139 899 рублей 28 копеек).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо ФИО1 предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с чем расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ФИО4 и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО1.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО1 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ФИО4 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец ФИО5 Г.В. просит признать соглашение, заключенное между ФИО5 Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия», о перечислении суммы страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 23 752 рубля 86 копеек, неустойку в размере 139 899 рублей 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 237 рублей 52 копейки в день, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 876 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении ФИО5 Г.В. пропущенного процессуального срока обжалования решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/5010-013, мотивированное тем, что истец является пенсионером, не обладающим профессиональным юридическим образованием, не имела возможности оплатить услуги юриста ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Только после сбора достаточных денежных средств ФИО5 Г.В. обратилась за юридической помощью и получила возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В дополнение к доводам, изложенным в поданном суду исковом заявлении ФИО5 Г.В. в лице ее представителя ФИО6 суду представлен письменный отзыв на возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заявленные ФИО5 Г.В. исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока обжалования решения Финансового уполномоченного. Однако данное ходатайство по мнению истца и ее представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В исковом заявлении на странице 6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, истец выполнил требование о необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имела материальной возможности своевременно обратиться к юристу для составления искового заявления. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока согласно сложившейся судебной практике.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, ограничение доступа к правосудию в связи с пропуском срока на обращение в суд должно быть соразмерным и не должно посягать на само существо права на судебную защиту. Отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае будет нарушать конституционное право истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать все обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В данном случае такими обстоятельствами являются отсутствие юридического образования и материальных средств для своевременного обращения к юристу у истца. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных ФИО5 Г.В. исковых требований считает необоснованными. Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось САО «РЕСО-Гарантия», заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 36 000 рублей 00 копеек.

В выше указанном случае САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушило п. 7.20 абз. 3 Правил ФИО4, страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы до осуществления страховой выплаты. Данное нарушение лишило истца возможности представить свои возражения по методике проведения осмотра и экспертизы, заявить о несогласии с выводами эксперта, реализовать право на проведение повторной (дополнительной) экспертизы.

Последствия нарушение и. 7.20 абз. 3 Правил ФИО4 страховщиком являются существенными, поскольку: привели к неправильному определению размера страхового возмещения; нарушили право потерпевшего на участие в процессе урегулирования убытков; лишили потерпевшего возможности своевременно заявить о несогласии с формой страхового возмещения; создали препятствия для реализации права на натуральную форму возмещения ущерба.

Указанные нарушения являются так же основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. являются нарушением принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на СТОА, при этом не предложил альтернативных вариантов СТОА за пределами 50 км. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Более того, страховщик, не дожидаясь реакции потерпевшего на результаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не предложил альтернативные варианты урегулирования убытка, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, чем нарушил принцип добросовестности при исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако данный довод является необоснованным по следующим причинам: В материалах гражданского дела не приложено соглашение сторон, на которое ссылается САО «Ресо-Гарантия», об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ФИО4.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Финансово уполномоченный на стр. 3 абз. 5 решения № У-23-99282/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, так же установил отсутствие соглашения между истцом и САО «Ресо-Гарантия» о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения на банковские реквизиты.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ФИО4", т.к. по общему правилу страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ФИО4".

Как следует из материалов гражданского дела, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменила страховую выплату, что не допустимо.

Истец, получив страховую выплату, в кратчайшие сроки обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее несогласие с измененной формой страхового возмещения. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии соглашения о страховой выплате.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов определяется с учетом износа.

Однако данное положение применимо только к случаям, когда денежная форма возмещения правомерно заменяет натуральную. В ситуации, когда страховщик неправомерно, без согласия потерпевшего, заменил форму возмещения, такая замена не должна приводить к имущественным потерям потерпевшего.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО4 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ФИО4 (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ФИО4).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ФИО4).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации есть все основания для взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по ФИО1.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

По смыслу вышеизложенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ФИО4 страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо только исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ФИО4.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Размер неустойки установлен законом и не может быть уменьшен судом по своему усмотрению.

Расчет, если такой будет представлен, ответчиком неустойки прошу отклонить суд, поскольку в делах по ФИО4 применяются специальные нормы об ответственности страховщиков, а не общие нормы ГК РФ.

Более того ответчик пытается представить снижение неустойки как обязанность суда, однако согласно позиции КС РФ о том, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку и ВС РФ, снижение неустойки - это право, а не обязанность суда, снижение возможно только при доказанной несоразмерности, бремя доказывания которой лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности, не представил расчет возможных убытков кредитора, не доказал, что размер неустойки явно приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражая против компенсации морального вреда, ответчик указывает на непредставление доказательств нравственных страданий истца.

Однако сам факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме и без учета износа, а также необходимость обращаться к Финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав, свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Заявленная сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, Закон об ФИО4 имеет особую социальную направленность, а его нормы призваны защищать права потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Нарушение прав потерпевших приводит к их дискриминации.

Страховщиком допущены существенные нарушения порядка урегулирования убытков, лишившие истца возможности реализовать свои права. Истец явно выразил желание получить возмещение в натуральной форме, что было проигнорировано страховщиком. При нарушении страховщиком процедуры страхового возмещения истец имеет право на компенсацию в размере стоимости ремонта без учета износа. Поскольку страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом, требования о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец ФИО5 Г.В., представители истца - ФИО6 и ФИО8, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. ОТ истца ФИО5 Г.В., представителя истца – ФИО6, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представили суду заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Причины неявки представителя истца ФИО8 суду не известны.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из представленного суду представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что САО «Ресо-Гарантия» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Г.В., и марки «ВАЗ 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству марки «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ФИО1 серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по ФИО1 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ3 года в 15:27 час. В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте (стр. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ФИО4» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № ПР13257910 с указанием выявленных повреждений, следов ранее проведенного ремонта и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трассологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трассологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам проведенного транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал следующие выводы: Результаты проведенного исследования показали, что имело место блокирующее столкновение неподвижного автомобиля марки «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «ВАЗ 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося задним ходом, при этом, зафиксированные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-10) - объединены единым механизмом образования по своей форме и расположению соответствуют задней части автомобиля марки «ВАЗ 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, и его ответным повреждениям, а по характеру и направлению развития механизму столкновения автомобилей указанному заявителем.

Комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что зафиксированные в Акте осмотра ТС (п.п. 11-13) повреждения рассеивателя левой и правой передней блок-фары, повреждения крыла левого переднего автомобиля «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> - расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем «ВАЗ 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями автомобиля «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> имеют накопительный характер, были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля и не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что комплекс повреждений рассеивателя левой и правой передней блок-фары, повреждений крыла левого переднего на транспортном средстве «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ф произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов.

Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> была проведена независимая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», по результатам которого составлено экспертное заключение № ПР 13257910 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа и округления составляет 36 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с досудебной претензией, содержащим просьбу произвести доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 282 969 рублей 00 копеек, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО9, приложенный Заявителем к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, в части требований пунктов 2.1-2.3. По результатам проведенного анализа в соответствии с п. п. 2.1-2.3 Единой методики установлено, что повреждения фары правой и фары левой по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ-113936/133 уведомило истца об отсутствии оснований для увеличения суммы страховой выплаты после проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что САО «РЕСО- Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов ФИО5 Г.В. со стороны Общества допущено не было.

Относительно требования Истца о доплате страхового возмещения без учёта износа сообщаем следующее. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное ФИО1 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ФИО4» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ФИО1 обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения рассеивателя левой и правой передней блок-фары, повреждений крыла левого переднего на транспортном средстве «MERCEDES Е 200», государственный регистрационный знак <***> не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в данной части у страховщика не возникло.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ч ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с заключением Соглашения о страховой выплате и выбором в заявлении о прямом возмещении убытков от способа страхового возмещения в форме выплаты обращаем внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ФИО4 страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретате-лем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ФИО4, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ФИО4 не содержит.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО1. Понуждение к заключению ФИО1 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО1 предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить ФИО1, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Данное Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорено не было.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ФИО4», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по ФИО1 обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ФИО4 предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ФИО1, потерпевшему, которому по указанному ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. На основании вышеизложенного требование ФИО5 Г.В. о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении представитель истца ФИО6 просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения в денежной форме является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты. Истец также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ФИО4» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ФИО4» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ФИО4» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ФИО4 потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено Заявителю не в полном объёме Обществом не установлено. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное Истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

Пункт 38 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает: «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Указанное выше подтверждается практикой высших судов. В определении №- КГ20-8-К7 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Реализация потерпевшим данного права (на получение страхового возмещения в форме выплаты) соответствует целям принятия Закона об ФИО4, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ФИО4 не содержит.

При этом, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует отметь, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, кроме оспариваемого соглашения, последовательно выражена истцом в двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, после поступления на предоставленные им страховой компании реквизиты счета денежных средств в качестве страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», полученные денежные средства в адрес страховщика не возвратил, чем фактически выразил свое согласие на данную форму страхового возмещения, оспаривая лишь его размер, что также усматривается из содержания впоследствии предъявленной истцом претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО5 Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № У-23-99282 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО5 Г.В., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 (далее — Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/3020- 011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60 912 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36 900 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 36 900 рублей. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 36 000 рублей, обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Также, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФГ Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

При определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ФИО4, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ФИО4).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной ФИО1 и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ФИО1 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными. В тоже время защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, пои этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к CAО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований прошу отказать.

Одновременно с возражениями на заявленные ФИО5 Г.В. исковые требования представителем ответчика подано ходатайство об оставлении искового заявления ФИО5 Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - 10 рабочих дней с момента подписания решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано спустя 326 рабочих дней.

Законных и уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного № У-23-99282/5020-014 от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, согласно вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, а также уважительных причин пропуска срока для обжалования, исковое заявление ФИО5 Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Истцом ФИО5 Г.В. в лице ее представителя ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении ФИО5 Г.В. пропущенного процессуального срока обжалования решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/5010-013, мотивированное тем, что истец является пенсионером, не обладающим профессиональным юридическим образованием, не имела возможности оплатить услуги юриста ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Только после сбора достаточных денежных средств ФИО5 Г.В. обратилась за юридической помощью и получила возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приято решение по заявлению ФИО5 Г.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. При этом материалы по рассмотрению заявления ФИО5 Г.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, представленные финансовым уполномоченным, не содержат сведений о направлении в адрес ФИО5 Г.В. надлежащим образом заверенной копии данного решения, что подтверждало бы вручение истцу копии решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, принимая в внимание имущественное положение истца, отсутствие специального юридического образования, а также отсутствие достоверных сведений своевременного направления в адрес истца решения финансового уполномоченного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что «под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие», и, кроме того, учитывая, что истец, как потребитель является экономически слабой стороной, что в совокупности образуют уважительность причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, считает необходимым восстановить истцу ФИО5 Г.В. процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/5010-013.

Судом установлено, следует из представленных сторонами доказательств, а также материалов по заявлению ФИО5 Г.В., представленных службой финансового уполномоченного, - истец ФИО5 Г.В. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП - столкновение двух автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 С.С.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 Г.В. транспортному средству марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за№).

Гражданская ответственность ФИО5 Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ФИО1 серии ТТТ № (далее - ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по ФИО1 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО1 и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ФИО4).

Одновременно с подачей о прямом возмещении убытков по ФИО1 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк соглашения о страховой выплате, из которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ФИО4» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика либо путем перечисления на указанный ФИО5 Г.В. банковский счет (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ФИО4».

Истцом ФИО5 Г.В. заявлены исковые требования о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия», о перечислении суммы страхового возмещения недействительным.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что соглашение не обладает признаками ФИО1 по следующим основаниям: Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО1. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить ФИО1 (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий ФИО1 в переговорах, иным способом, например, ФИО1 считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение ФИО1 (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). п.2 Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении ФИО1, являются условия о предмете ФИО1, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для ФИО1 данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО1.

Существенными являются условия о предмете ФИО1, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО1 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенными условиями ФИО1 имущественного страхования являются: объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия ФИО1.

Поскольку соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий о согласовании сторонами размера страховой выплаты, сроках ее осуществления, данное соглашение является недействительным.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ФИО1 страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную ФИО1 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО1 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной ФИО1 суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ФИО4).

Как следует из пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО4 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 Г.В. в лице ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (далее - Соглашение).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе Страховщика проведено транспортно-трассологическое исследование, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР 13257910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек, с учетом износа - 36 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО5 Г.В. страховое возмещение в сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Принимая во внимание, что в представленном ответчиком соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют существенные условия указанного соглашения, а именно: отсутствуют сведения о согласовании сторонами экспертного учреждения, которое будет проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; отсутствуют сведения об ознакомлении истца с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также отсутствуют сведения о согласовании сторонами суммы страхового возмещения и сроки ее выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных истцом ФИО5 Г.В. исковых требований о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения недействительным и полагает необходимым исковые требования ФИО5 Г.В. в этой части удовлетворить.

Поскольку истец ФИО5 Г.В. от получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не отказывалась, выплаченное в ее пользу страховое возмещение в размере 36 000 рублей 00 копеек явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила: произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день; выдать копию экспертного заключения на основании, которого вынесено решение страховой компанией; выплатить расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 319 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, так же предоставила экспертное заключение, в котором указано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению присвоен № У-23-99282.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняла решение № У-23-99282/5010-013 об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона об ФИО4 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ФИО1 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 6 Закона об ФИО4 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ФИО4 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО1 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ФИО4 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 Г.В. при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрала возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подписанное от имени ФИО5 Г.В. ее представителем ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате судом признано недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу не необоснованности вывод финансового уполномоченного при вынесении решения № У-23-99282/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 Г.В. выбран способ выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО4, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало потерпевшему ФИО5 Г.В. в организации и оплате ремонта принадлежащего ей транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО4, поскольку имеющееся в материалах выплатного дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ФИО4», - при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 С.С., оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ФИО4» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, в связи с чем предельная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному ДТП рассчитывается в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона «Об ФИО4».

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ФИО4 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО1 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ФИО4 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Поскольку истец, обосновывая размер недоплаченного ему страхового возмещения ссылается на заключение экспертизы № ПР 13257910 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по заказу САО «Ресо-Гарантия»; данное заключение истцом не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца и представителя ответчика не поступало, суд полагает возможным, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения исходит из вышеуказанного экспертного заключения № ПР 13257910 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер добровольно выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией страхового возмещения в сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО5 Г.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 752 рубля 86 копеек.

Истцом заявлено исковое требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 899 рублей 28 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения судом из расчета 237 рублей 52 копейки в день, а также неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование указанных исковых требований судом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 899 рублей 28 копеек.

Проверив данный расчет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит данный расчет неверным в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ФИО4, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ФИО4.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на день выплаты истцу страхового возмещения в размере 36 000 рублей 00 копеек, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания принимала решение исходя из имеющегося в выплатном деле соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем ФИО5 Г.В. – ФИО2

Об оспаривании ФИО5 Г.В. заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о страховой выплате ответчику стало известно лишь при получении претензии, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ФИО4 необходимо рассчитывать с 21 дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО5 Г.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя собственный расчет, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Г.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 543 рубля 25 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО5 Г.В. о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в остальной части в размере 59 899 рублей 28 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 237 рублей 52 копейки в день. Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ФИО4 лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО5 Г.В. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ФИО4, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлен факт отказа ответчика в выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Г.В. сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ФИО4 и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований истца ФИО5 Г.В. в размере 1 876 рублей 43 копейки суд полагает необходимым отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО5 Г.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в сумме 103 752 рубля рублей 86 копеек (23 752,86 + 80 000), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 113 рублей 00 копеек (4 113 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/5010-013 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок на обжалование решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99282/5010-013.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и подписанное от ее имени ее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в лице представителя – специалиста ФИО11, с другой стороны, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 752 рубля 86 копеек,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 237 рублей 52 копейки в день, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ФИО4 лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в остальной части в размере 59 899 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в остальной части в размере 5 000 рублей и штрафа в остальной части в размере 1 876 рублей 43 копейки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 7 113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова