дело № 22-2153/2023

докладчик Еременко М.В. судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осужденного Цапко В.Г. – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цапко В.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года, которым

Цапко Вячеслав Григорьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

8 сентября 2014 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 6 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы;

21 мая 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 мая 2016 года условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 сентября 2014 года окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы;

11 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2022 года по отбытии наказания;

18 апреля 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев,

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год четыре месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года окончательно назначено четыре года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год четыре месяца с установлением ряда ограничений и обязанности.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цапко В.Г. под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски <данные изъяты> и Потерпевший №2, постановлено взыскать с Цапко В.Г. в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на денежные средства осужденного, и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника осужденного – адвоката Меновщиковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Свириденко Ю.П. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Цапко В.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) и три тайных хищения чужого имущества (кражи), совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесников И.С. просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за кражи, а также по совокупности преступлений в соответствии с чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, т.к. назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не установил ему ограничений и обязанности, составляющих существо данного вида наказания, т.е. фактически не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным назначение ФИО1 ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанности по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ограничение свободы ему не назначалось, и соответствующие ограничения и обязанность не установливались ему ни по одному из приговоров, к которым применены указанные правила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении муниципального имущества, и в трех тайных хищениях чужого имущества (у Потерпевший №2, у Потерпевший №3 и у Потерпевший №4) с причинением им значительного ущерба, в том числе в хищении с незаконным проникновением в иное хранилище и в хищении с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в частности, на показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, показаниях представителя потерпевшего Ф.И.О.16, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Ф.И.О.10, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.11, Свидетель №9, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах, данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, проверки на месте показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, его заявлениях о явках с повинной, заключениях судебных экспертиз от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Приведенные судом мотивы по вопросам принятия и оценки доказательств, а также о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений являются убедительными.

Суд верно квалифицировал действия осужденного:

по факту хищения муниципального имущества – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения у Потерпевший №4 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений (с учетом их уточнения судебной коллегией в части размера причиненного потерпевшему Потерпевший №3 имущественного вреда).

Судом первой инстанции размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 имущественного ущерба установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно полученному в ходе предварительного расследования и исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключению специалиста от <дата>, рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №3 бензопилы и домкрата на момент их хищения составляла <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.94-95).

Сам потерпевший Потерпевший №3, будучи допрошенным следователем <дата>, с оценкой стоимости его имущества, данной специалистом в указанном заключении, согласился (т.3 л.д.101-104). Эти показания потерпевшего положены судом в основу приговора и, наряду с иными доказательствами, признаны достоверными. В судебном заседании данный потерпевший не допрашивался.

При таких обстоятельствах размер хищения у Потерпевший №3 коллегия считает установленным в сумме <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный в результате тайных хищений чужого имущества каждому из потерпевших, в том числе Потерпевший №3 (с учетом уточнения коллегией размера причиненного ему ущерба), является значительным как с учетом стоимости имущества, похищенного у конкретного потерпевшего, так и с учетом их имущественного и семейного положения.

Согласно исследованным в суде первой инстанции показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, ежемесячный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги и производятся платежи <данные изъяты>, в связи с чем причиненный ей преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным (т.1 л.д.190-194).

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №3 составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около <данные изъяты> рублей и погашает <данные изъяты> обязательства в размере <данные изъяты> рублей. С учетом этого причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей также является значительным.

Ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №4, <данные изъяты> имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем причиненный ей хищением ноутбука ущерб в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признан судом значительным.

Сомнений в обоснованности квалификации действий ФИО1 по признакам совершения хищений «с незаконным проникновением в иное хранилище» – по факту кражи из гаража Потерпевший №3 и «с незаконным проникновением в жилище» – по факту кражи из дома Потерпевший №4 (в обоих случаях – путем взлома навесного замка) также не возникает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (судим, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> состоял на учете у <данные изъяты>), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» и инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» за период нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем фактам его преступной деятельности суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по фактам преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признан судом особо опасным. В связи с этим основное наказание за каждое из преступлений назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ о нижнем пределе наказания при рецидиве преступлений. При этом суд назначил ему за каждое преступление наказание, близкое (с учетом рецидива преступлений) по своему размеру к низшему пределу наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание внесенные коллегией уточнения относительно размера ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 хищением его имущества, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества этого потерпевшего.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за остальные совершенные им преступления, в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности преступлений, так и данным о личности виновного с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно отверг возможность применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит оснований для смягчения с их применением наказания ФИО1 и судебная коллегия, принимая во внимание совершение осужденным новых преступлений в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, включая аналогичные тяжкие преступления против собственности, свидетельствующее о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу также не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены предусмотренные данной нормой ограничения и возложена на него обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не учтены.

Так, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом, как и при назначении наказания за отдельные преступления, лишь срок ограничения свободы, не установив подлежащих отбыванию ограничений и обязанности, составляющих существо данного вида наказания.

Таким образом, при назначении наказания за преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным оспариваемым приговором, ограничения и обязанности, предусмотренные законом, на него не возлагались.

По приговору от 18 апреля 2023 года (наказание по которому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вошло в состав окончательного наказания ФИО1) ограничение свободы ФИО1 не назначалось.

Принимая во внимание, что ни за отдельные преступления, ни по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором и приговором суда от 18 апреля 2023 года, подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо наказания в виде ограничения свободы, осужденному не назначались, они не могли быть установлены ему при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного и доводов апелляционного представления об исключении из приговора дополнительного назначения осужденного в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ исключить дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы как за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании чч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений исключает в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ обсуждение вопроса о возможности применения к нему условного осуждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные, помимо вышеуказанных, изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании чч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ему 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: