Решение по делу № 2-127/2022 от 14.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 13 мая 2022 года № У-22-40061/5010-007.

Дело № 2-127(2022)

УИД 58RS0033-01-2022-000221-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 мая 2022 года № У-22-40061/5010-007,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 мая 2022 года № У-22-40061/5010-007, принятого по обращению ФИО2 В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что 13 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-40061/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 56 558 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 104 198 руб. 22 коп. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 29 декабря 2021 года вреда транспортному средству, а также требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения, взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 56 558 руб. за вычетом страхового возмещения перечисленного потребителю страховщиком, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным финансовым уполномоченным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 700 руб., с учетом износа - 187 200 руб.). Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона «Об ОСАГО» и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Потерпевшему было выдано направление на СТАО ИП ФИО3 Однако от указанной СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта. ФИО2 в связи с тем, что СТО не соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, направил 28 февраля 2022 года в САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осуществление ремонта принадлежащего потребителю транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представлялось возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на основании статьи 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 254 142 руб., из которой 66 942 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Заявителем представлен расчет: неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (187 200 руб.) по ставке 1% за период просрочки с 04 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года составит 76 752 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков (66 942руб.) составит 1 023,39 руб., всего 77 775,39 руб. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 104 198 руб. 22 коп., сумма основного долга 254 142 руб. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 065,15 руб., что ниже суммы требуемой неустойки 14,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40061/5010-007от 13 мая 2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание 14 июля 2022 года своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 октября 2021 года, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя САО «ВСК».

В представленном письменном заявлении представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 октября 2021 года, также просила рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК», дополнительно указав на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № 389/21 от 08 сентября 2021 года, выданной АНО «СОДФУ» в порядке передоверия на основании доверенности от 28 октября 2021 года № 77АГ7539852, представил в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. В обоснование возражений указывает, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несостоятелен и основан на неверном толковании Закона. САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40 -ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №» 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным, является законным и обоснованным. Судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию с финансового уполномоченного и с потребителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в том числе представленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 по запросу суда материалы, положенные в основу оспариваемого решения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Volkswagen с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО9(л.д. 41). ДТП произошло по вине водителя ФИО8(л.д. 81). В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

18 января 2022 года от собственника транспортного средства Volkswagen с государственным регистрационным № ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 100).

21 января 2022 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 0142 (л.д. 118-119).

24 января 2022 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8428336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 700 руб., с учетом износа - 195 300 руб. (л.д. 15-27).

31 января 2022 года САО «ВСК» выслано ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 94).

В САО «ВСК» поступил акт СТОА ИП ФИО3 без номера и даты о невозможности осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д. 121).

28 февраля 2022 года ФИО2 направил в страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 442 620 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства (л.д. 79). К претензии приобщено экспертное заключение (л.д. 123-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 620 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 254 142 руб.

09 марта 2022 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8428336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 руб., с учетом износа - 232 200 руб. (л.д. 28-40).

15 марта 2022 года страховщиком утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 254 142 руб., 17 марта 2022 года - акт о страховом случае о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 100 руб.

16 марта 2022 года САО «ВСК» уведомила страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 254 142 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 100 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований, и выплатила ему страховое возмещение в сумме 254 142 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17359 от 16 марта 2022 года и № 61961 от 18 марта 2022 года.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 08 апреля 2022 года на рассмотрение поступило обращение № Y-22-40061 ФИО2 в отношении финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на общую сумму 220 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным ФИО1 по данному обращению 13 мая 2022 года вынесено решение № У-22-40061/5010-007 об удовлетворении требований (л.д. 54-61), согласно которому требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 56 558 руб., неустойка в размере 104 198 руб. 22 коп., решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 04 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспариваемое решение № У-22-40061/5010-007 вынесено финансовым уполномоченным 13 мая 2022 года и вступило в законную силу 30 мая 2022 года, заявление финансовой организации о несогласии с решением финансового уполномоченного поступило в суд 02 июня 2022 года, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, и заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ФИО3, от которого впоследствии поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» сменило форму страхового возмещения (с натуральной на денежную). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отказ станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, и отсутствие у САО «ВСК» договоров с иными станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего заявителю право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2022 года № У-22-40061/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 700 руб., с учетом износа - 187 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 56 558 руб. (310 700 руб. - 254 142 руб.).

Оснований не доверять выводам технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом не установлено, поскольку данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в сумме 56 558 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 26 апреля 2022 года № У-22-40061/3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 310 700 руб., и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением – 254 142 руб.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом. Страховое возмещение в размере 254 142 руб. получено ФИО2 с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 41 день (16 марта 2022 года), а страховое возмещение в размере 56 558 руб. не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку. При этом суд не соглашается с доводами заявителя, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку обязанность страховщика выплаты неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Суд находит обоснованным расчет размера неустойки, начисленной финансовым уполномоченным на страховое возмещение в размере 254 142 руб. за период с 04 февраля 2022 по 16 марта 2022 (41 календарный день) - 104 198 руб. 22 коп. (1 % от 254 142 руб. 00 коп. х 41 день). Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, начиная с 04 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате ФИО2 части страхового возмещения в сумме 56 558 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, суд находит несостоятельным, поскольку данная сумма входит в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 при нарушении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, как установлено по делу.

Доводы САО «ВСК» о необходимости снижения определенной ко взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки исполнения обязательства действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, также судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (пункт 73), что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» не представлены обоснования исключительности случая нарушения исполнения обязательства и доказательства несоразмерности неустойки. Представленные заявителем в обоснование несоразмерности неустойки статистические данные об уровне инфляции за соответствующий период не свидетельствуют с очевидностью о неосновательном обогащении потребителя за счёт другой стороны при выплате неустойки. Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, призвана стимулировать должника исполнить обязательство, соответствует требованиям действующего законодательства и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 7542 от 23 мая 2022 года), суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу САО «ВСК», поскольку финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и участвует по делу в качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 мая 2022 года № У-22-40061/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья Ю.Л. Паншина