61RS0012-01-2022-003564-49

отметка об исполнении решения Дело №2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 20.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец (ФИО2) предоставляет заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 1400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.07.2020 года. Данный договор удостоверен 20.04.2020 нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированный в реестр: №61/198-н/61-2020-1-542. 11 марта 2020 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в долг в сумме 430000 рублей, что подтверждается долговой распиской. По условиям данной расписки, ФИО3 был обязан погасить задолженность до 11 мая 2020 года. В указанные сроки денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены. Итого по двум договорам займа задолженность ФИО3 составила 1830000 руб. (1400000+430000). Истец ФИО2 просит суд, взыскать с ФИО3: задолженность по договорам займа от 20.04.2020 и 11.03.2020 в размере 1830000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.26). Истец ФИО2 реализовал своё право на участие в рассмотрении дела через представителя по доверенности ФИО1 Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2021 поддержала исковые требования ФИО2 и просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации, согласно адресной справке от 20.03.2022 (л.д.19): , и по фактическому адресу указанному в договоре займа (л.д.20): . Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1400000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 20.04.2020 года, представленной в материалы дела (л.д.21), согласно которой ФИО2 передал в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 1400000 руб.00 коп. на срок до 20.07.2020 года.

Затем, 11 марта 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 430000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 11.03.2020 года, представленной в материалы дела (л.д.20), согласно которой ФИО2 передал в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 430000 руб.00 коп. на срок до 11.05.2020 года.

По утверждению истца ФИО2 ответчик ФИО3 в установленные договорами сроки (до 20.07.2020 года и до 11.05.2020 года) полученные по договорам займа от 20.04.2020 и 11.03.2020 денежные средства не вернул, таким образом сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 1830000 руб. 00 коп. (1400000 руб.+430000 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст.408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договорам займа от 20.04.2020 и 11.03.2020 ответчиком ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 в качестве займа денежных средств в размере 1830000 руб. 00 коп. (1400000 руб.+430000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора займа от 20.04.2020 и долговой расписки от 11.03.2020 (л.д.20-21), факт подписания которых ответчиком ФИО3 не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа от 13.07.2020 и 14.07.2020 ответчик ФИО4 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договоры займа от 20.04.2020 и 11.03.2020 были заключены ответчиком ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, а ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от 20.04.2020 и 11.03.2020 составляет 1830000 руб. 00 коп. (1400000 руб.+430000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2 ФИО14 сумму основного долга по договору зама от 20.04.2020 года в размере 1400000 рублей 00 копеек, сумму основного долга по договору зама от 11.03.2020 года в размере 430000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1830000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья: Е.А. Цуканова