Дело № 2-5596/2022

39RS0002-01-2022-005119-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03.11.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 337380,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6573,81 руб., а всего 343954,63 руб., расторгнуть кредитный договор № от < Дата >

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, представителя, уполномоченного доверенностью, не направила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 446677,83 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств нарушил, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 337380,82 руб., из которых: 330022,15 руб. – просроченный основной долг, 7358,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений не вызывает, вследствие чего, может быть положен в основу решения суда.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

20.05.2022 истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по уплате неустойки по состоянию на 17.05.2022 в размере 339842,81 руб. Срок возврата денежных средств определен – не позднее 20.06.2022.

Ответчиком названное выше требование оставлено без должного внимания, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ввиду этого заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заемщик с условиями договора потребительского займа и приложениями к нему была ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении данного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по нему не уплатил, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период < Дата > в размере 337380,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6573,81 руб., а всего 343954,63 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При названных условиях суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено многократное, существенное нарушение условий Договора № № от < Дата >, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства предопределяют вывод суда о наличии правовых оснований к расторжению договора № от < Дата >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 6573,81 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлен иск в размере 337380,82 руб., следовательно размер государственной пошлины установленный ст. 333.19 НК РФ равен 6573,81 руб..

Согласно платежному поручению от < Дата > № № размер оплаченной истцом государственной пошлины равен 3 380 руб., в назначении платежа указано: «госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 кд № от < Дата >

Вместе с тем, судом учитывается, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменен судебный приказ № от < Дата > о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > в сумме 356091,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб..

В силу п 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, исходя из части 4 статьи 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в том случае, когда судебный приказ был отменен по заявлению должника, подлежит зачету при подаче заявления в районный суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о зачете государственной пошлины в размере 3380 руб., уплаченной ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подачи настоящего искового заявления.

Согласно платежному поручению от < Дата > № об оплате государственной пошлины следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 9193,81 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333,40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом приведенных норм и положений, а также изложенных выше фактических обстоятельствах суд полагает возможным возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк излишне оплаченную им государственной пошлины для подачи названного иска в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > в размере 337380,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6573,81 руб., а всего 343954 ( триста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре),63 руб..

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья: