Решение по делу № 2-1759/2023 от 24.04.2023

63RS0038-01-2023-000309-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/23 по иску Кербель ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.07.2020 года в магазине ответчика им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 58 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июле 2022 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, через своего представителя по доверенности ФИО1 ФИО7., обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта мной было оплачено 5000 рублей. 02 ноября 2022 года представителем истца по доверенности ФИО1, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность его требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков истек 12.11.2022 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый просрочки. Начиная с 13.11.2022 года по дату вынесения решения суда, и начиная со дня. Следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя. Мотивов, по которым неустойка может быть снижена не имеется. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 58 491 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 584,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 74,40 рублей; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 584,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, утверждение о том, что потребитель обязан передать товар продавцу для проведения проверки качества, не соответствует действительности. Такого порядка нигде не установлено. У истца имеются доказательства – акт независимой экспертизы, которая была предоставлена ответчику. Полагал, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за товар не доказан. Просил не снижать размер неустойки штрафа, и, в случае, если суд придет к выводу о необходимости возложения на истца астрента, просил исходить не из стоимости товара, а установить его в размере не боле 50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фетисенко ФИО10 исковые требования признал частично – в части расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств за некачественный товар. Суду пояснил, что денежные средства за товар возвращены истцу почтовым переводом от 15.04.2023 года и получены им, что подтверждается информационным письмом почты России. На претензию истца от 02.11.2022 года ответчиком был дан ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества. Данная телеграмма была получена истцом, но товар для проведения проверки качества им предоставлен не был. Недостаток был установлен только судебной экспертизой, по результатам которой ответчиком было принято решение вернуть истцу денежные средства за товар. При этом 15.02.2023 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, но реквизиты предоставлены не были. Далее истцу была направлена телеграмма о том, что мы направляем ему денежные средства почтовым переводом. Данная телеграмма была получена истцом. После того, как ответчик направил денежные средства почтовым переводом, истец также был уведомлен об этом телеграммой, которая также была им получена. Согласно ответу с почты, истец получил денежные средства 15.04.2023 года. Просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку, не предоставив товар для проведения проверки качества, истец лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения требования потребителя. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также просил обязать истца возвратить некачественный товар, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2020 года истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 58 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не отрицается.

В июле 2022 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает.

С целью определения, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 11 128 gb дефекты (недостатки), имеются ли нарушения правил эксплуатации, каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), является ли, в случае установления, дефект технически устранимым и каковы временные затраты на его устранение, истец обратился за составлением акта независимой экспертизы в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акта экспертизы № 01-07/22С от 06.07.2022 года, составленного ООО «Профессионал», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb цвет Black, imei №, s/n G0NCVDPBN73D экспертом выявлен дефект (недостаток) – не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного (дефекта) недостатка. В случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизированные сервисные центры Apple, согласно политике Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены смартфона на новое. Функционально идентичное устройство, ремонтные действия. В целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования. Является неустранимым.

02.11.2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором, ссылаясь на акт независимого экспертного исследования, принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 gb, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 58 491 рубль, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1759/2023 от 24.03.2023 года, выполненного по определению суда от 15.02.2023 года ООО «ПРО-Эксперт», в ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 авторизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 11 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 38 993 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Т.к. в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: № приобретен истцом Кербель ФИО11 в магазине ответчика, в материалы дела истцом предоставлен чек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, приобретенном Кербель ФИО12., имеется недостаток (не включается), причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что является производственным дефектом. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом, не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является неустранимым, поскольку в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, т.е. выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кербель ФИО13. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, в размере 58 491 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы, которой установлено, что выявленный в смартфоне истца дефект (недостаток) является производственным, ответчиком истцу возвращены денежные средства за некачественный товар путем почтового перевода.

Представитель истца данный факт не подтвердил, полагал, что отсутствуют доказательства получения данного почтового перевода истцом.

Однако, из материалов дела следует, что 15.02.2023 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма (№) с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств за некачественный товар.

Согласно уведомления Телеграфа о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично Кербель ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма №, которой истец уведомлен о том, что поскольку реквизиты для перечисления денежных средств за товар не представлены, денежные средства в размере 58 491 рубль направлены почтовым переводом по адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>

Согласно уведомления Телеграфа о вручении от 06.04.2023 года, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кербель ФИО15. лично 04.04.2023 года.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № 9445 от 13.04.2023 года, согласно которого ООО «МВМ» перечислило переводные денежные средства в размере 58 491 рубль по договору № 5353 от 23.11.2020 года АО «ПОЧТА РОССИИ».

14.04.2023 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма №, которой истец уведомлен о том, что денежные средства за товар в размере 58 491 рубль перечислены почтовым переводом по адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении: 443095. <адрес>.

Согласно уведомления Телеграфа о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кербель ФИО16. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> (Московский межрайонный почтамт №, цех перечисления переводов) на запрос ООО «МВМ» сообщается, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 491 рубль на имя Кербель ФИО17., согласно информационной системы ЕСПП, оплачен ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФПС г. Москвы (Московский межрайонный почтамт №, цех перечисления переводов) на запрос ООО «МВМ» дополнительно сообщается, что под формулировкой «оплачен ДД.ММ.ГГГГ года» понимается вручение почтового перевода в размере 58 491 рубль, адресованного получателю Кербель ФИО18. в отделении ОПС 443114 от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны истца о недоказанности факта получения истцом почтового перевода от ответчика в размере 58 491 рубль в качестве возврата денежных средств за некачественный товар, и приходит к выводу о необходимости считать требование в части взыскания стоимости товара в сумме 58 491 рубль исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 584,9 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, указывая, что на претензию истца ответчиком дан ответ с предложением предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, однако истцом товар предоставлен не был, в виду чего, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требования потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 года, в которой, ссылаясь на акт независимого экспертного исследования, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 gb, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 58 491 рубль, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что данная претензия осталась без ответа.

Однако, стороной ответчика в материалы дела представлена телеграмма № от 02.11.2022 года, в которой в целях удовлетворения претензии, истцу предложено предоставить неисправный товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин по адресу: <адрес> «Дом у Космопорта».

Согласно уведомления Телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кербель ФИО19. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик посредством направления телеграммы предлагал истцу предоставить спорный товар для проведения проверки качества товара, данная телеграмма получена истцом лично, однако предложение о предоставлении товара для проведения проверки качества истцом проигнорировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Кербель ФИО20., который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, данное приглашение истцом проигнорировано, товар ответчику для проведения проверки качества передан не был, суд приходит к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 08.07.2022 года за проведение до судебного исследования оплачено 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 05.07.2022 года обратился в Экспертное бюро «Профессионал» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков.

При этом ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой и уведомлением о ее вручении. Однако, не предоставив неисправный товар ответчику для проведения проверки качества, истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной Экспертным бюро «Профессионал» в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 584 рубля 91 копейку за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Кербель ФИО21. судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности Кербель ФИО22. по возврату товара в пользу ООО «МВМ», взыскать с Кербель ФИО23. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 584 рубля 91 копейку за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что денежные средства Кербель ФИО24. за товар получены им лично в процессе рассмотрения данного дела, товар до настоящего времени находится у истца, в связи с чем суд не находит оснований для снижения указанной судебной неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 955 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кербель ФИО25 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кербель ФИО26 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кербель ФИО27 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 58 491 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания стоимости товара в сумме 58 491 рубль считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кербель ФИО28. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 955 рублей.

Обязать Кербель ФИО29 возвратить Apple iPhone 11 128Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: № ООО «МВМ» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, взыскать с Кербель ФИО30 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 584 рубля 91 копейку в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения ООО «МВМ обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 584 рубля 91 копейку за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова