УИД 61RS0006-01-2023-002765-64
Дело № 2-2745/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Ибрагимовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к З.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 5 октября 2021 года выдало ответчику З.Д.А. ипотечный кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 6832350 рублей на срок 300 месяцев под 9,0% годовых.
Истец указывает, что кредит выдан на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту передана кредитору в залог.
В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как заемщик З.Д.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом – ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не производит, в связи с чем за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 6872582 рублей 02 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 128654 рублей 96 копеек, просроченный основной долг в размере 6743927 рублей 06 копеек.
Направленные З.Д.А. письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора оставлены без исполнения.
Таким образом, по мнению истца, имеются основания для расторжения соответствующего договора, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 6440000 рублей, исходя из стоимости квартиры, составляющей 8050000 рублей.
На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 5 октября 2021 года; взыскать с ответчика З.Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2021 года за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) в размере 6872582 рублей 02 копеек, из которых: 128654 рубля 96 копеек – просроченные проценты, 6743927 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48562 рублей 91 копейки; обратить взыскание на имущество ответчика З.Д.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, общей площадью 22,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от 31 мая 2023 года, в размере 6440000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - П.Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147).
До начала судебного заседания от представителя ответчика З.Д.А. – К.А.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в рассмотрении иного дела в другом суде.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
На основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако самим ответчиком З.Д.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств невозможности личного участия ответчика в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
В отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика З.Д.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» П.Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 5 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и З.Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 6832350 рублей, сроком на 300 месяцев, под 9,0% годовых (л.д. 11-14).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 5 октября 2021 года надлежащим образом, предоставив ответчику на основании его заявления (л.д. 22) кредит в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 16(оборот)-17).
Согласно пункту 7 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 5 октября 2021 года, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 5 октября 2021 года кредит предоставлен на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры с условным номером 44, находящейся по адресу: <адрес>.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способов обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 октября 2021 года ответчиком З.Д.А. в залог передана приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира, общей площадью 22,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> – 2 марта 2022 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-25).
При заключении кредитного договора заемщик З.Д.А. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре и иных сопутствующих документах.
Однако, как указывает истец в обоснование требований, заемщик З.Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств и историей погашений по кредиту (л.д. 16(оборот)-21) и ответчиком не опровергнуто.
В результате за З.Д.А. по кредитному договору № от 5 октября 2021 года образовалась задолженность, которая за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) составляет 6875271 рубль 57 копеек, из которых: 6743927 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 128654 рубля 96 копеек – просроченные проценты, 2265 рублей 34 копейки – неустойка по процентам, 424 рубля 21 копейка – неустойка по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16).
Приведенный с исковым заявлением расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Данный расчет является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений. Период задолженности определен в соответствии с фактическими обстоятельствами. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлен и контррасчет задолженности. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.
11 апреля 2023 года истцом в адрес З.Д.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 29). Соответствующее требование (претензия) оставлена заемщиком без исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 5 октября 2021 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с З.Д.А. задолженности по кредитному договору № от 5 октября 2021 года.
Одновременно суд учитывает, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в общем размере 6872582 рублей 02 копеек, то есть без учета сумм неустоек в размере 2689 рублей 55 копеек.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
С учетом описанных выше фактических обстоятельств настоящего дела, не опровергнутых ответчиком, а именно, в условиях неисполнения заемщиком З.Д.А. принятых им на себя обязательств по кредитному договору, а также при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № от 5 октября 2021 года.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности у З.Д.А., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации такового – публичные торги.
В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом ПАО «Сбербанк России» суду предоставлено заключение о стоимости имущества № от 31 мая 2023 года, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры №, площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8050000 рублей (л.д. 27-28).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление размера реальной рыночной стоимости квартиры, переданной заемщиком кредитору в залог, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2023 года, составленному эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры №, площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9362516 рублей (л.д. 100-139).
Оценивая заключение о стоимости имущества № от 31 мая 2023 года, составленное ООО «Мобильный оценщик», и заключение эксперта № от 15 декабря 2023 года, составленное эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 15 декабря 2023 года, составленное эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленный судом вопрос. Содержащийся в заключении вывод на указанный вопрос соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 100).
Сторонами доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта № от 15 декабря 2023 года, составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом, не предоставлено. Судом таких недостатков не установлено.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, переданного заемщиком З.Д.А. в залог кредитору ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 5 октября 2021 года, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением эксперта № от 15 декабря 2023 года, составленным экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», а именно, в сумме 7490012 рублей 80 копеек (= 9362516 рублей * 80%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48562 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 1 июня 2023 года (л.д. 9).
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика З.Д.А. в пользу истца.
Также, учитывая, что ответчиком З.Д.А., заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в счет ее предстоящей оплаты в размере 35000 рублей внесены на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 87-89), стоимость проведенной экспертизы, согласно заявлению директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 19 декабря 2023 года, составила 35000 рублей (л.д. 140), суд также приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных З.Д.А. денежных средств в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к З.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 5 декабря 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.Д.А..
Взыскать с З.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2021 года за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 6872582 рублей 02 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 6743927 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 128654 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48562 рублей 91 копейки, а всего взыскать 6921144 рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7490012 рублей 80 копеек.
За счет денежных средств, поступивших от З.Д.А. в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева